ОЦЕНОЧНЫЕ ПОНЯТИЯ В АРБИТРАЖНОМ И ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПРАВЕ 2008

Хиты: 285 | Рейтинг:

ОЦЕНОЧНЫЕ ПОНЯТИЯ В АРБИТРАЖНОМ И ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССУАЛЬНОМ ПРАВЕ 2008

Глава I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ

§ 1. Методологические основания исследования

1. Объект и предмет исследования

Известно, что наукой признается не всякая рационально организованная познавательная деятельность, а только та, которая осуществляется по определенным правилам, средствами и методами, позволяющими характеризовать вырабатываемые знания как объективные, достоверные, проверяемые, обоснованные <1>.

--------------------------------

<1> Тарасов Н.Н. Методологические проблемы юридической науки. Екатеринбург, 2001. С. 70.

В XIX в. нашей эры философия науки отказалась от ранее существовавшего прямолинейного соотнесения исследуемого объекта и научного знания о нем, признала возможность истинности различающихся теоретических описаний одного и того же объекта, что в методологической рефлексии получает оформление через различение объекта и предмета науки <1>.

--------------------------------

<1> Там же. С. 63.

По замечанию Н.Н. Тарасова, в отраслевых юридических исследованиях в качестве доминирующей сохраняется натуралистическая точка зрения, позволяющая трактовать предмет науки как объективную реальность (законы объективной реальности), а получаемое в исследовании знание рассматривать, абстрагируясь от условий и средств его продуцирования, т.е. полагая, что объект исследования устроен так же, как наши знания о нем <1>.

--------------------------------

<1> Тарасов Н.Н. Методологические проблемы юридической науки. Екатеринбург, 2001. С. 138.

Натуралистическая точка зрения на процесс познания имеет место в случаях, когда исследование опирается на систему знаний, исходные положения которой принимаются как абсолютно бесспорные и рассматриваются как очевидные факты самой действительности. Именно таким образом строятся размышления на уровне юридического позитивизма, где правовая действительность ограничена действующим правом, средствами его анализа являются конструкции юридической догмы, цели же определяются обеспечением задач юридической практики, а не познанием сущности и законов правовой реальности. Отсюда в юридических разработках такого рода сама постановка вопроса о различении объекта исследования и предмета как создаваемой в процессе знакового замещения его теоретической модели теряет смысл, поскольку исследуемый объект - позитивное право, уже существующий как знаковая система, адекватная характеру решаемых задач, действительно дан правоведу в непосредственном созерцании. В связи с этим необходимость знакового замещения такого объекта отсутствует, а юрист мыслит не в концептуальных схемах, а в терминах и понятиях закона <1>.

--------------------------------

<1> Там же. С. 142.

Отсутствие в работах по гражданскому процессуальному праву разграничения предмета и объекта соответствующей науки <1> дает методологам права веские основания утверждать, что большинство отраслевых юридических исследований данной области права ведутся в рамках юридического позитивизма, т.е. сферы интеллектуальной деятельности юристов, строго говоря, не являющейся наукой в собственном смысле <2>.

--------------------------------

<1> См., например: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. М., 2006. С. 23 - 25 (автор главы - И.В. Решетникова); Гурвич М.А. К вопросу о предмете науки советского гражданского процесса // Ученые записки ВИЮН. 1955. Вып. 4. С. 28 - 39; Курс советского гражданского процессуального права: В 2 т. Т. 1. М., 1981. С. 18 - 23 (автор главы - А.А. Мельников); Чечина Н.А. Основные направления развития науки советского гражданского процессуального права. Л., 1987 (цит. по: Чечина Н.А. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2004).

<2> См.: Тарасов Н.Н. Методологические проблемы юридической науки. С. 142.

Отсюда в настоящей работе в качестве фундаментальной виделась задача различения объекта и предмета исследования. Несмотря на то, что проблема подобного различения по крайней мере однажды уже рассматривалась <1>, к сожалению, в учебной и научной литературе по гражданскому процессуальному праву она не получила практически никакого освещения.

--------------------------------

<1> См.: Решетникова И.В. Предмет науки гражданского процессуального права: Дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1985. С. 10 - 21 и др.

Прежде всего стоит отметить, что в правоведении существует масса расхождений в трактовке объекта различных юридических наук <1>. При определении объекта науки гражданского процессуального права и объекта нашего исследования мы исходим из того, что совокупность явлений и процессов объективной реальности, которую изучают науки в процессе познания своего предмета, понимается как объект этих наук <2>. Как показала И.П. Малинова, в современном понимании "...правовая реальность предстает как вся совокупность правовых феноменов: наличных правоотношений, правовых норм, институтов и правовых концепций; сюда же относятся и явления правового менталитета" <3>. Если исходить из более узкого смысла понятия "правовая реальность", относя к ней только некие базисные правовые реалии, по отношению к которым все остальные правовые феномены производны, то под правовой реальностью в различных направлениях и научных школах принято понимать или правовые нормы (нормативизм), или правоотношения (социологическое направление), или "правовые эмоции" (психологическое направление) <4>.

--------------------------------

<1> См. подробнее: Сырых В.М. Метод правовой науки (основные элементы, структура). М., 1980. С. 42 - 50.

<2> Сырых В.М. Логические основания общей теории права. Т. 1. Элементный состав. М., 2004. С. 26.

<3> Малинова И.П. Философия права (от метафизики к герменевтике). Екатеринбург, 1995. С. 79.

<4> Там же.

В отечественной науке гражданского процессуального права долгое время большим влиянием и авторитетом пользовался подход нормативизма (юридического позитивизма). Так, например, М.А. Гурвич в середине прошлого века писал: "...принципиального различия между возможным (и должным) поведением сторон и их фактическим осуществлением в советском праве нет и быть не может" <1>. Из этих суждений он сделал однозначный вывод о том, что объект данной науки не стоит "расщеплять" на три элемента (право, правоотношения и деятельность). Достаточно одного - права.

--------------------------------

<1> Гурвич М.А. К вопросу о предмете науки советского гражданского процесса. С. 35.

На наш взгляд, оптимальным с точки зрения современных философских и научных представлений является понимание правовой реальности, предложенное в историко-правовой литературе.

По верному замечанию И.А. Исаева, структура правовой реальности складывается из трех основных элементов: правовой идеологии (правосознания, правовых идей и концепций, взглядов и установок), правовой нормы (формально закрепленного в официальном источнике правила поведения) и правоотношения (реально возникающих правовых связей, различных видов реализации права в жизни). Причем эти элементы правовой реальности приобретают специфические черты на разных исторических этапах развития права и государства <1>.

--------------------------------

<1> Исаев И.А. История государства и права России: Учебник. М., 2000. С. 10.

В отличие от объекта научных исследований предмет - "это реальность, созданная самой наукой, существующая лишь постольку, поскольку есть знания об объекте" <1>. Например, как утверждает В.С. Нерсесянц, "...в общем виде можно сказать, что объектами юридической науки являются право и государство, а ее предметом - основные сущностные свойства права и государства. Иначе говоря, предметом юридической науки являются понятие права и понятие государства, поскольку сущностные свойства объекта в соответствии с требованиями научного (теоретического) познания можно адекватно выразить лишь в такой высшей познавательной форме, как понятие" <2>. Здесь можно возразить, что сущностные свойства объекта не зависят от того, познаны они или нет, есть ли о них какие-то знания.

--------------------------------

<1> Юдин Э.Г. Методология науки. Системность. Деятельность. М., 1997. С. 124 (цит. по: Тарасов Н.Н. Методологические проблемы юридической науки. С. 138).

<2> Нерсесянц В.С. Юриспруденция. Введение в курс общей теории права и государства. Для юридических вузов и факультетов. М., 1998. С. 58 - 59. См. об объекте и предмете юридической науки также: Пучков О.А. Антропологическое постижение права. Екатеринбург, 1999. С. 22 - 25, 87 и др.

Как отмечают философы, понятие сущности вещи в прошлом имело в виду те из ее свойств, которые нельзя изменить, чтобы она не перестала быть сама собой... В действительности вопрос о "сущности" есть вопрос о том, как употреблять слова. Мы употребляем одно и то же имя в различных случаях для довольно разнообразных явлений, которые рассматриваем как проявление одной и той же "вещи" или "лица". Фактически, однако, это лишь создает удобство словоупотребления... Слово (в том числе научный термин "доказательство", "правосудие", "суд") может иметь сущность, но вещь - не может <1>.

--------------------------------

<1> См.: Философия: Энциклопедический словарь / Под ред. А.А. Ивина. М., 2006. С. 841.

Исходя из изложенных нами посылок, мы можем определить, что объектом настоящего исследования выступает арбитражное и гражданское процессуальное право, соответствующие ему правовые доктрины, а также общественные отношения, складывающиеся в ходе рассмотрения и разрешения юридических дел в судах. При этом указанные элементы правовой реальности по возможности рассматриваются в своем историческом развитии и разнообразии. Широта исследования, безусловно, ограничена доступной нам информацией, его задачами и целями.

Предмет исследования в общем виде может быть обозначен как понятие оценочных терминов арбитражного и гражданского процессуального права, отражающее существенное и закономерное в их функционировании, развитии. При этом квалификация автора предопределяет тот факт, что указанное понятие исследуется и разрабатывается преимущественно в плоскости предмета науки цивилистического процесса, т.е. той системы теорий, понятий, категорий, принципов и фактов, которыми она оперирует.

В современном гражданском процессуальном праве нашей страны насчитывается не менее 400 случаев употребления оценочных терминов. Так, в ГПК РФ <1> встречается около 302 таких случаев, в ФЗ "Об исполнительном производстве" <2> - 101, ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" <3> - 33 (см. Приложение 1). Думается, каждое из оценочных понятий, используемых в российском гражданском процессуальном праве, имеет свою собственную историю возникновения и развития, различные варианты допустимой законом интерпретации, различные аналоги в законодательстве зарубежных стран, а также специфическое правовое предназначение.

--------------------------------

<1> Здесь и далее используется действующая редакция Гражданского процессуального кодекса РФ от 14 ноября 2002 г.

<2> Здесь и далее используется действующая редакция Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.

<3> Здесь и далее имеется в виду Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ.

Чтобы детально разработать все вопросы, возникающие в таком огромном, необъятном исследовательском пространстве, нужен труд целого коллектива ученых и практиков. Отсюда предмет настоящего исследования неизбежно должен быть ограничен наиболее важными теоретическими вопросами, связанными с функционированием и развитием оценочных понятий в цивилистическом процессуальном праве России.

2. Философские основания исследования

Из разграничения объекта и предмета исследования необходимо вытекает отсутствие между ними отношений тождества. Как отмечает Н.Н. Тарасов, законы объекта и конструкции предмета науки находятся с методологической точки зрения в отношениях не тождества, а эвристического соответствия. Отсюда в правовом исследовании неизбежно актуализируются проблемы способов обоснования, доказательности, критериев истинности научного юридического знания <1>, т.е. методологии исследования.

--------------------------------

<1> Тарасов Н.Н. Методологические проблемы юридической науки. С. 141.

При формировании метода конкретного юридического исследования необходимо отталкиваться от методологического арсенала современного нам правоведения. Следуя разработкам теоретиков права, метод правоведения можно представить как систему средств познания права, состоящую из следующих подсистем: философские средства метода юридической науки (философские основания), общенаучные средства, специально-юридические средства <1>. Отмечается также возможность выделения четвертой подсистемы метода юриспруденции, т.е. методик и техник исследования. Для юриспруденции таковыми могут выступать методики обобщения правоприменительной практики, процедуры юридического описания действующего законодательства <2>.

--------------------------------

<1> См.: Там же. С. 225 - 227.

<2> Там же. С. 227; Теория государства и права: Учебник для вузов / Отв. ред. д-р юрид. наук, проф. В.Д. Перевалов. М., 2004. С. 15 (автор главы - Н.Н. Тарасов).

Философия как система основополагающих идей в составе мировоззрения человека и общества <1>, как высший теоретически оформленный, системно-рациональный уровень и вид мировоззрения <2> имеет в рамках методологии настоящего исследования немаловажное значение.

--------------------------------

<1> Спиркин А.Г. Философия: Учебник. М., 2005. С. 16.

<2> Философия: Учебник / Под ред. проф. В.Н. Лавриненко. М., 2002. С. 14 - 15.

Во-первых, как показал Д.А. Керимов, приступая к исследованию тех или иных специальных проблем, юрист-исследователь неизбежно выражает свое отношение к этим проблемам и всем тем сопричастным научным решениям, которые уже выдвинуты и освещены в литературе. Критическая оценка этих решений осуществляется в том числе на основе мировоззренческой ориентации автора, после ознакомления с которой становится понятным, почему конкретный вопрос избранной для исследования темы ставится и решается именно так, а не иначе <1>.

--------------------------------

<1> Керимов Д.А. Философские основания политико-правовых исследований. М., 1986. С. 11; Он же. Методология права: Предмет, функции, проблемы философии права. М., 2003. С. 65.

Таким образом, мировоззрение автора задает определенные рамки, направления правовых исследований. Как отмечает профессор Н.Н. Тарасов, мировоззренческие ценности, задавая план должного (а значит - будущего), могут рассматриваться как предельная рамка истинностной оценки положений юриспруденции внеэмпирического характера <1>.

--------------------------------

<1> Тарасов Н.Н. Истина в юридическом исследовании. Текст указанной статьи размещен по следующим адресам

Так, например, многие выводы настоящей работы в той или иной степени основаны на разделяемых ее автором современных философско-правовых идеалах и ценностях (демократия, законность, верховенство прав и свобод человека, независимость судей).

Во-вторых, нет сомнений в том, что огромное методологическое значение принадлежит философским понятиям и категориям.

Всеобщность и универсальность философских понятий и категорий позволяют им выполнять методологические функции в любом процессе познания <1>. Обобщая познавательный опыт всех наук, они привносят в конкретную науку их методологические знания в синтезированном виде и тем самым умножают познавательные возможности как науки в целом, так и каждой ее отрасли. Интегрирование научных знаний позволяет философии создать всеобщую научную картину мира, которая является мировоззренческим фундаментом всех общественных, естественных и технических наук <2>.

--------------------------------

<1> Васильев А.М. Правовые категории: Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976. С. 23.

<2> Керимов Д.А. Философские основания политико-правовых исследований. С. 10.

Очевидно, что настоящая исследовательская работа не смогла бы сдвинуться с места без таких философских понятий и категорий, как "объективное", "субъективное", "материя", "идея", "связь", "отношение", "причина", "следствие", "случайность", "необходимость", "свобода", "закон", "тенденция", "закономерность", "развитие", "общество", "личность", "идеология", "наука", "доктрина", и многих других.

3. Метанаучные познавательные средства, используемые в исследовании

Несмотря на то, что общенаучные познавательные средства необходимо испытывают на себе влияние философского мировоззрения, они занимают относительно самостоятельное место в структуре методологического знания. Как верно отметил Д.А. Керимов, если мы исходим из того факта, что складывающиеся в современной науке общенаучные положения не только имеют онтологическое значение, но и способны играть гносеологическую роль в познании объективной реальности, то нет никаких оснований выводить их за пределы методологии <1>.

--------------------------------

<1> Там же. С. 13.

В рамках настоящей работы реализованы такие общенаучные (метанаучные) исследовательские средства, как логика, генетический подход, а также междисциплинарный (комплексный) подход, состоящий в учете результатов, полученных в смежных и отдаленных областях человеческого знания <1>.

--------------------------------

<1> См.: Графский В.Г. Всеобщая история права и государства: Учебник для вузов. М., 2007. С. 17.

Как и в большинстве других юридических работ, большое значение для нас имеет формальная логика: в ходе интерпретации правовых норм, правоположений судебной практики, положений доктрины производятся такие логические операции, как анализ понятия (разложение его содержания на признаки), синтез (дается определение понятия), деление объема понятий, понятия сопоставляются с другими сравнимыми и совместимыми понятиями (процессуальное усмотрение и судебное усмотрение, толкование и разъяснение), производятся операции индукции и дедукции, делаются умозаключения из понятий.

...

Библиография

1. Аболонин В.О. Теория правоотношений и проблемы злоупотребления процессуальным правом в гражданском процессе Германии // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2006. N 5. СПб., 2007.

2. Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. М., 2002.

3. Алексеев С.С. Азбука закона. Свердловск, 1982.

4. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М., 2001.

5. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966.

6. Алексеев С.С. Общая теория права: В 2 т. Т. 2. М., 1982.

7. Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М., 1989.

8. Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия: Некоторые тенденции мирового правового развития - надежда и драма современной эпохи. М., 2000.

9. Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999.

10. Алексеев С.С. Правовое государство - судьба социализма. М., 1988.

11. Алексеев С.С. Юридические конструкции - ключевое звено права // Цивилистические записки. Межвузовский сборник научных трудов. М., 2001.

12. Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В.В. Ярков. М., 2006.

13. Афанасьев С.Ф. Краткий обзор проблемы истины в гражданском процессуальном праве и судопроизводстве // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2005. N 4. СПб., 2006.

14. Афанасьев С.Ф. Эволюция юридического интереса как предпосылки права на обращение в суд гражданской юрисдикции (теоретико-правовой обзор) // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. N 1.

15. Барак А. Судейское усмотрение / Пер. с английского. М., 1999.

16. Бару М.И. Оценочные понятия в трудовом законодательстве // Советское государство и право. 1970. N 7.

17. Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел. М., 2004.

18. Бахрах Д.Н. Административное право. М., 2001.

19. Безруков С.С. Оценочные понятия и термины в уголовно-процессуальном законодательстве России. Омск, 2003.

20. Березин А.А. Пределы правоприменительного усмотрения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2007.

21. Берков В.Ф., Яскевич Я.С., Павлюкевич В.И. Логика. Минск, 1997.

22. Боннер А.Т. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2005.

23. Боннер А.Т. Применение закона и судебное усмотрение // Советское государство и право. 1979. N 6.

24. Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М., 2005.

25. Валеев Д.Х. Доктринальные школы и направления научных исследований в области исполнительного производства // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. 2006. N 5. СПб., 2007.

26. Васильев А.М. Правовые категории: Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976.

27. Васьковский Е.В. Цивилистическая методология. Часть 1. Учение о толковании и применении гражданских законов. Одесса, 1901.

28. Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов (для начинающих юристов). М., 1913.

29. Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 1998.

30. Верещагин А.Н. Судебное правотворчество в России. Сравнительно-правовые аспекты. М., 2004.

31. Викут М.А. Проблема правового регулирования процессуального положения и деятельности сторон в советском гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Свердловск, 1971.

32. Вильнянский С.И. Применение норм советского права // Ученые записки Харьковского юридического института. 1956. Вып. 7.

33. Власенко Н.А. Проблемы точности выражения формы права (лингво-логический анализ): Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1997.

34. Воложанин В.П. Несудебные формы разрешения гражданско-правовых споров. Свердловск, 1974.

35. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1941.

36. Гараймович Д.А. Оценочные понятия в современном гражданском праве // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. М., 2001.

37. Гетманова А.Д. Логика: Учебник для студентов вузов. М., 2007.

38. Гируцкий А.А. Введение в языкознание: Учеб. пособие. Минск, 2005.

39. Головина С.Ю. Понятийный аппарат трудового права. Екатеринбург, 1997.

40. Горский Д.П., Ивин А.А., Никифоров А.Л. Краткий словарь по логике. М., 1991.

41. Гражданский процесс зарубежных стран: Учеб. пособие / Под ред. д-ра юрид. наук А.Г. Давтян. М., 2008.

42. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. В.В. Яркова. М., 2006.

43. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР: с изменениями и дополнениями, принятыми по 16 февраля 1925 г.: с алфавитно-предметным указателем. Ленинград, 1925.

44. Графский В.Г. Всеобщая история права и государства: Учебник для вузов. М., 2007.

45. Грачева Ю.В. Судейское усмотрение в уголовном праве: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002.

46. Гребенцов А.М. Развитие хозяйственной юрисдикции в России. М., 2002.

47. Губаева Т.В. Язык и право. Искусство владения словом в профессиональной юридической деятельности. М., 2007.

48. Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970.

49. Гурвич М.А. Избранные труды. Т. 1. Краснодар, 2006.

50. Гурвич М.А. К вопросу о предмете науки советского гражданского процесса // Ученые записки ВИЮН. 1955. Вып. 4.

51. Гурвич М.А. Право на иск. Москва; Ленинград, 1949.

52. Гурвич М.А. Учение об иске (состав, виды): Учеб. пособие. М., 1981.

53. Гусейнов А.А., Апресян Р.Г. Этика: Учебник. М., 2000.

54. Дегтярев С.Л. Реализация судебной власти в гражданском судопроизводстве: теоретико-прикладные проблемы. М., 2007.

55. Джинджолия Р.С. Проблемы систематизации оценочных категорий при квалификации преступлений против личности и назначении за них наказания (анализ теории и практики): Дис. ... д-ра юрид. наук. Рязань, 2005.

56. Добровольский А.А. Исковая форма защиты права (основные вопросы учения об иске). М., 1965.

57. Добровольский А.А. Участие органов государственного управления в советском гражданском процессе. М., 1958.

58. Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979.

59. Дюрягин И.Я. Применение норм советского права. Теоретические вопросы. Свердловск, 1973.

60. Елисеев Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран: Источники, судоустройство, подсудность: Учеб. пособие. М., 2000.

61. Елисеев Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран: Учебник. М., 2006.

КонсультантПлюс: примечание.

Статья А.С. Емузова "Усмотрение судьи: правовые и нравственные проблемы" включена в информационный банк согласно публикации - "Российский судья", 2005, N 6.

62. Емузов А.С. Усмотрение судьи: правовые и нравственные проблемы 

63. Жеребкин В.Е. Логический анализ понятий права. Киев, 1976.

64. Жуйков В.М. Проблемы гражданского процессуального права. М., 2001.

65. Жуйков В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. М., 2006.

66. Забоев К.И. Оценочные понятия как критерии ограничения свободы гражданско-правового договора // Российский юридический журнал. 2002. N 2.

67. Загайнова С.К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском и арбитражном процессе. М., 2007.

68. Загайнова С.К. Судебный прецедент: проблемы правоприменения. М., 2002.

69. Заде Л.А. Понятие лингвистической переменной и его применение к принятию приближенных решений. М., 1976.

70. Зверев Н.А. Свобода воли и право. М., 1898.

71. Зеельманн К. Философия права / Пер. с нем. Владивосток, 2003.

72. Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966.

73. Ивин А.А. Основания логики оценок. М., 1970.

74. Игнатенко В.В. Оценочные понятия в законодательстве об административной ответственности: Дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1989.

75. Игнатенко В.В. Оценочные понятия в законодательстве об административной ответственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1989.

76. Игнатенко В.В., Миронов А.В., Волоскова М.В. Оценочные понятия в российском праве: правовые и внеправовые особенности

77. Исаев И.А. История государства и права России: Учебник. М., 2000.

78. Процессуальные сроки в гражданском и арбитражном процессе: Учеб.-практ. пособие. М., 2005.

79. Кац А.К. Конкретизация судом гражданских и семейных правоотношений с частично неурегулированным содержанием: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1965.

80. Кац А.К. Конкретизирующая деятельность суда и семейные правоотношения с частично неурегулированным содержанием // Краткая антология уральской процессуальной мысли: 55 лет кафедре гражданского процесса Уральской государственной юридической академии / Под ред. В.В. Яркова. Екатеринбург, 2004.

81. Кац А.К., Козлов А.Ф., Комиссаров К.И., Осипов Ю.К. Некоторые вопросы теории советского гражданского процесса // Краткая антология уральской процессуальной мысли: 55 лет кафедре гражданского процесса Уральской государственной юридической академии / Под ред. В.В. Яркова. Екатеринбург, 2004.

82. Кашанина Т.В. Оценочные понятия в советском праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1974.

83. Кашанина Т.В. Юридическая техника: Учебник. М., 2007.

84. Керимов Д.А. Культура и техника законотворчества. М., 1991.

85. Керимов Д.А. Методология права: Предмет, функции, проблемы философии права. М., 2003.

86. Керимов Д.А. Философские основания политико-правовых исследований. М., 1986.

87. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник для юридических вузов. М., 2000.

88. Клеандров М.И. Статус российского судьи: Учеб. пособие. Тюмень, 1999.

89. Клеандров М.И. Экономическое правосудие в России: прошлое, настоящее, будущее. М., 2006.

90. Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права (очерки по истории). М., 1967.

91. Кляус Н.В. Законный интерес как предмет судебной защиты в гражданском судопроизводстве / Отв. ред. А.В. Цихоцкий. Новосибирск, 2005.

92. Ковалев М.И. Оптимальное соотношение формального и оценочного в уголовном законе // Советское государство и право. 1973. N 11.

93. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении: Монография. Екатеринбург, 1999.

94. Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М., 2004.

95. Кожемяко А.С. Кассационное производство в арбитражном суде: теория и практика. М., 2004.

96. Кожухарь А.Н. Право на судебную защиту в исковом производстве. Кишинев, 1989.

97. Козлов А.Ф. Суд первой инстанции как субъект советского процессуального права. Томск, 1983.

98. Колобов В.Ю. О критериях юридической заинтересованности граждан и организаций, участвующих в процессе в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора // Материально-правовые и процессуальные проблемы защиты субъективных прав: Межвузовский тематический сборник. Ярославль, 1983.

99. Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск, 1971.

100. Комиссаров К.И. Полномочия суда второй инстанции в гражданском процессе. М., 1961.

101. Комиссаров К.И. Применение норм гражданского процессуального права // Краткая антология уральской процессуальной мысли: 55 лет кафедре гражданского процесса Уральской государственной юридической академии / Под ред. В.В. Яркова. Екатеринбург, 2004.

102. Комиссаров К.И. Судебное усмотрение в советском гражданском процессе // Краткая антология уральской процессуальной мысли: 55 лет кафедре гражданского процесса Уральской государственной юридической академии / Под ред. В.В. Яркова. Екатеринбург, 2004.

103. Конституционное право Российской Федерации: Учебник / Под ред. М.И. Кукушкина, В.Д. Перевалова. Екатеринбург, 1995.

104. Коробец Б.Н. Оценочные понятия в российском уголовном праве (социальная обусловленность и юридическая сущность): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007.

105. Краткий философский словарь / Под ред. А.П. Алексеева. М., 2001.

106. Крохалев С.В. Категория публичного порядка в международном гражданском процессе. СПб., 2006.

107. Курс советского гражданского процессуального права: В 2 т. Т. 1. М., 1981.

108. Курс советского гражданского процессуального права: В 2 т. Т. 2. М., 1981.

109. Лазарев В.В. Применение советского права. Казань, 1972.

110. Лебедев В.М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития. СПб., 2001.

111. Левина Д.Н. Теоретические проблемы толкования и применения оценочных понятий: Дис. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2007.

112. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М., 2002.

113. Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М., 2003.

114. Макшанцева Е.А. Специфика оценочного компонента в структуре значения юридического термина (на материалах русского и английского языка): Дис. ... канд. филол. наук. Саратов, 2001.

115. Малинин М. Убеждение судьи в гражданском процессе. 1. В производстве до судебного заседания. Одесса, 1873.

116. Малинова И.П. Философия права (от метафизики к герменевтике). Екатеринбург, 1995.

117. Марфицин П.Г. Усмотрение следователя (уголовно-процессуальный аспект): Дис. ... д-ра юрид. наук. Омск, 2003.

118. Марченко М.Н. Сравнительное правоведение. Общая часть: Учебник для юридических вузов. М., 2001.

119. Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. М., 2007.

120. Маслов Ю.С. Введение в языкознание: Учебник для студ. филол. и лингв. фак. высш. учеб. заведений. М., 2006.

121. Маслова Е.Н. Оценочные категории в квалифицированных видах убийства: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006.

122. Матиевский М.Д. Научное наследие / Вступ. ст. и сост. С.В. Громыко, Г.Д. Улетовой: Сб. науч. тр. Краснодар, 2002.

123. Миронов А.В. Оценочные понятия в избирательном законодательстве Российской Федерации / Избирательная комиссия Иркутской области; Институт законодательства и правовой политики. Иркутск, 2005.

124. Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. М., 2004.

125. Мурадьян Э.М. Судебное право. СПб., 2007.

126. Назаренко Т.Н. Неопределенность в российском праве: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006.

127. Нариньяни А.С. Не-факторы: неоднозначность (доформальное исследование)

128. Настольная книга судебного пристава-исполнителя: Учебно-методическое пособие / Отв. ред. проф. В.В. Ярков. М., 2001.

129. Нашиц А. Правотворчество: теория и законодательная техника. М., 1974.

130. Нерсесянц В.С. Юриспруденция. Введение в курс общей теории права и государства. Для юридических вузов и факультетов. М., 1998.

...


Цена: 10.00 RUB
Количество:
Отзыв