ДЕЛЕНИЕ ПРАВА НА ПУБЛИЧНОЕ И ЧАСТНОЕ: КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ

Хиты: 137 | Рейтинг:

ДЕЛЕНИЕ ПРАВА НА ПУБЛИЧНОЕ И ЧАСТНОЕ: КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ

Глава 1. ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВОЕ ОБОСНОВАНИЕ ДЕЛЕНИЯ ПРАВА НА ПУБЛИЧНОЕ И ЧАСТНОЕ

§ 1. Принцип деления права на публичное и частное в теории права

В юридической науке существуют понятия, употребляемые юристами как нечто само собой разумеющееся, значение которых ни у кого не вызывает сомнений. Однако если попытаться вникнуть в их смысл или дать им определение, выяснится, что единого представления об этих элементах права не существует и что каждый юрист дает им собственную оценку.

Значение понятийного аппарата в праве нельзя недооценивать. Неправильное или неточное определение терминологии при разработке нормативного акта может повлечь за собой возникновение существенных различий в понимании содержания правового регулирования между законодателем и правоприменителем. В результате практическое использование нормативного акта происходит совсем не так, как это было задумано при его разработке. При этом нарушается "принцип определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм, что не исключает неограниченного усмотрения в правоприменительной практике и может привести к произволу" <*>.

--------------------------------

<*> Пункт 5 Постановления КС РФ от 13 декабря 2001 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 16 Закона города Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве" в связи с жалобой гражданки Т.В. Близинской" // СЗ РФ. 2001. N 52 (ч. 2). Ст. 5014.

Помимо терминологии, используемой в позитивном праве, существуют правовые понятия, имеющие значение не только в узкопрактическом, но и в научном смысле. Некоторые из них лежат в основе всей системы права современного государства. История этих понятий - это история всего права. К их числу, безусловно, относятся юридические понятия частного права (jus privatum) и публичного права (jus publicum).

Идея разделения права на публичное и частное, зародившись в Древнем Риме, стала очевидной для юристов стран романогерманской правовой семьи. Суть ее заключается в том, что отношения между правящими и управляемыми выдвигают свои, свойственные им проблемы и требуют иной регламентации, нежели отношения между частными лицами. Иными словами, отношения в сферах частного и публичного права различны по своей природе и сущности, и это не может не оказывать влияние на их правовое опосредование <*>.

--------------------------------

<*> См.: Асланян Н.П. Основные начала российского частного права. Иркутск: Изд-во ИГЭА, 2001. С. 128.

Взгляды юристов на содержание и соотношение публичного и частного права менялись на протяжении всей истории правовой науки. Российское право не является исключением. В течение XX в. представления отечественных юристов только о содержании понятия частного права претерпели несколько кардинальных изменений. В начале XX в. в условиях отсутствия четко оформленной структуры системы права российские ученые - юристы отождествляли частное право с правом гражданским, используя данные понятия в качестве синонимов:

"Господствующим делением права является двузначное на a) право частное, или гражданское, и b) право публичное" <*>;

--------------------------------

<*> Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Вып. 2, 3, 4. М.: Изд-во "Юридич. колледж МГУ", 1995. Т. 2. С. 125.

"Гражданскому праву придается значение частного, приватного, в противоположность публичному - государственному и общественному" <*>;

--------------------------------

<*> Кавелин К.Д. Права и обязанности по имуществам и обязательствам. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1879. С. 2.

"Частное право называется также гражданским" <*>.

--------------------------------

<*> Тарановский Ф.В. Учебник энциклопедии права. Юрьев: Тип. К. Маттисена, 1917. С. 235.

Советская юриспруденция, отказавшись от идеи разделения права на публичное и частное, одновременно лишила понятие "частное право" свойственного ему смыслового наполнения. Как отмечает Н.П. Асланян, термин "гражданское право" стал в этот период единственно приемлемым, причем развитие советской системы права внесло существенные изменения в его содержание, поскольку семейное, трудовое и земельное право, ранее включавшиеся в сферу действия гражданского права в качестве его структурных элементов, были выделены в самостоятельные правовые отрасли <*>.

--------------------------------

<*> См.: Асланян Н.П. Указ. соч. С. 169.

Возрождение идеи частного права в современной российской юриспруденции происходит в условиях четко структурированной правовой системы, окончательно оформившей разделение некогда единого гражданского права на ряд отраслей. Это обстоятельство придает большую обоснованность взглядам тех юристов, которые считают, что в современных условиях частное и гражданское право соотносятся как род и вид <*>. Данной точки зрения придерживается и автор, полагая, что содержание понятия "частное право" не исчерпывается одним гражданским правом. С определенной долей условности в его состав можно включить ряд иных отраслей, которые за последние годы приобрели достаточно выраженный частноправовой характер, например авторское, семейное и трудовое право. Вместе с тем именно гражданское право наиболее полно и последовательно воплощает в себе элементы частного права, о которых будет сказано далее.

--------------------------------

<*> См., напр.: Асланян Н.П. Указ. соч. С. 175; Поленина С.В. Взаимодействие системы права и системы законодательства в современной России // Гос-во и право. 1999. N 9. С. 9.

Все то, что лежит за рамками частного права, именуется правом публичным. В состав публичного права включаются: конституционное, административное, уголовное, налоговое, таможенное право и иные отрасли. Такое разделение права установилось со времен римских юристов. Эта классификация не утратила актуальности и в настоящее время, поскольку "частное и публичное право во всех развитых правопорядках продолжают существовать как две самостоятельные, независимые ветви правового регулирования, как два различных типа правового воздействия на общественные отношения" <*>. Между тем данные правовые категории в нашем правосознании определены некими общими контурами. Их четкое значение и, что более важно, черты, отличающие одно от другого, не установлены. Как отмечал Г.Ф. Шершеневич, несмотря на всю повседневность такого деления, с научной стороны до сих пор остается не выясненным, где находится межевая черта между частным правом и правом публичным и каковы их отличительные признаки <**>. Этот вопрос стал предметом изучения многих поколений юристов, предлагавших самые различные подходы к его разрешению в рамках общей теории деления права на публичное и частное.

--------------------------------

<*> Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 2000. Т. 1. С. 2.

<**> См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.: Спарк, 1995. С. 9.

Теория деления права на публичное и частное является многоаспектным учением, обладающим как чисто теоретической, так и юридико-технической, практической ценностью.

С точки зрения теории права значение имеют принципиальные различия в природе и сущности отношений в сферах частного и публичного права, обусловливающие различия в характере и способах правового регулирования. Ясно, например, что отношения в области государственного управления не могут строиться на принципах свободы и самостоятельности участников, ибо по своему характеру требуют централизованного воздействия и иерархической подчиненности участников. Но также ясно и то, что многие отношения, складывающиеся в экономике, и прежде всего отношения товарообмена (т.е. рынка), напротив, нуждаются в предоставлении их участникам максимальной (хотя и не безграничной) свободы, стимулирующей их инициативу и предприимчивость <*>.

--------------------------------

<*> См.: Там же. С. 3.

Поэтому в общетеоретическом аспекте вопрос разграничения публичного и частного права - это вопрос отграничения вмешательства государства в сферу частных интересов его граждан. Такое вмешательство не может становиться всеобъемлющим, безграничным и произвольным, а публичная власть не вправе считать себя единственным и подлинным выразителем и защитником любых интересов своих граждан. К.Д. Кавелин говорил, что основное право внутренней законодательной политики и администрации - это не стеснять законом и административным распоряжением частную деятельность и частные отношения без самой крайней необходимости, без особенно важных общественных и государственных потребностей, удовлетворить которые иначе нет никакой возможности <*>.

--------------------------------

<*> См.: Кавелин К.Д. Что есть гражданское право и где его пределы. СПб.: Тип. Императ. акад. наук, 1864. С. 16.

Одновременно отмечается, что принцип публичного права сплачивает общество, вносит определенность и планомерность во всю ту область жизни, к которой он применяется. Однако он же понижает частную заинтересованность и инициативу и, при известных обстоятельствах, способен привести к полному подавлению личности. Принцип частного права, напротив, вносит в частную жизнь известный элемент предприимчивости и энергии, которая стимулируется свободой и личным интересом <*>.

--------------------------------

<*> См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998. С. 43 - 44.

Эти положения можно проиллюстрировать на примере истории развития российского права в XX в., когда всплеск науки частного права в начале века, после известного выражения В.И. Ленина о непринятии ничего частного <*>, сменился полной его стагнацией и преобладанием публично-правового регулирования всех сторон жизни общества. Негативные результаты этого процесса мы смогли оценить лишь спустя много лет. Однако еще в 1917 г. И.А. Покровский предсказал, что установление публично-правовой организации всего народного хозяйства увеличит власть государства над индивидом. В руках государства, т.е. практически в руках "правящего большинства", окажется безграничная возможность господствовать над всеми сторонами индивидуального существования <**>. Таким образом, теория разделения права на публичное и частное способна стать основой для теоретических построений, направленных на решение сложнейшей задачи установления пределов государственной власти над индивидом, которая была и остается одной из наиболее актуальных для России.

--------------------------------

<*> См.: Ленин В.И. О задачах Наркомюста в условиях новой экономической политики // Полн. собр. соч. Т. 44. С. 398.

<**> См.: Покровский И.А. Указ. соч. С. 47.

Однако в рамках настоящей работы нас более интересует возможность практического применения теории деления права на публичное и частное для решения актуальных проблем современного конституционного права. Возможность получения с ее помощью нового, нетрадиционного взгляда на такие проблемы.

В правовой литературе отмечается, что практическая ценность концепции деления права заключается в возможности ее использования в качестве "критерия для классификации позитивного права", а также в качестве "предпосылки для догматических выводов, восполняющих указания закона" <*>.

--------------------------------

<*> Раевич С.И. К вопросу о делении права на публичное и частное // Сов. право. 1927. N 1. С. 10.

Общепризнанно, что исторически граница между публичным и частным правом не всегда проходила на одном и том же месте, области одного и другого многократно менялись. Ю.С. Гамбаров полагал, что на начальной стадии развития человечества вообще не было ни публичного, ни частного права, а было единое право в смысле условия самосохранения общества, развитие которого вело к дифференциации и обособлению этих отраслей. Необходимыми условиями для такого обособления были:

- освобождение личности от связи с родом, семьей и другими общественными союзами, сковывавшими до того ее развитие;

- усиление государственной власти и сосредоточение в ее руках функций публичного права, отделяемых от функций права частного;

- переход из натурального хозяйства в денежное.

В результате всех трех процессов получается обособление права публичного от права частного и идущая все далее и далее дифференциация того и другого права <*>.

--------------------------------

<*> См.: Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Часть общая. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1911. Т. 1. С. 55 - 57.

Отношения, регулируемые публичным и частным правом, как и все общественные отношения в целом, находились и продолжают находиться в постоянной динамике. Отдельные сферы жизнедеятельности людей, относящиеся в настоящее время к публичному праву, ранее могли регулироваться частным правом и наоборот. Граница между ними в достаточной степени условна. Она определяется экономическими, политическими и иными потребностями общества на конкретном этапе его развития. Примером процесса перетекания частного права в публичное и наоборот может служить такой институт общественной жизни, как вероисповедание. Зародившись в частной сфере в виде культов, обрядов и поклонений, со временем он был поставлен на службу государства, приобрел публично-правовой статус, а затем и собственную правовую отрасль - церковное право. В XX в. с признанием равенства конфессий церковь была юридически отделена от государства и заняла положение субъекта частного права.

Отнесение того или иного общественного явления к области частного или публичного права, как правило, закрепляется на позитивном уровне. Однако в условиях неустойчивой правовой системы существуют сферы, в отношении которых законодатель по тем или иным причинам не определился по методам и способам правового регулирования, а также "всегда возможны отношения, возникающие и развивающиеся вне зависимости от воли законодателя и, следовательно, не от него получающие свое определение и назначение" <*>. По этим причинам элементы публичного и частного права неравномерно распределяются в законодательстве, зачастую нарушая сложившееся отраслевое деление и обнаруживая внутренние противоречия. Необходимость решения возникающих в этой связи юридических проблем определяет практическую ценность концепции деления права на публичное и частное. К числу общеправовых проблем такого рода можно отнести:

--------------------------------

<*> Гамбаров Ю.С. Указ. соч. С. 54.

- классификацию юридических норм;

- соотношение применения норм публичного или частного права при регулировании общественных отношений;

- устранение конфликтов между публично-правовыми и частноправовыми методами и способами правового регулирования;

- проникновение элементов публичного права в частное и наоборот.

Применительно к современному конституционному праву теория деления права на публичное и частное может помочь в решении отраслевых проблем различного уровня, в частности:

- осознания необходимости формирования эффективного правового механизма влияния общественных интересов на государственную власть, а также необходимости поддержания баланса между публичными интересами государства и общества и частными интересами отдельных лиц <*>;

--------------------------------

<*> См. § 1 гл. 2 наст. работы.

- разграничения общественных отношений, находящихся на границе конституционного права и отраслей частного права, в частности отношений, возникающих в рамках процедуры финансирования выборов, финансирования деятельности политической партии <*>;

--------------------------------

<*> См. § 2 гл. 2 наст. работы.

- координации норм конституционного права и норм отраслей частного права, например при решении вопроса о конституционно-правовых последствиях недействительности не соответствующей нормам гражданского права сделки по финансированию избирательной кампании кандидата, политической партии <*>;

--------------------------------

<*> Там же.

- использования конституционным правом свойственного частному праву инструментария, необходимость в котором обусловлена возможностью возникновения невластных отношений между субъектами конституционного права, например между Российской Федерацией и ее субъектами при заключении договоров о разграничении предметов ведения и полномочий <*>.

--------------------------------

<*> См. § 4 гл. 2 наст. работы.

В современной российской юриспруденции категории публичного и частного права употребляются достаточно широко. Примеры тому можно встретить как в научной литературе, так и в актах, отражающих результаты правоприменительной деятельности <*>. Вместе с тем вопрос о соотношении публично-правовых и частноправовых признаков в различных отраслях права остается открытым, что полностью справедливо в отношении и конституционного права. Одни юристы полагают, что конституционное право является частью права публичного <**>, другие высказывают мнение, что конституционное право сочетает в себе элементы как публичного, так и частного права <***>. Для разрешения этого вопроса в первую очередь необходимо отыскать критерии разделения права на публичное и частное.

--------------------------------

<*> См., напр.: Постановление КС РФ от 20 мая 1997 г. N 8-П // ВКС РФ. 1997. N 4; Постановление КС РФ от 12 октября 1998 г. N 24-П // ВКС РФ. 1999. N 1; Постановление КС РФ от 15 июля 1999 г. N 11-П // ВКС РФ. 1999. N 5; Постановление КС РФ от 16 мая 2000 г. N 8-П // ВКС РФ. 2000. N 4; Постановление КС РФ от 20 февраля 2001 г. N 3-П // ВКС РФ. 2001. N 3; Постановление КС РФ от 10 апреля 2001 г. N 5-П // ВКС РФ. 2001. N 5.

<**> См., напр.: Алексеев С.С. Теория права. 2-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 1995. С. 195; Колюшин Е.И. Конституционное (государственное) право России. М.: Изд-во МГУ, 1999. С. 4; Тихомиров Ю.А. Публичное право: Учебник. М.: БЕК, 1995. С. 35; Яковлев В.Ф. Россия: Экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2000. С. 172 - 173.

<***> См., напр.: Кутафин О.Е. Предмет конституционного права. М.: Юристъ, 2001. С. 44.

Итак, задачей гл. 1 настоящей работы является поиск границы между публичным и частным правом на основании выделения их существенных признаков, наиболее устойчивых к изменениям общественных отношений и правового регулирования, в контексте решения проблем современного права, возникающих в связи с неопределенностью деления правовых норм на нормы публичного и частного права.

Для достижения обозначенной цели следует обратиться к господствующим в российской правовой школе теориям разграничения публичного и частного права, предложенным на рубеже XIX - XX вв. К числу исследователей, уделявших значительное внимание этой проблеме, относятся такие видные российские юристы, как К.Д. Кавелин, Ф.Ф. Кокошкин, С.А. Муромцев, Е.Б. Пашуканис, Л.И. Петражицкий, И.А. Покровский, Ф.В. Тарановский, Е.Н. Трубецкой, Г.Ф. Шершеневич и другие. В наше время отсутствуют научные работы, которые были бы посвящены комплексному исследованию и сравнительному анализу предложенных ими концепций разделения права на публичное и частное. Авторство единственной работы, в которой предпринята попытка систематизации взглядов на эту проблему, принадлежит известному российскому юристу, профессору кафедры гражданского права ЛГУ Б.Б. Черепахину. Речь идет о его статье "К вопросу о частном и публичном праве", впервые изданной в 1926 г. в составе 10-го сборника трудов профессоров и преподавателей Иркутского государственного университета. Впоследствии, за редкими исключениями, советские юристы уделяли вопросу о делении права на две сферы лишь поверхностное внимание. Научный авторитет был возвращен этой теме только в конце 80-х гг. XX в.

§ 2. Концепции разграничения публичного и частного права: материальные теории, формальные теории, теории отрицания разделения публичного и частного права

Согласно принятой в юридической литературе классификации все концепции разграничения публичного и частного права, несмотря на их пестроту и многообразие, сводятся к двум основным направлениям: материальным и формальным теориям разделения права. В настоящей работе мы будем придерживаться этой классификации.

Представители материальных теорий разграничения публичного и частного права исходят из содержания регулируемых отношений, обращая внимание на то, что регулирует та или иная норма права или их совокупность, что представляет из себя содержание того или иного правоотношения <*>. Б.Б. Черепахин разбивал сторонников данной теории на две основные группы.

--------------------------------

<*> См.: Черепахин Б.Б. К вопросу о частном и публичном праве. М.: ДЕ-ЮРЕ, 1994. С. 10.

К первой группе относились последователи утверждения римского юриста классического периода Ульпиана: "Изучение права распадается на две части: публичное и частное (право). Публичное право, которое (относится) к положению римского государства, частное, которое (относится) к пользе отдельных лиц; существует полезное в общественном отношении и полезное в частном отношении" <*>. Поскольку теория Ульпиана о разделении права является исторически первой из всех известных нам, она получила название классической теории.

--------------------------------

<*> Цит. по кн.: Дигесты Юстиниана. М.: Наука, 1984. С. 23.

Содержание этой теории укладывается в следующую формулу: право, охраняющее интересы государства, - публичное; право, охраняющее интересы частного лица, - частное. Основу данной теории составляет характер интересов, на удовлетворение которых направлено право.

Теория Ульпиана изложена как разделение юридических норм <*>. Вместе с тем, поскольку и публичное, и частное право регулируют определенные общественные отношения, корни этой теории кроются в разделении всех общественных отношений на отношения, составляющие предмет публичных интересов, и отношения, составляющие интересы частных лиц.

--------------------------------

<*> См.: Муромцев С.А. Определение и основное разделение права. М.: Тип. А.И. Мамонтова и Ко, 1879. С. 184.

Из русских юристов классической теории разделения права придерживался Г.Ф. Шершеневич, который отмечал, что противоположность личности и общества, частной жизни и общественной деятельности сознается более или менее всеми. В сфере своих частных интересов каждое лицо пользуется большой свободой, от его воли зависит жениться или остаться холостым, он по своему произволу копит богатство или проживает все добытое трудом, устраивает собственное хозяйство или входит в чужое, оставляет свое достояние детям, или посторонним, или обществу. Круг этих отношений составляет ближайшую обстановку лица, которая ему особенно дорога, которая ему несравненно ближе интересов общественных, за которую он готов бороться всеми силами, даже при полном индифферентизме с его стороны к общественной жизни и деятельности, стоящим за стенами его домашнего очага. Затем он задавал риторический вопрос: "Можно ли законодателю не принять во внимание такого характера этих отношений, не предоставить самому заинтересованному призывать защиту в случае правонарушения, не остановить общественную власть перед границами этого интимного круга?" <*>

--------------------------------

<*> Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). С. 10.

Следуя логике Г.Ф. Шершеневича, необходимо признать, что характер интересов безусловно должен учитываться и учитывается законодателем при установлении правового регулирования общественных отношений, но его взгляд на теорию права не дает нам ответа на вопрос, где находится та грань, которая очерчивает круг частных интересов, за которой теряются интересы общественные. Именно с этой позиции классическая теория представляется наиболее уязвимой. Ведь нормы частного права также могут служить целям защиты публичных интересов. Как отмечал И.А. Покровский, "разве то или иное строение семьи, собственности или наследования безразлично для государства как целого, и, тем не менее, все это бесспорные институты гражданского права. Разве не интересы государства как целого преследует государственное управление, заключая контракт о поставке провианта или обмундирования для армии, защищающей отечество? И, тем не менее, такой контракт бесспорно принадлежит к области права частного, а не публичного" <*>.

--------------------------------

<*> См.: Покровский И.А. Указ. соч. С. 37.

Частный и общий интересы настолько переплетены и слиты в праве, что невозможно их в нем отделить друг от друга и еще менее возможно по их противоположению отличать частное право от права публичного. Юридические нормы, регулирующие собственность и имущественные договоры, относятся к частному праву; никто не скажет, что целью их являются не общие, а только частные интересы. С другой стороны, публично-правовая норма, обеспечивающая неприкосновенность частного жилища, имеет отношение не только и не столько к состоянию государства, как и сколько к выгоде частного лица <*>.

--------------------------------

<*> См.: Тарановский Ф.В. Указ. соч. С. 225.

Если взять любую область права, мы неизменно найдем в ней как государственный, так и частный интерес, поскольку эти две категории объективно неразделимы. Речь можно вести лишь о том, чей интерес выражен прямо, а чей опосредованно. Но область подобных умозаключений не даст нам ясного ответа на исследуемый вопрос.

...


Цена: 50.00 RUB
Количество:
Отзыв