ДИСЦИПЛИНАРНОЕ ПРОИЗВОДСТВО САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ - НА ОСТРИЕ КОНФЛИКТА 2010

Хиты: 119 | Рейтинг:

ДИСЦИПЛИНАРНОЕ ПРОИЗВОДСТВО САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ - НА ОСТРИЕ КОНФЛИКТА 2010

ВВЕДЕНИЕ

Что представляют собой саморегулируемые организации? Прежде всего это юридические лица, созданные в форме некоммерческих организаций, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих один или несколько функционально однородных видов предпринимательской или иной общественно значимой деятельности. Необычное название данных организаций обусловлено характером природы саморегулирования как процесса самоконтроля, самоуправления и самоограничения участников, определенного рынка услуг или вида предпринимательской или любой иной однородной деятельности, по роду ее осуществления нуждающейся в упорядочении и контроле.

С какой целью создаются данные организации? Цели могут быть самыми разными. Условно, в зависимости от субъектов, участвующих в создании саморегулируемой организации, их можно подразделить на три группы.

1. Цели участников СРО. Участники саморегулируемой организации, или, как их еще часто именуют, ее члены, при создании саморегулируемой организации, как правило, стремятся создать или усовершенствовать стандарты осуществляемой ими профессиональной деятельности; получить доступ к источникам новейшей информации и деятельности конкурентов, безвозмездные правовые услуги, включая защиту их общих коллективных интересов во взаимоотношениях саморегулируемой организации с государственными органами, включая профильные, согласно характеру осуществляемой ими деятельности, органы исполнительной власти, власти судебной и законодательной. Другой функцией, также интересующей участников саморегулируемой организации, является возможность рассмотрения периодически возникающих между ними споров и конфликтов, которая может быть предоставлена им в порядке создания при саморегулируемой организации третейского суда и в особенности органа, уполномоченного на осуществление дисциплинарного производства.

2. Государственный интерес. При создании саморегулируемой организации всегда присутствует государственный интерес, цели, которые преследует как государство в целом, регулирующее экономику, так и орган исполнительной власти, непосредственно регулирующий деятельность участников будущей саморегулируемой организации.

К числу целей государственного значения относятся возможность возложить на СРО часть повседневной рутины, технических функций, осуществляемых государственным органом за счет государственного бюджета и крайнего перенапряжения собственных, как правило, ограниченных кадровых ресурсов, например, в виде проверок деятельности участников организации, сбора и проверки государственной отчетности по поводу осуществляемой деятельности участников организации, рассмотрения жалоб на действия участников СРО, поступающих в государственные органы от их клиентов в рамках дисциплинарного производства.

3. Цели лиц, возглавляющих руководящие органы СРО. Как правило, эти цели связаны с намерениями добиться большего политического веса во взаимоотношениях с государственными органами, сделать карьеру, близкую к карьере государственного служащего, получить практически неконтролируемый доступ к распоряжению денежными средствами, составляющими бюджет СРО и, таким образом, заработать неплохие деньги, предоставляемые ее участниками для реализации установленных уставом, законом и другими нормативными правовыми актами целей деятельности саморегулируемой организации, а также получить возможность осуществлять распорядительные функции в отношении участников саморегулируемых организаций в пределах, установленных законом, внутренними документами СРО, в том числе в порядке принятия решений, по результатам проверок их деятельности, утверждения или отмены решений, принятых уполномоченными дисциплинарными органами СРО в рамках дисциплинарного производства.

Как видно из краткой характеристики целей и задач основных категорий лиц, заинтересованных в создании саморегулируемых организаций, особое и важное значение для всех них имеет дисциплинарное производство.

Тем не менее о самом дисциплинарном производстве СРО широкой публике известно не так уж много, его почти не освещают в монографиях и специальной юридической литературе, не уделяют ему обычно достаточного внимания и в самих саморегулируемых организациях, забывая при этом о той важности, которую оно имеет для самого существования саморегулируемых организаций в части выполнения возложенных на них функций.

1. ПОНЯТИЕ ДИСЦИПЛИНАРНОГО ПРОИЗВОДСТВА

Статьей 50 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" <1> (далее - Закон о рынке ценных бумаг) установлено, что при создании саморегулируемой организации профессиональных участников рынка ценных бумаг обязательным является представление в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг правил и положений, содержащих требования, предъявляемые к саморегулируемой организации и ее членам, в отношении:

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1996. N 17. Ст. 1918 (с послед. изм.).

- защиты прав клиентов, включая порядок рассмотрения претензий и жалоб клиентов членов организации;

- соблюдения порядка рассмотрения претензий и жалоб членов организации;

- санкций и иных мер в отношении членов организации, их должностных лиц и (или) персонала и порядка их применения;

- контроля за исполнением санкций и мер, применяемых к членам организации, и порядка их учета.

Данные требования Закона о рынке ценных бумаг заложили правовую основу для становления дисциплинарного производства саморегулируемых организаций. Несмотря на то что в Законе о рынке ценных бумаг нет прямого упоминания о дисциплинарном производстве, в нем существуют вполне определенные требования к СРО по поводу разработки нормативного порядка рассмотрения жалоб клиентов их участников, полномочий по применению санкций к членам организации, осуществлению контроля за исполнением принятых мер.

Впоследствии данная законодательная основа осуществления дисциплинарного производства СРО на рынке ценных бумаг была еще более расширена после принятия Федерального закона от 5 марта 1999 г. N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" <1> (далее - Закон о защите прав инвесторов).

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1999. N 10. Ст. 1163 (с послед. изм.).

Статья 16 данного Закона прямо установила, что СРО рассматривает жалобы и заявления инвесторов на действия ее участника (члена), его должностных лиц и специалистов в порядке, предусмотренном учредительными документами, правилами и стандартами ее деятельности.

По итогам рассмотрения жалобы и заявления СРО согласно Закону вправе:

- применить к нарушителю санкции, установленные правилами и стандартами деятельности этой организации;

- рекомендовать своему участнику (члену) возместить инвестору причиненный ущерб во внесудебном порядке;

- исключить профессионального участника из числа своих участников (членов) и обратиться в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг с заявлением о принятии мер по аннулированию или приостановлению действия лицензии указанного профессионального участника на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг;

- направить материалы по жалобе и заявлению в правоохранительные и иные федеральные органы исполнительной власти в соответствии с их компетенцией для рассмотрения.

Данный Закон также очертил принцип подконтрольности дисциплинарного производства федеральному органу исполнительной власти по рынку ценных бумаг, установив, что саморегулируемая организация обязана сообщить в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг об итогах рассмотрения жалоб и заявлений инвесторов и принятых ею решениях, что сформировало правовые основания для надзора со стороны данного государственного органа за дисциплинарным производством СРО.

Закон о защите прав инвесторов также установил, что дисциплинарное производство - это не только право, но и обязанность СРО, указав, что в случае непринятия мер по законным и обоснованным жалобам и заявлениям инвесторов, неисполнения законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе применить к саморегулируемой организации санкции, установленные Законом о рынке ценных бумаг и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дисциплинарное производство СРО на рынке ценных бумаг с учетом многолетнего вполне успешного опыта его существования было положено в основу специализированного законодательства. Согласно правилам Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" <1> (далее - Закон о СРО) дисциплинарное производство СРО нашло прямое официальное признание в законодательстве и было возведено из ранга неоднозначного полномочия СРО, правовая природа которого недостаточно ясна, в статус законом установленной прямой обязанности практически любой саморегулируемой организации.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2007. N 49. Ст. 6076 (с послед. изм.).

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Закона о СРО в случае, если иное не установлено федеральным законом, для осуществления деятельности в качестве саморегулируемой организации некоммерческой организацией должны быть созданы специализированные органы, осуществляющие контроль за соблюдением членами саморегулируемой организации требований стандартов и правил предпринимательской или профессиональной деятельности и рассмотрение дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия, предусмотренных внутренними документами саморегулируемой организации.

Частью 5 ст. 4 Закона о СРО предусмотрено, что саморегулируемая организация должна установить меры дисциплинарного воздействия в отношении членов саморегулируемой организации за нарушение требований стандартов и правил саморегулируемой организации.

В соответствии со ст. 6 Закона о СРО применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных данным Федеральным законом и внутренними документами СРО в отношении ее членов, является основной функцией любой саморегулируемой организации.

Часть 8 ст. 9 Закона о СРО устанавливает порядок направления материалов проверки деятельности участника СРО в ее дисциплинарный орган для рассмотрения дел о применении в отношении него мер дисциплинарного воздействия.

Статьей 10 Закона о СРО впервые на уровне законодательства регламентирован порядок применения мер дисциплинарного воздействия в отношении членов саморегулируемой организации.

В частности, установлено, что в каждой саморегулируемой организации должен быть создан орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия, который обязан рассматривать жалобы на действия членов саморегулируемой организации и дела о нарушении ее членами требований стандартов и правил предпринимательской или профессиональной деятельности.

Рассмотрение дисциплинарных дел должно осуществляться в особом процессуальном порядке согласно процедуре рассмотрения жалоб и возбужденных на их основе дисциплинарных дел о нарушениях, определенных внутренними документами саморегулируемой организации (уставом, положением о членстве, дисциплинарным кодексом или правилами применения мер дисциплинарной ответственности, правилами этики членов СРО и др.).

Если изначально вопрос регулирования процедуры рассмотрения дисциплинарных дел был отнесен к ведению самих СРО, то Закон о СРО прямо определил ряд основных процедурных требований к дисциплинарному производству СРО, в частности, Законом предусмотрено, что при рассмотрении жалоб на действия членов саморегулируемой организации орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия обязан приглашать на свои заседания лиц, направивших такие жалобы, а также членов саморегулируемой организации, в отношении которых рассматриваются дела о применении мер дисциплинарного воздействия.

Аналогично подвергнут законодательной регламентации вопрос об основных возможных мерах дисциплинарного воздействия, применяемых к членам СРО. Указано, что орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия в случаях, установленных саморегулируемой организацией, вправе принять решение о применении следующих мер дисциплинарного воздействия:

1) вынесение предписания, обязывающего члена саморегулируемой организации устранить выявленные нарушения и устанавливающего сроки устранения таких нарушений;

2) вынесение члену саморегулируемой организации предупреждения;

3) наложение на члена саморегулируемой организации штрафа;

4) рекомендация об исключении лица из членов саморегулируемой организации, подлежащая рассмотрению постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации;

5) иные установленные внутренними документами саморегулируемой организации меры.

Законодатель в Законе о СРО настолько увлекся детализацией процедур, которые изначально регулировались внутренними документами саморегулируемых организаций, что установил очень запутанный порядок принятия решений членами дисциплинарного органа СРО, во многом по стилю построения норм схожий с процедурами принятия решений в акционерных обществах согласно Федеральному закону от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" <1>.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1 (с послед. изм.).

Согласно Закону о СРО некоторые решения должны приниматься большинством голосов членов органа по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия и вступают в силу с момента их принятия указанным органом. Решение, предполагающее в качестве меры дисциплинарного воздействия рекомендацию коллегиальному органу управления об исключении из членов СРО, может быть принято не менее чем 75% голосов членов органа по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия.

Таким образом, если, например, в Дисциплинарном комитете или комиссии СРО три члена, решение о рекомендации об исключении из членов организации должно приниматься единогласно, что, например, при общем кворуме принятия не менее половины от общего числа членов дисциплинарного органа весьма проблематично. На практике собрать всех членов Дисциплинарного комитета на каждое заседание практически невозможно, что неоправданно усложняет и затягивает процедуры дисциплинарного производства, особенно если принять во внимание, что рекомендация Дисциплинарного комитета не имеет обязательного значения для коллегиального руководящего органа СРО, принимающего окончательное решение по дисциплинарному делу.

Чрезвычайно подробно регулируя процедурные вопросы дисциплинарного производства, Закон о СРО определил, что СРО в течение двух рабочих дней со дня принятия органом по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия решения о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении члена саморегулируемой организации направляет копии такого решения члену саморегулируемой организации, а также лицу, направившему жалобу, по которой принято такое решение. Срок в два рабочих дня, очевидно, был взят, что называется, с потолка, почему не три дня или не один? Непонятно. Дисциплинарными комитетами, как правило, принимается по нескольку решений за одно заседание, от двух, четырех и более. Оформлением решений в большинстве случаев занимается один член Дисциплинарного комитета, являющийся уполномоченным сотрудником СРО. Оформить шесть решений за два дня ему придется, возможно, за счет сокращения их мотивировочной части. В связи с этим данное недостаточно взвешенное требование Закона усложнило дисциплинарные процедуры СРО и гипотетически снизило их качество.

Частью 7 ст. 10 Закона о СРО предусмотрено, что решение о рекомендации об исключении не может быть обжаловано членом саморегулируемой организации в постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации. Почему в отношении данного решения участники саморегулируемой организации лишены возможности обжаловать решение, в принципе, понятно, поскольку оно не вступит в силу в случае истечения срока на обжалование, тем не менее самой по себе такой рекомендации для удара по деловой репутации члена СРО вполне достаточно, и она является вполне полноценной санкцией, мало чем отличающейся от других, и поэтому все же подлежащей обжалованию.

В ч. 8 ст. 10 Закона о СРО указано, что решение постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации об исключении лица из членов саморегулируемой организации может быть обжаловано лицом, исключенным из членов саморегулируемой организации, в суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Тем не менее непонятно, почему в Законе сделано специальное указание о праве на судебное обжалование лишь одного из нескольких возможных видов дисциплинарных решений. Обжаловано в суде может быть любое решение дисциплинарного органа саморегулируемой организации.

Интересным также является правило Закона о СРО в части зачисления денежных средств, полученных саморегулируемой организацией в результате наложения на члена саморегулируемой организации штрафа, в компенсационный фонд саморегулируемой организации. Видимо, таким образом законодатель решил снять с СРО возможные обвинения в заинтересованности в получении денежных средств в виде дисциплинарных штрафов в большем размере и связанном с этим стремлением злоупотребить дисциплинарным производством. Другое логическое объяснение появлению данного ограничения в Законе дать трудно.

Дисциплинарное производство упомянуто также целым рядом других федеральных законов, регулирующих порядок создания и деятельности различных саморегулируемых организаций.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <1> саморегулируемые организации арбитражных управляющих вправе применять в отношении своих членов предусмотренные учредительными и иными документами меры дисциплинарной ответственности, в том числе исключение из членов саморегулируемой организации, поскольку арбитражными управляющими являются физические лица, граждане Российской Федерации (ст. 2 указанного Закона). Данным Законом впервые были предусмотрены саморегулируемые организации, объединяющие физических лиц, уполномоченные на применение в отношении своих участников мер дисциплинарной ответственности.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190 (с послед. изм.).

Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" <1> установлено, что саморегулируемая организация оценщиков обязана применять меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные Законом и внутренними документами саморегулируемой организации оценщиков, в отношении своих членов. Данные саморегулируемые организации также объединяют в своих рядах физических лиц - оценщиков или субъектов оценочной деятельности согласно ст. 4 указанного Закона.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3813 (с послед. изм.).

В соответствии с п. 4 абз. 1 ст. 32 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" <1> саморегулируемые организации вправе применять в отношении членов саморегулируемой организации предусмотренные учредительными и иными документами саморегулируемой организации меры ответственности, в том числе исключение из членов саморегулируемой организации.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2006. N 12. Ст. 1232 (с послед. изм.).

Таким образом, современное законодательство Российской Федерации, регулирующее порядок создания и деятельности саморегулируемых организаций, содержит прямые указания в отношении полномочия, а чаще - обязанности создания органов дисциплинарного производства и применения мер дисциплинарного воздействия к своим участникам.

Тем не менее ни один из федеральных законов, даже, казалось бы, крайне подробный в отдельных частях его ст. 10 Закон о СРО, не содержит однозначного определения существа дисциплинарного производства, его правовой природы и основных принципов его осуществления.

2. МЕСТО ДИСЦИПЛИНАРНОГО ПРОИЗВОДСТВА САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ В СИСТЕМЕ ГРАЖДАНСКОГО И АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВА

Первый вопрос, который, как правило, приходит в голову многим при столкновении с деятельностью саморегулируемых организаций, звучит примерно так: а какова правовая природа деятельности данных организаций по применению мер дисциплинарного воздействия к своим участникам?

И данный вопрос, действительно, относится к числу неоднозначных, потому что правовая природа, в особенности на начальном этапе становления саморегулируемых организаций в России, была мало кому понятна, что поначалу вызывало множество сомнений у участников СРО, в особенности у тех из них, кто уже был подвергнут дисциплинарному наказанию.

Первые российские Дисциплинарные комитеты напоминали некое неоднозначное с точки зрения конфликта интересов и соблюдения антимонопольного законодательства собрание из числа руководителей наиболее крупных и влиятельных профессиональных участников рынка ценных бумаг, с энтузиазмом и некой эйфорией подходящих к самой возможности "посудить" конкурентов, они действовали энергично по принципу "будем наказывать, а там посмотрим", без особых сомнений в вопросе о правомерности осуществляемых ими действий.

Сложности понимания правовой природы дисциплинарного производства СРО обусловлены определенной путаницей, произошедшей в толковании таких понятий, как "дисциплинарное нарушение" и "дисциплинарная ответственность".

В советском и впоследствии российском административном праве эти термины означали разновидности ответственности государственных служащих.

Согласно данному подходу, который вполне можно именовать классическим, дисциплинарная ответственность - это применение мер дисциплинарного воздействия в порядке служебного подчинения за совершение дисциплинарного проступка или за другие неправомерные действия, не преследуемые в уголовном порядке <1>.

--------------------------------

<1> См.: Административное право: Учебник / Под ред. Л.Л. Попова. М., 2005.

Основания ответственности, виды дисциплинарных взысканий, права органов исполнительной власти и руководителей по их наложению, а также порядок применения и обжалования с учетом конкретных условий и вида государственной службы устанавливаются федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" <1> предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, т.е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, может повлечь за собой дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, освобождение от замещаемой должности гражданской службы, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным указанным Федеральным законом.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2004. N 31. Ст. 3215 (с послед. изм.).

Дисциплинарной ответственности подлежат исключительно физические лица, представляющие собой специальный субъект - лицо, находящееся на государственной службе.

В случае саморегулируемых организаций ситуация обстоит несколько иначе: дисциплинарной ответственности и дисциплинарным взысканиям здесь подвергают, как правило, юридических лиц, являющихся участниками саморегулируемой организации, но в некоторых случаях, как, например, в СРО арбитражных управляющих или оценщиков, объединяющих в своих рядах граждан Российской Федерации, меры дисциплинарной ответственности применяются к лицам физическим. Тем не менее наименование "дисциплинарная" применительно к данной ответственности во многом является условным.

Появилось оно в российском правовом обиходе вместе с автоматическим перенесением английского "SRO disciplinary rules" в ходе правовых реформ 1990-х гг.

Не секрет, что в начале 90-х гг. прошлого века на деньги Международного валютного фонда с привлечением американских и других иностранных научных консультантов правовую систему Российской Федерации обогатил значительный слой норм иностранного права, преимущественно американского, в некоторых случаях перенесенный на почву отечественного законодательства на скорую руку и без серьезного анализа последствий иностранных правовых нововведений, но в настоящее время все же проверенный и зачастую переоцененный временем.

Правовые реформы тех лет привели к фактической рецепции отдельных положений права США либо положений международного права, ранее сформулированных на основании положений американского права, особенно в отношении новых отраслей российского права. Отраслевые федеральные законы в области рынка ценных бумаг, корпоративного права, законодательства о конкуренции, несостоятельности (банкротстве) с помощью законодателей периода 90-х гг. и содействующих им наемных экспертов вбирали в себя аналоги правил и требований статутов американского права, несмотря на активное противодействие консервативно настроенной части представителей отечественного правоведения.

Процесс создания саморегулируемых организаций на рынке ценных бумаг происходил в условиях полного отсутствия каких-либо отечественных аналогов, поскольку организаций такого типа у нас просто не было, и происходил он путем "правового импорта" - частичного восприятия основных характеристик иностранных правовых аналогов США и Англии.

Учитывая большую роль США в проведении экономических, правовых, да и вообще любых реформ в России, в том числе и тех, за которые сегодня многим должно быть стыдно, роль основного прообраза построения российского фондового рынка и системы его регулирования сыграла именно действующая в США модель построения фондового рынка и методов его регулирования, равно как и принципов создания саморегулируемых организаций.

Например, создание и деятельность такой СРО, как Национальная ассоциация дилеров по ценным бумагам, которая являлась крупнейшей саморегулируемой организацией в Америке. В последнее время эта организация была преобразована в СРО Управление регулирования финансовой индустрии (Financial Industry Redulatory Authority (FINRA)).

Еще недавно в соответствии с американским федеральным законодательством практически каждая фирма, специализирующаяся на операциях с ценными бумагами, которая осуществляет бизнес на американских рынках, обязана была стать членом Национальной ассоциации дилеров ценных бумаг (National Association of Securities Dealers (NASD)). В число ее членов входит около 5400 брокерских фирм, в которых работают более 676000 зарегистрированных представителей по ценным бумагам (большая часть из них - брокеры). Персонал ассоциации насчитывает более 2000 сотрудников с полной занятостью, а годовой бюджет этой организации составлял приблизительно 400 млн. долл. США <1>.

--------------------------------

<1> См.: Заворотченко И.А. Саморегулируемые организации за рубежом // Журнал российского права. 2007. N 8.

NASD была создана в результате принятия в 1938 г. Закона Мэлоуни (Maloney Act of 1938), который представлял собой поправки к Закону о торговле ценными бумагами 1934 г. Учитывая ограниченность государственных ресурсов, Закон Мэлоуни предоставил Комиссии по ценным бумагам и биржам (Securities and Exchange Comission (SEC)) право регистрировать добровольные профессиональные ассоциации брокеров (дилеров), которые самостоятельно осуществляли бы регулирование своей деятельности под надзором SEC.

NASD разрабатывала и применяла на практике правила, регулирующие работу индустрии ценных бумаг; подобно SEC, она проводила проверки соответствия среди своих членов и инициировала дисциплинарные взыскания против тех, в чьей деятельности обнаруживались несоответствия установленным нормам. Как правило, в течение года NASD проверяла приблизительно 15000 своих членов в связи с наличием той или иной причины для беспокойства (включая более 5000 жалоб клиентов), а также осуществляла более 2500 проверок. С помощью специальных систем мониторинга, идентифицирующих последовательности котировок и операций и потенциально способных сигнализировать о нарушениях, NASD отслеживала все торги, проводимые на биржах ценных бумаг. Системы наблюдения позволяли ей получать подробнейшую запись всех трансакций, которая могла быть позже использована регулирующими органами в качестве доказательства обвинения, если обнаруживалось нарушение закона. В случаях, когда требовалась дополнительная проверка, NASD инициировала свое собственное расследование или, при более серьезных нарушениях, передавала дело отделу правоприменения в составе SEC <1>.

...


Цена: 10.00 RUB
Количество:
Отзыв