ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРИНУЖДЕНИЕ В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ 2009

Хиты: 368 | Рейтинг:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРИНУЖДЕНИЕ В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ 2009

ПРЕДИСЛОВИЕ

Концептуальным положением судебной реформы в Российской Федерации является создание независимой судебной власти, способной эффективно защищать права и свободы человека и гражданина <1>. Эффективность судебной власти означает достижение судом целей правосудия, которые предусмотрены процессуальным законодательством, т.е. правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел и защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов всех субъектов права, а также укрепления законности и правопорядка, предупреждения правонарушений, формирования уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ)). На необходимость повышения эффективности правосудия по гражданским делам как основной вектор развития гражданского процессуального права обращают внимание многие видные российские ученые <2>. Эффективность правосудия стала рассматриваться наукой гражданского процессуального права в качестве комплексной теоретико-практической проблемы, нуждающейся в детальном изучении <3>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 24 декабря 1998 г. N 569-СФ "О парламентских слушаниях о ходе реализации концептуальных положений судебной реформы в Российской Федерации" // СЗ РФ. 1999. N 1. Ст. 51.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография Е.А. Борисовой "Проверка судебных актов по гражданским делам" включена в информационный банк согласно публикации - Городец, 2005.

<2> См.: Треушников М.К. Развитие гражданского процессуального права России // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2004. С. 5 - 20; Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М., 2006. С. 80 - 81.

<3> См.: Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Новосибирск, 1997.

В то же время закономерное и правильное расширение действия принципов диспозитивности и состязательности создало одновременно с существенным расширением сферы процессуальных прав и новые возможности для процессуальных злоупотреблений сторон и других лиц, участвующих в деле. В качестве распространенных обстоятельств, затрудняющих достижение целей правосудия, ученые называют "процессуальные нарушения" (Н.А. Чечина, И.М. Зайцев, В.В. Бутнев, Г.Н. Ветрова, А.Г. Новиков, А.Н. Ермаков и др.), "правовые аномалии" (Н.В. Кузнецов), "злоупотребления гражданскими процессуальными правами" (А.В. Юдин), "воспрепятствование осуществлению правосудия" со стороны лиц, участвующих в деле (А.И. Приходько). Все эти категории отражают явления единой природы - недобросовестное поведение участников процесса.

Рациональным средством противостояния такому недобросовестному поведению, а следовательно, важным средством обеспечения эффективности правосудия, по мнению большинства исследователей, является государственное принуждение <1>. Однако общеизвестно, что применение мер государственного принуждения всегда связано с существенным стеснением прав и свобод граждан. В демократическом обществе этот метод управления должен применяться с особой осторожностью и только на основании права. Указанные обстоятельства предопределяют актуальность исследования проблем государственного принуждения в гражданском судопроизводстве, форм, причин и условий, а также пределов его существования.

--------------------------------

<1> См.: Цихоцкий А.В. Указ. соч. С. 288 - 296; Юдин А.В. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве. СПб., 2005. С. 134 - 139. Рассматриваемая точка зрения разделяется всеми указанными выше авторами, кроме А.И. Приходько.

В теоретико-прикладном плане без изучения государственного принуждения в гражданском процессе как родового явления невозможно перейти к изучению таких явлений, как "гражданская процессуальная ответственность", "меры защиты" в гражданском судопроизводстве. В последнее время наблюдается заметное оживление интереса к данной тематике <1>.

--------------------------------

<1> См.: Новиков А.Г. Гражданская процессуальная ответственность: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2002; Столяров А.Г. Судебные расходы как элемент состава гражданской процессуальной ответственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2004; Медведев И.Р. Ответственность сторон за ложные объяснения в суде: Научное исследование. М., 2006; Ермаков А.Н. Меры защиты в арбитражном процессуальном праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2002; и др.

Несмотря на очевидную актуальность темы, следует признать, что она не была в достаточной степени освещена в научной литературе. До сих пор не написано ни одной монографии, посвященной государственному принуждению в гражданском судопроизводстве. В области исследования государственного принуждения преуспели пока только науки административного и уголовно-процессуального права. В науке гражданского процессуального права указанной проблеме посвящены лишь отдельные статьи ученых или, в лучшем случае, параграфы монографий. В существующих работах содержатся определенные теоретические недочеты, заводящие дальнейшее рассмотрение проблемы в тупик.

Одной из весьма распространенных методологических ошибок является рассмотрение государственного принуждения, а следовательно, и принуждения процессуального в качестве метода правового регулирования. Однако сами по себе нормы права не способны кого-либо к чему-либо принудить без соответствующего аппарата принуждения. Такой подход, избранный в основном процессуалистами (А.В. Цихоцкий, В.В. Бутнев), является тупиковым, ведет к признанию однопорядковости понятий "запрет", "дозволение", "обязывание" (способы правового регулирования) и понятий "принуждение", "убеждение", "согласование" и т.д. (методов (способов) государственного управления), к их смешению. Категорию государственного принуждения следует рассматривать через призму категории "государственное управление", как разновидность метода государственного управления. Под государственным управлением в работе понимается властная правоприменительная деятельность компетентных субъектов, направленная на достижение конкретных социально полезных целей (Г.В. Атаманчук). Данная деятельность подчинена праву и является непосредственным инструментом воздействия на регулируемые общественные отношения; действие же норм права в публичных отраслях является в большинстве случаев опосредованным через деятельность правоприменителя.

В настоящей работе предпринята попытка комплексного исследования теоретических проблем существования государственного принуждения в гражданском судопроизводстве. Государственное принуждение рассматривается в работе с позиции сущего и отражено в том виде, в каком существует в правовой реальности. Задача оценить существующие в законодательстве нормы, закрепляющие меры государственного принуждения, с точки зрения "должного" выполнялась нами лишь в очень ограниченном объеме, в первую очередь в связи с отсутствием разработанных в науке критериев этого "должного". В целом указанная задача заслуживает решения путем проведения самостоятельного научного исследования. Настоящая же монография направлена в первую очередь на решение следующих теоретических задач:

- выработка развернутого определения государственного принуждения, обнаружение данного явления в гражданском судопроизводстве, изучение свойств государственного принуждения в гражданском судопроизводстве;

- изучение форм существования государственного принуждения в гражданском судопроизводстве;

- определение конкретного содержательного наполнения каждой формы государственного принуждения соответствующими мерами государственного принуждения, предусмотренными законом;

- анализ оснований применения мер принуждения;

- установление наличия (отсутствия) системных свойств норм, закрепляющих меры государственного принуждения в процессе;

- изучение динамического аспекта государственного принуждения в гражданском судопроизводстве;

- выявление связи гражданского процессуального принуждения с иными методами государственного управления, реализуемыми судом в ходе производства по гражданским делам, а также с методом гражданского процессуального права.

Прежде чем перейти к рассмотрению сути интересующего нас правового явления, представляется необходимым точно определить область исследования. Не вдаваясь в научную дискуссию, отметим, что под гражданским процессом нами понимается только тот этап деятельности по государственной защите нарушенного или оспоренного права, на котором осуществляется правосудие, т.е. деятельность суда по рассмотрению и разрешению правового спора, устранению правовой неопределенности. Исполнительное производство, таким образом, не рассматривается в целом в качестве стадии гражданского процесса <1>. В науке приведены, однако, весомые доводы в пользу отнесения к гражданскому процессуальному праву той части исполнительного производства, которая охватывает взаимоотношения суда и органов принудительного исполнения <2>. Д.Я. Малешин на основе методологии деятельностного подхода исследует процессуальную материю и также приходит к весьма убедительному выводу о том, что гражданский процесс включает в себя два равнозначных процесса: процесс разрешения спора и процесс исполнения судебного постановления. "Исключение одного из процессов сделает невозможным выполнение основной цели гражданского судопроизводства - защиты нарушенного права" <3>. Соглашаясь с доводами указанного автора, мы тем не менее оговоримся, что ограничиваем область нашего исследования "процессом разрешения спора".

--------------------------------

<1> См.: Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права. М., 1989. С. 22 - 23. Теоретические истоки такой позиции см.: Юков М.К. Самостоятельность норм, регулирующих исполнительное производство // Проблемы совершенствования ГПК РСФСР. Свердловск, 1975. С. 91 - 97.

<2> См.: Убедительные доводы против полного размежевания гражданского процесса и исполнительного производства приводит проф. А.Т. Боннер. См.: Боннер А.Т. Исполнительное производство: отрасль российского права или стадия процесса? // Боннер А.Т. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2005. С. 108 - 130; Он же. Нужно ли принимать исполнительный кодекс? // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве. М., 2004. С. 291 - 305.

<3> Малешин Д.Я. Исполнительное производство (функции суда). М., 2005. С. 82.

Глава I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРИНУЖДЕНИЯ В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

§ 1. Понятие государственного принуждения

На современном этапе развития отечественной правовой науки в российской теории государства и права не сформировано единое, целостное и непротиворечивое учение о государственном принуждении, что предопределяет необходимость самостоятельного исследования в данной области.

В логике утверждается, что определить понятие означает подвести его под более широкое (родовое) понятие, вместе с тем указав его видовые отличительные признаки <1>. Очевидно, что категория государственного принуждения генетически связана с категорией метода правового регулирования. Любое воздействие на субъект права со стороны государства должно основываться на нормах той или иной отрасли и, таким образом, осуществляться в соответствии с методом правового регулирования данной отрасли. Характер этой связи предстоит сейчас установить.

--------------------------------

<1> См.: Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник для юридических вузов. М., 2005. С. 49.

Метод правового регулирования традиционно определяется в теории государства и права как "совокупность способов правового воздействия на общественные отношения в зависимости от их характера" <1>. В монографических исследованиях, посвященных данной проблематике, можно найти более объемные определения. А.М. Витченко давал методу правового регулирования такое определение: "...это совокупность юридических приемов, средств, способов, отражающих своеобразие воздействия отрасли права на общественные отношения, направленных непосредственно на формирование и выражение вовне возможного и должного поведения субъектов регулируемых данной отраслью права отношений" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Общая теория государства и права. Академический курс в 2 т. / Под ред. проф. М.Н. Марченко. Т. 2: Теория права. М., 2000. С. 440.

<2> Витченко А.М. Метод правового регулирования социалистических общественных отношений. Саратов, 1974. С. 60. Обзор существующих точек зрения на содержание понятия метода правового регулирования см. также: Рукавишникова И.В. Методы правового регулирования общественных отношений (на примере финансового права). Ростов н/Д, 2002. С. 28 - 40.

Сущностным в данных определениях является то, что метод правового регулирования - категория, традиционно описывающая механизм воздействия норм права на общественные отношения. Таким образом, непосредственное властное воздействие - такое, как государственное принуждение, применяемое управомоченным субъектом к обязанному, понятием правового регулирования не охватывается.

Обратимся к философской категории метода. С точки зрения философии метод - это прежде всего система регулятивных принципов преобразующей (практической) или познавательной (теоретической) деятельности. Метод конкретизируется в методике. Методика - это конкретные приемы, средства преобразования объекта регулирования (информации, общественных отношений, предметов материального мира и т.д.). Она производна от методологических принципов и основана на них <1>. В науке нет строгого разделения на методику и метод, первая всегда является частью последнего. Целостное определение метода может звучать следующим образом: метод есть система определенных приемов воздействия, средств преобразования объекта, основанная на методологических принципах, в качестве которых выступают закономерности существования и развития объекта <2>. Государственное принуждение представляет собой комплекс средств, в качестве которых в конкретных ситуациях выступают меры принуждения, позволяющие воздействовать на общественные отношения, причем это воздействие осуществляется в соответствии с закономерностями, свойственными общественной форме движения материи. Таким образом, очевидно, что государственное принуждение является именно методом - методом изменения, упорядочивания, преобразования общественных отношений. Методы непосредственного воздействия властных субъектов на поведение субъектов подчиненных описываются в теории права и науке административного права через категорию "метод государственного управления". Государственное принуждение является методом государственного управления <3>.

--------------------------------

<1> См.: Спиркин А.Г. Философия: Учебник. М., 1998. С. 496 - 497.

<2> См.: Спиркин А.Г. Указ. соч. С. 497.

<3> См.: Атаманчук Г.В. Теория государственного управления: Курс лекций. М., 1997. С. 29 - 30, 38, 177.

При ближайшем рассмотрении оказывается, что регулирование общественных отношений (социальное регулирование) всегда представляет собой двухуровневую систему. Правовое регулирование общественных отношений - верхний уровень этой системы, оно устанавливает нормативную форму правоприменительной деятельности. Непосредственное же воздействие на подчиненный объект описывается через категорию управления (государственного управления), осуществляемого действиями управомоченных субъектов в рамках существующей нормативно-правовой формы.

Управление, осуществляемое в рамках той или иной правовой формы, всегда является категорией подчиненной, и метод государственного управления (непосредственный инструментарий правоприменителя) должен находиться в соответствии с методом правового регулирования соответствующей отрасли, т.е. в соответствии с нормативной правовой формой деятельности, которая установлена законом.

Как методы правового регулирования, так и методы управления имеют свою структуру, которая может быть специфической для разных отраслей права.

В структуре метода правового регулирования большинство ученых выделяют следующие элементы: предписание (позитивное обязывание), дозволение, запрет (негативное обязывание) <1>. Эти элементы именуются способами правового регулирования <2>. Такая позиция представляется абсолютно справедливой в силу того, что нормы права по своим регулирующим свойствам подразделяются на три вида: запретительные, обязывающие и управомочивающие.

--------------------------------

<1> См.: Шаргородский М.Д., Иоффе О.С. О системе советского права // Советское государство и право. 1957. N 6. Некоторые авторы выделяют еще способ рекомендаций (см.: Витченко А.М. Указ. соч. С. 147) и способ поощрений (см.: Коренев А.П. Применение норм советского административного права. М., 1976. С. 8). На наш взгляд, рекомендательные и поощрительные нормы являются особыми разновидностями управомочивающих норм, поэтому мы не выделяем указанные способы правового регулирования в качестве самостоятельных, разделяя мнение таких ученых, как, напр., В.М. Горшенев (см.: Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972. С. 50 - 51).

<2> См.: Алексеев С.С. Теория права. М., 1995. С. 225; Сорокин В.Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс. СПб., 2003. С. 111.

Различное соотношение обязывающих, запрещающих и управомочивающих норм в различных отраслях права определяет специфику отраслевого метода правового регулирования и является основой для классификации методов правового регулирования <1>. Итак, по характеру содержащегося в них правового предписания нормы права делятся на три вида, но следует отметить, что запрещающие нормы по своей природе - те же обязывающие, возлагающие на субъект права прямую юридическую обязанность не совершать те или иные действия в условиях, предусмотренных правовой нормой <2>. Поэтому выделяют только два основных метода правового регулирования: метод централизованного (императивного) регулирования - метод субординации; метод децентрализованного (диспозитивного) регулирования - метод координации <3>.

--------------------------------

<1> См.: Сорокин В.Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс. С. 117.

<2> См.: Там же. С. 92.

<3> См.: Алексеев С.С. Теория права. С. 224; Общая теория государства и права. С. 440, 443.

В структуре метода управления как инструмента прикладной, практической деятельности, на наш взгляд, целесообразно выделять как минимум следующие элементы:

1) характер и специфика воздействия (зависит от объекта воздействия, которое может быть физическим, психическим, организационным, имущественным и т.д.);

2) порядок применения (элемент, который служит связующим звеном между методом управления и соответствующим методом правового регулирования);

3) направленность воздействия (например, внутриорганизационное или внешневластное);

4) меры воздействия.

В структуру метода управления (социального регулирования) не следует включать объект (предмет) воздействия и фактические основания воздействия (юридические факты). Эти элементы по отношению к методу управления имеют исключительно внешний характер, их включение в его структуру привело бы к путанице и смешению категорий "предмет" и "метод" <1>.

--------------------------------

<1> Данное рассуждение справедливо и для отраслевого метода правового регулирования: включая элементы предмета регулирования в структуру метода, мы полностью нивелируем различие между предметом и методом отрасли. См.: Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 1. Свердловск, 1972. С. 134 - 135; Он же. Теория права. С. 209, 224. В этих и некоторых других работах ученый включал в структуру метода такие элементы, как нормы права, юридические факты, правоотношения. Подобную неточность в отношении определения метода правового регулирования допускал и А.Б. Венгеров. См.: Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 2000. С. 390. Обоснованную критику такого подхода см.: Сорокин В.Д. Метод правового регулирования. Теоретические проблемы. М., 1976. С. 88 - 89.

Очевидно, что непосредственный, приближенный к живой материи общественных отношений характер методов управления предопределяет и чрезвычайно сложную внутреннюю структуру, еще недостаточно исследованную в науке.

Исходя из структурных различий, представляется возможным выделить два следующих универсальных метода управления: метод принуждения и метод убеждения <1>. В качестве разновидностей последнего возможно выделение методов поощрения, рекомендации, правового согласования, договорно-правового метода <2>.

--------------------------------

<1> См.: Савостин А.А. Методы административно-правового регулирования общественных отношений в условиях социальных реформ. (Историография и современные проблемы.) М., 2003. С. 28 - 29; Овсепян Ж.И. Юридическая ответственность и государственное принуждение. Ростов н/Д, 2005. С. 154.

<2> См.: Рукавишникова И.В. Указ. соч. С. 66 - 80.

Убеждение использует такие правовые средства, как позитивная социальная оценка правомерного поведения, угроза наказанием за правонарушение. По своей структуре оно представляет собой внешнее психическое воздействие, как правило, реализующееся вне строгой процессуальной формы. Это средство является основным регулятивным ресурсом, и участники общественных отношений предпочитают соблюдать властные предписания в силу самого авторитета государственной власти <1>. Метод поощрения и договорно-правовой метод, по мнению выделяющих их авторов, могут использоваться в тех общественных отношениях, которые характеризуются диспозитивностью, для того чтобы побудить субъект общественной жизни к поведению, наиболее отвечающему интересам социума, экономической жизни общества. Методы рекомендации и правового согласования являются обычными для общественных отношений в сфере исполнительной власти. Убеждение и производные от него методы управления являются основными, ординарными средствами воздействия на поведение подчиненных субъектов.

--------------------------------

<1> См.: Горшенев В.М. Способы (методы) и организационные формы правового регулирования в современный период коммунистического строительства: Дис. ... д-ра юрид. наук. Свердловск, 1969. С. 122 - 124.

Метод принуждения является чрезвычайным методом социального регулирования. Он вступает в действие там, где общественные отношения столь специфичны, что любое отклонение от нормативно заданного хода их развития способно причинить значительный вред интересам личности, общества или государства, и только в случаях совершения правонарушения, иного отступления от нормативно предписанного варианта поведения или обнаружения угрозы возникновения подобных правовых аномалий в будущем.

Не все ученые соглашаются с существованием двухуровневой системы регулирования общественных отношений. Так, своеобразное определение метода правового регулирования дал В.Д. Сорокин. По его мнению, "правовой метод есть совокупность юридических приемов, средств, способов воздействия социальных управляющих систем, входящих в государственный аппарат, на социально-правовую среду в целом и на составляющие ее элементы" <1>. Ученый также пишет, что применение метода правового регулирования - "прерогатива государственно-властных органов" <2>. Если принять указанную точку зрения, то следует в один ряд поставить совершенно разнородные правовые явления: дозволение, запрет, предписание, принуждение, убеждение. Все это становится "способами правового регулирования". Очевидно, такое определение не является верным, так как противоречит отмеченной выше сущности правового регулирования, упрощает и обедняет содержание системы регулирования общественных отношений, опровергается всей логикой предыдущих рассуждений.

--------------------------------

<1> Сорокин В.Д. Метод правового регулирования. С. 84.

<2> Там же. С. 86.

Академик С.С. Алексеев также не называет принуждение и убеждение специфическими методами государственного управления (как подсистемы социального регулирования). Для него государственно-правовое принуждение наряду со стимулированием-убеждением является каналом правового регулирования, который представляет собой "осуществляемое при помощи системы правовых средств (юридических норм, правоотношений, индивидуальных предписаний и др.) результативное нормативно-организационное воздействие на общественные отношения с целью их упорядочения, охраны, развития в соответствии с общественными потребностями" <1>. В качестве собственно методов правового регулирования автор выделяет методы централизованного, императивного регулирования (метод субординации), децентрализованного, диспозитивного регулирования (метод координации). Ученый обоснованно отмечает связь государственного принуждения прежде всего с методом централизованного, императивного регулирования (субординации). Государственное принуждение всегда есть применение полномочными субъектами норм права, отражающих императивный метод правового регулирования. Таким образом, на наш взгляд, отличие концепции регулирования общественных отношений, предлагаемой С.С. Алексеевым, от представленной в настоящей работе сводится фактически только к терминологии.

--------------------------------

<1> Алексеев С.С. Теория права. С. 209 - 211.

Выше было установлено, что государственное управление есть диалектическое единство действий управомоченных субъектов права и нормативно-правовой формы, в соответствии с которой эти действия осуществляются. Эта нормативно-правовая форма представляет собой всю совокупность норм, устанавливающих порядок указанных действий, и отражает тот или иной метод правового регулирования. Предварительное, неполное генетическое определение государственного принуждения может быть следующим: государственное принуждение есть основанный на императивном методе правового регулирования метод государственного управления, содержание которого составляет властное физическое, организационное или иное воздействие, осуществляемое в установленных законом формах управомоченными субъектами <1>.

--------------------------------

<1> В качестве метода управления рассматривает государственное принуждение и Ж.И. Овсепян. См.: Овсепян Ж.И. Указ. соч. С. 6.

Таким образом, очевидно, что государственное принуждение, реализуемое в сфере гражданского судопроизводства, обусловлено методом гражданского процессуального права. Здесь для исследователя возникают определенные сложности, связанные с тем, что сколько-нибудь значительные исследования в области метода гражданского процессуального права проведены не были. Взгляды ученых на эту проблему являются противоречивыми. С точки зрения одних специалистов по гражданскому процессу, "гражданское процессуальное право регулирует общественные отношения диспозитивно-разрешительным методом" <1>. С точки зрения других специалистов по гражданскому процессу, "метод гражданского процессуального права как способ воздействия на регулируемые данной отраслью отношения - императивно-диспозитивный" <2>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Учебник "Гражданский процесс" (под ред. М.К. Треушникова) включен в информационный банк согласно публикации - Городец, 2007 (издание второе, переработанное и дополненное).

<1> Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2006. С. 29; Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М., 2003. С. 122.

<2> Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. М., 1999. С. 10.

На наш взгляд, ни одно из приведенных определений не является удачным. В понятии "диспозитивно-разрешительный метод" происходит смешение двух различных правовых категорий: метода правового регулирования (диспозитивного) и типа правового регулирования (разрешительного). Тип правового регулирования представляет собой общую направленность воздействия на общественные отношения, которая зависит от того, что лежит в основе регулирования - общее дозволение (разрешено все, кроме прямо запрещенного - общедозволительный тип) или общий запрет (запрещено все, кроме прямо разрешенного законом - разрешительный тип) <1>. Тип правового регулирования является более широкой по содержанию категорией, чем метод, и имеет надотраслевой характер. Так, по общему правилу, разрешительный тип правового регулирования распространяется на все государственные органы (в том числе и на суд) вне зависимости от того, участником каких отраслевых правоотношений данный орган является. Общедозволительный тип правового регулирования адресован гражданам и юридическим лицам, т.е. субъектам частного права <2>. Даже в сфере такой "суперимперативной" отрасли российского права, как уголовное, на граждан распространяется именно общедозволительный тип правового регулирования: ведь деяния, признаваемые преступными, прямо запрещены законом. Общедозволительный тип правового регулирования распространяется на граждан и в гражданском процессе (именно с этим обстоятельством связана, например, чрезвычайно острая для гражданского процессуального права проблема злоупотребления процессуальными правами) <3>.

...


Цена: 10.00 RUB
Количество:
Отзыв