ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИЕ ОБЪЕДИНЕНИЯ: ХОЛДИНГИ, ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЕ ГРУППЫ, ПРОСТЫЕ ТОВАРИЩЕСТВА

Хиты: 95 | Рейтинг:

ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИЕ ОБЪЕДИНЕНИЯ: ХОЛДИНГИ, ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЕ ГРУППЫ, ПРОСТЫЕ ТОВАРИЩЕСТВА

ПРЕДИСЛОВИЕ

Процесс перехода к рыночным отношениям показывает, что экономика России постепенно стала заимствовать позитивный опыт ряда промышленно-развитых стран, таких как Германия, Франция, Англия и США. Целесообразно также учитывать опыт регулирования хозяйственных отношений в СССР. Эффективность осуществления предпринимательской (хозяйственной) деятельности в указанных странах обусловлена применением различных форм хозяйственного взаимодействия (сотрудничества) и укрупнением организационно-производственных структур хозяйствующих субъектов посредством участия в уставных капиталах, приобретения акций других организаций или заключения соответствующих соглашений (договоров) между организациями. Речь идет о распространении в российской экономической системе предпринимательских объединений - хозяйствующих субъектов с более высоким уровнем организации хозяйствования <1>, или, иными словами, экономически организованных производственно-хозяйственных комплексов (группировок предприятий), создаваемых в интересах достижения общих для них экономических либо социально-экономических целей <2>.

--------------------------------

<1> См.: Хозяйственное право / Под ред. В.К. Мамутова. Киев, 2002. С. 359.

<2> См.: Предпринимательское право в XXI веке: преемственность и развитие. М., 2002. С. 14.

Во всех отраслях права, в том числе предпринимательском, одним из ключевых вопросов является вопрос правового положения его субъектов. Известно, что субъектом отрасли права признается лицо, обладающее соответствующими характеристиками. Вопрос о необходимых признаках, которыми должен обладать субъект предпринимательского права, является в науке дискуссионным и не имеет однозначного ответа. Автор данной работы попытался выделить и раскрыть содержание основных признаков предпринимательских объединений как субъектов предпринимательского права.

В России процесс развития хозяйственных (предпринимательских) объединений можно разделить на пять этапов:

1) конец XIX в. - 70-е гг. XX в.;

2) 70-е - 80-е гг. XX в.;

3) 80-е - 90-е гг. XX в.;

4) 90-е гг. XX в.;

5) с начала XXI в. по настоящее время.

В основе такой периодизации находятся действующее на соответствующем этапе законодательство, сложившаяся система экономических отношений, факты возникновения организационно-правовых форм предпринимательских объединений, а также механизмы регулирования деятельности хозяйствующих субъектов.

Появление и широкое распространение предпринимательских объединений обусловило необходимость обеспечения на должном уровне законодательного регулирования их деятельности. Учитывая данное обстоятельство, а также сформулированный в ст. 8 Конституции России принцип свободы экономической деятельности, действующее законодательство должно быть способным адекватно регулировать хозяйственную деятельность подобных объединений. В противном случае, если экономические отношения в стране будут развиваться, а законодательство отставать, мы неизбежно придем к неблагоприятным последствиям, к несоблюдению и даже игнорированию интересов государства, хозяйствующих субъектов и отдельных граждан. Негативным примером служит период "шоковой терапии" в начале 90-х гг. XX в., который наглядно показал необходимость законодательного обеспечения с учетом как частноправового, так и публично-правового начал при регулировании экономики.

При освоении новых отраслей экономики и развитии новых направлений бизнеса в России очевидным становится то, что участники предпринимательских отношений все чаще применяют различные формы объединения, способствующие не только координации их деятельности, но и практической реализации сложнейших дорогостоящих и долговременных проектов в инвестиционной, строительной, страховой, банковской, инновационной и иных сферах. Отсутствие эффективного законодательства, регулирующего такие отношения и детально закрепляющего порядок хозяйственного взаимодействия (сотрудничества), тормозит, а иногда приводит к неблагоприятному развитию рыночных отношений в России.

Необходимость теоретического и практического исследования данной темы обусловлена тем, что не так много работ специалистов в области предпринимательского права, где проводится серьезный анализ правовой природы предпринимательских объединений, их правового статуса, правоспособности и правосубъектности. Часть работ по проблеме предпринимательских объединений основана на рассмотрении объединений с юридических позиций (И.С. Шиткина, Н.И. Михайлов, К.Я. Портной и т.д.) <1>, другая часть связана с исследованием экономических аспектов создания и деятельности предпринимательских объединений (А.Р. Горбунов <2>).

--------------------------------

<1> См.: Михайлов Н.И. Правовая организация финансово-промышленных групп в России: состояние и перспективы. М., 2005; Портной К.Я. Правовое положение холдингов в России: Научно-практическое пособие. М., 2004; Шиткина И.С. Объединения предпринимателей: ассоциации, холдинги, финансово-промышленные группы, простое товарищество: Научно-практическое пособие. М., 2001.

<2> См.: Горбунов А.Р. Дочерние компании, филиалы, холдинги. Методические рекомендации. Организационные структуры. Консалтинг. Изд. 3-е, доп. и перераб. М., 2002.

При изучении предпринимательских объединений вызывает интерес то обстоятельство, что они подтверждают самостоятельность отрасли предпринимательского права, а также отграничения предпринимательского права от других отраслей права. Это обусловлено тем, что при осуществлении предпринимательскими объединениями хозяйственной деятельности происходит единовременное сочетание государственного и корпоративного (внутрисистемного) регулирования. Также налицо единство методов регулирования отношений, складывающихся по вертикали и по горизонтали. Только при сочетании частноправового и публично-правового начал регулирования предпринимательских отношений возможно реально обеспечить эффективный механизм регулирования рыночной экономики.

Исследование данной темы представляется актуальным, пока существует и развивается предпринимательское право. Своевременность настоящего исследования правосубъектности предпринимательских объединений очень точно определяется академиком В.В. Лаптевым <1> и академиком В.К. Мамутовым <2>, отмечающими общие тенденции и закономерности развития предпринимательского (хозяйственного) законодательства и экономических связей в условиях рыночной экономики, когда появляются новые хозяйствующие субъекты (крупные хозяйственные системы), правовое положение которых однозначно ни законодательно, ни доктринально не определено.

--------------------------------

<1> См.: Предпринимательское право: преемственность и развитие. М., 2002. С. 11.

<2> См.: Хозяйственное право / Под ред. В.К. Мамутова. Киев, 2002. С. 7.

Сложившиеся в правовой доктрине мнения о непризнании предпринимательского объединения субъектом права представляются как минимум спорными. Более того, отдельные положения антимонопольного, налогового, банковского, инвестиционного и инновационного законодательства свидетельствуют об обратном. Если обратить внимание на оглавления учебников и учебных пособий по курсу "Российское предпринимательское право", а именно на главу (раздел), посвященную субъектам предпринимательского (хозяйственного, коммерческого) права, то мы также видим, что предпринимательские объединения <1> (холдинги, финансово-промышленные группы и т.д.) рассматриваются именно в данных главах (разделах), не говоря уже об опубликованных работах по проблемам промышленных (предпринимательских) объединений <2>, рассматривающих их в качестве субъектов права.

--------------------------------

<1> Российское предпринимательское право / Под ред. И.В. Ершовой, Г.Д. Отнюковой. М., 2006; Предпринимательское право / Под ред. Е.П. Губина и П.Г. Лахно. М., 2004; Ершова И.В. Предпринимательское право: Учебник. 2-е издание. М., 2003.

<2> Мамутов В.К., Цимерман Ю.С. Права промышленных предприятий, объединений и министерств в решении хозяйственных вопросов. М., 1983.

Позиции ученых, не признающих предпринимательские объединения субъектами права, подчеркивающих отсутствие у них правосубъектности либо правоспособности, обладание ими частичной правосубъектностью или "квазисубъектностью", представляются неубедительными.

Повышенный интерес к проблеме правосубъектности предпринимательских объединений связан с отсутствием в теории предпринимательского (хозяйственного) права единой точки зрения относительно таких категорий, как объединение предпринимателей, объединение предприятий, предпринимательские объединения, коммерческие объединения, объединения коммерсантов и др. В законодательстве постепенно устраняются данные недостатки понятийного аппарата, однако пробелы все же есть. Автор настоящей работы попытался рассмотреть их.

Экономика России настоятельно нуждается в существовании таких перспективных участников рыночных отношений, как предпринимательские объединения. Следует законодательно закрепить их правовое положение, доработать некоторые элементы их юридического статуса. Необходимость правового урегулирования положения предпринимательских объединений не оспаривается, поскольку любая экономическая система государств признает значимость образования подобных объединений. Некоторые отрасли производства и услуг (нефтяные, банковские, инвестиционные, страховые, строительные, химические) для более устойчивого и эффективного хозяйствования требуют взаимодействия между субъектами, занимающимися такими видами деятельности, которые обеспечиваются образованием предпринимательского объединения.

За предпринимательскими объединениями следует признавать такое свойство, как правосубъектность. Наличие или отсутствие свойства правосубъектности у предпринимательских объединений возможно проследить при вступлении объединения в антимонопольные, налоговые и другие отношения. Такое положение дел обусловлено спецификой экономических связей, при которых в качестве субъекта правоотношений может выступать предпринимательское объединение в целом. Существуют правоотношения, в которых нет необходимости в качестве его участника выступать предпринимательскому объединению в целом. Так, например, при заключении договора поставки и хранения стороной может выступить товарищ (объединение по договору простого товарищества) в интересах всего предпринимательского объединения. Напротив, налоговые отношения, где объединение по договору простого товарищества или холдинг рассматриваются как консолидированная группа налогоплательщиков, и вопросы, например, контроля цены сделки (ст. ст. 20 и 40 Налогового кодекса РФ) будут решаться при едином подходе к участникам и предпринимательскому объединению в целом.

Предпринимательские объединения являются субъектами предпринимательского права, поскольку обладают основными признаками такого субъекта (наличие организационно правовой формы, регистрация или легитимация иным образом, наличие хозяйственной компетенции, обособленность имущества и способность нести ответственность).

Исходя из деления субъектов предпринимательского права в зависимости от характера их компетенции на субъектов, осуществляющих регулирование предпринимательской деятельности, и субъектов, ведущих предпринимательскую деятельность, предпринимательские объединения являются смешанным типом субъекта предпринимательского права, который сочетает в себе элементы субъекта, регулирующего предпринимательскую деятельность (организующего деятельность участников объединения), а также непосредственно осуществляющего предпринимательскую деятельность (участвующего в предпринимательских отношениях, например, в форме заключения инвестиционных, строительных и иных предпринимательских договоров). Это также подчеркивает тот факт, что предпринимательское объединение является типичным субъектом предпринимательского права.

Отсутствие у предпринимательских объединений универсальной (общей) правоспособности (подобной той, что есть у юридических лиц) обусловлено спецификой экономических связей, при которых в качестве субъекта правоотношений может выступать предпринимательское объединение в целом. Хозяйственная компетенция у предпринимательских объединений является специальной и соответствует целям деятельности, ради которой они и образуются. Основой для их возникновения служит единая экономическая политика, проводимая в процессе ведения предпринимательской (хозяйственной) деятельности предпринимательским объединением в целом. Единую экономическую политику в зависимости от организационно-правовой формы предпринимательского объединения устанавливают:

в холдингах - холдинговая компания;

в финансово-промышленных группах - центральная компания;

в объединениях, основанных на договоре простого товарищества, - товарищи.

При образовании предпринимательского объединения приобретается экономическое господство наряду с остальными хозяйствующими субъектами, соответственно, предлагается акцентировать внимание российского законодателя на государственное регулирование деятельности данных объединений. Необходимо установить обязательную уведомительную (заявительную) регистрацию всех холдингов и простых товариществ. При образовании простого товарищества или холдинга хозяйствующие субъекты уведомляют об этом соответствующий федеральный орган исполнительной власти, для чего следует создать реестр холдингов и объединений, основанных на договоре простого товарищества, и наделить функциями по ведению реестра и регистрации данных предпринимательских объединений соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Существующий проект закона о холдингах хотелось бы видеть принятым и вступившим в силу. Данный закон внес бы определенную ясность в правовое положение холдингов в России. Одновременно его принятие должно повлечь за собой изменение достаточно большого количества норм российского законодательства. Видится, что это является одной из главных причин блокирования проекта закона о холдингах.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что недавно был отменен Федеральный закон от 30 ноября 1995 г. N 190-ФЗ "О финансово-промышленных группах" <1>, регулировавший более 10 лет деятельность одного из видов предпринимательских объединений - финансово-промышленных групп. В сложившейся ситуации возникла неопределенность в правовом положении ранее созданных и действующих в настоящее время финансово-промышленных групп.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1995. N 49. Ст. 4697. Утратил силу.

Представляется, что государству было бы выгодным признавать холдинг самостоятельным субъектом предпринимательского права, состоящим из нескольких организаций, для более правильного (полного) взимания налогов, антимонопольного регулирования, способного развивать конкуренцию в отраслях промышленности, выявлять хозяйственные правонарушения участников холдинга и холдинга в целом. Принцип "все, что не запрещено - разрешено" позволяет пользоваться неопределенностью в правовом аспекте в отношении холдинговых объединений и порой не в благих целях (сокрытие прибыли, создание фактических монополий и т.д.).

В заключение следует отметить, что предпринимаемая попытка освещения вопроса правосубъектности предпринимательских объединений позволит, по мнению автора, рассмотреть наиболее важные моменты, встречающиеся как в доктрине, так и на практике по проблеме предпринимательских объединений. В связи с этим следует объективнее смотреть на положение дел в экономике России и зарубежных стран, выраженное в признании в качестве субъекта предпринимательского права предпринимательского объединения. Как следствие, это сможет повысить репутацию Российской Федерации на мировой арене.

Глава I. ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИЕ ОБЪЕДИНЕНИЯ: ПОНЯТИЕ И ВИДЫ

§ 1. История возникновения предпринимательских (хозяйственных) объединений

Первое упоминание о предпринимательских объединениях в законодательстве зарубежных стран обусловлено необходимостью государственного регулирования экономики, поддержания конкурентной среды и ограничения монополистической деятельности.

В США Антитрестовский закон Шермана 1890 г. в первом разделе закрепил, что любой контракт <1>, объединение в форме треста или какой-либо иной форме или сговор с целью ограничить торговлю или коммерческую деятельность среди нескольких штатов или с иностранными государствами объявляются незаконными <2>. За нарушение данной нормы налагались как административная ответственность в форме штрафа или конфискации объединенного (участниками) имущества, так и уголовная ответственность, налагаемая на лиц, вступивших в подобное объединение (сговор), в форме лишения свободы.

--------------------------------

<1> Под контрактом в данном случае понимаются как договор о создании хозяйственного объединения, так и любой иной договор, имеющий цель ограничить конкуренцию.

<2> См.: Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран: В 2 т. / Отв. ред. Н.А. Крашенинникова. Том 2: Современное государство и право / Сост. Н.А. Крашенинникова. М., 2003. С. 426.

Гражданский кодекс Франции <1> 1804 г., который впоследствии был назван Кодексом Наполеона, в титуле IX "Об обществе" (в редакции Закона от 4 января 1978 г. N 78-9 с последующими изменениями) в гл. 3 "О простом товариществе" говорит о том, что участники общества могут объединиться в некое общество без прав юридического лица и без его регистрации, которому присваивается название простого товарищества. Подобное объединение определяется как субъект права, и факт его создания в силу ст. 1871 Гражданского кодекса может быть доказан всеми иными способами (кроме регистрации). В ст. 1872.1 Кодекса Наполеона упоминается о торговом характере объединения (деятельности) участников простого товарищества, в связи с чем можно провести сходство с договором простого товарищества по действующему российскому Гражданскому кодексу.

--------------------------------

<1> См.: Там же. С. 530 - 533.

Несколько позже в Германии в Торговом уложении <1> 1897 г. в третьей книге "Предписания для всех коммерсантов" упоминаются концерны (ст. 290), в состав которых входят предприятия, находящиеся под единым руководством материнской компании в пределах страны, если материнскому предприятию принадлежит участие в других (дочерних) предприятиях. Само участие в других предприятиях, находящихся под единым руководством материнской компании, возможно в случае, если головной компании принадлежит:

--------------------------------

<1> См.: Германское право. Часть II: Торговое уложение и другие законы. М., 1996.

1) большинство голосов участников;

2) право назначать или отзывать большинство членов "административного, руководящего или наблюдательного органа" дочернего предприятия, и оно одновременно является участником;

3) право оказывать определяющее влияние на деятельность дочернего предприятия на основании заключенного с ним договора об управлении или в силу его устава.

Действие положения данной статьи Торгового уложения Германии также связано с закреплением за материнской компанией обязанности вести баланс концерна и отчет о состоянии дел концерна в целом, то есть вести консолидированную бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Примерами крупнейших предпринимательских объединений Германии служат Рейнско-Вестфальский угольный синдикат, Германский калийный синдикат и др.

История промышленно развитых стран содержит богатый опыт образования патентных картелей, целью создания которых является скупка патентов на новые изобретения. В зависимости от экономической ситуации рынка некоторые из приобретенных патентов на изобретения направляются в сейф, а остальные внедряются в производство. Нередко территория образования таких картелей не ограничивалась одним государством. В результате картельного соглашения между американскими и германскими химическими компаниями концерн миллиардера Дюпона получил возможность выпускать пластмассы по монопольным ценам <1>.

--------------------------------

<1> См.: Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права. М., 1996. С. 532.

В качестве антитрестовского законодательства Англии можно выделить акты "О монополиях и ограничительной практике" (1948 г.), "О ценах за перепродажу" (1964 г.) и "О монополиях и слияниях" (1965 г.) <1>. В целях государственного регулирования по вопросу "запрещенной практики" <2> создавалась особая комиссия, а судебным органом выступал специализированный суд по ограничительной практике, которому нередко приходилось обязывать компании расторгать заключенные договоры, направленные на установление монопольных цен.

...

Монографии

1. Административное право / Под ред. Ю.М. Козлова, Л.Л. Попова. М., 1999.

2. Алексеев С.С. Государство и право. Начальный курс. М., 1994.

3. Алексеев С.С. Право. Азбука. Теория. Философия. Опыт комплексного исследования. М., 1998.

4. Бекяшев К.А., Ходаков А.Г. Международное частное право: Сборник документов. М., 1997.

5. Белых В.С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России: Монография. М., 2005.

6. Бергманн В. Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии / Пер. под общ. ред. Т.Ф. Яковлевой. М., 2001.

7. Большая советская энциклопедия. М., 1953. Том 22.

8. Большая советская энциклопедия. М., 1974. Том 16.

9. Венгеров А.Б. Теория государства и права. Часть II: Теория права. Том II. М., 1997.

10. Винслав Ю., Хуснутдинов М., Пухова Е., Ухин А. К развитию постсоветских транснациональных корпораций (фактология, аналитика, предложения) // Российский экономический журнал. 1999. N 11 - 12.

11. Винницкий Д.В. Корпоративные объединения со сложной структурой: понятие и особенности налогообложения // Финансовое право. 2004. N 2.

12. Германское право. Часть II: Торговое уложение и другие законы. М., 1996.

13. Голубков А.Ю. Холдинги: обзор законодательства // ЭЖ-Юрист. 1998. Июль. N 27.

14. Горбунов А.Р. Дочерние компании, филиалы, холдинги. М., 1999.

15. Горбунов А.Р. Дочерние компании, филиалы, холдинги. Методические рекомендации. Организационные структуры. Консалтинг. М., 2002.

16. Гражданское право. Том 1. Изд. 6-е, перераб. и доп. / Под ред. Ю.К. Толстого и А.П. Сергеева. СПб., 2004.

17. Гражданское и торговое право зарубежных государств / Под ред. Е.А. Васильева, А.С. Комарова. М., 2004.

18. Дворецкая А.Е., Никольский Ю.Б. Финансово-промышленные группы: менеджмент + финансы. М., 1995.

19. Дементьев В. Отечественные ФПГ: испытание кризисом - 98 // Российский экономический журнал. 1999. N 11 - 12.

20. Диканский М.Г., Шилькрут В.А. Международная монополия. Возникновение и развитие важнейших международных картелей. М., 1966.

21. Дойников И.В. Хозяйственное (предпринимательское) право: вопросы и ответы: Учеб. пособие. М., 2002.

22. Ершова И.В., Иванова Т.М. Предпринимательское право. М., 2000.

23. Ершова И.В. Предпринимательское право. 2-е издание. М., 2003.

24. Ершова И.В., Нужный И. Унитарное предприятие и государство: в поисках компромисса // ЭЖ-Юрист. 2000. N 29.

25. Жилинский С.Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности). М., 2000.

26. Занковский С.С. Предпринимательские договоры. М., 2004.

27. Зенин И.А. Гражданское и торговое право капиталистических государств. М., 1992.

28. Исаев И.А. История государства и права России. М., 1998.

29. Келлер Т. Концепция холдинга: организация, структура и управление / Пер. с нем. Н.М. Двухшерстковой; под общей ред. Ю.П. Руднева, Р.М. Гринева. Обнинск, 1996.

30. Клейнер Г. Управление корпоративными предприятиями в переходной экономике // Вопросы экономики. 1999. N 8.

31. Конституции зарубежных государств: Учеб. пособие / Сост. проф. В.В. Маклаков. 2-е изд., испр. и доп. М., 1999.

32. Корпоративное управление и корпоративный контроль / Под ред. Е.П. Губина. М., 1998.

33. Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. М., 1987.

34. Кулагин М.И. Избранные труды. М., 2000.

35. Лаптев В.В. Акционерное право. М., 1999.

36. Лаптев В.В. Правовое положение промышленных и производственных объединений. М., 1978.

37. Лаптев В.В. Предпринимательское право: понятие и субъекты. М., 1997.

38. Лаптев В.В. Субъекты предпринимательского права. М., 2003.

39. Лаптев В.В. Хозяйственное право. М., 1983.

40. Лаптев В.В. Экономика и право: теория и практика правового регулирования хозяйственных отношений. М., 1981.

41. Мамутов В.К. Предприятие и вышестоящий хозяйственный орган. М., 1969.

42. Мамутов В.К. Совершенствование правового регулирования хозяйственной деятельности. Киев, 1982.

43. Мартемьянов В.С. Проблемы правового обеспечения деятельности местных Советов в сфере имущественных отношений. М., 1981.

44. Мартемьянов В.С. Хозяйственное право. Общие положения: Курс лекций. М., 1994. Том 1.

45. Мартемьянов В.С. Юридическая трагедия // Юридическая газета. 1991. N 1,2.

46. Мельгунов В. Правовое регулирование совместной хозяйственной деятельности // Хозяйство и право. 1999. N 10.

47. Михайлов Н.И. Правовая организация финансово-промышленных групп в России: состояние и перспективы. М., 2005.

48. Михайлов Н.И. Научно-практический комментарий к Федеральному закону "О финансово-промышленных группах" (постатейный). М., 2004.

49. Народное хозяйство в СССР в 1979 г.: Стат. ежегодник. М., 1980.

50. Некоммерческие организации / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1998.

51. Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства: Учебник для вузов. М., 1999.

52. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. М., 2000.

53. Петухов В.Н. История возникновения объединений предпринимателей в России: правовые аспекты // Бизнес, менеджмент и право. 2003. N 3.

54. Пилецкий А.Е. Проблемы правосубъектности и автономии воли в предпринимательской деятельности // Материалы международной научной конференции 29 апреля 2004 г. М., 2004.

55. Пилецкий А.Е. Теоретические проблемы предпринимательской правосубъектности в смешанной экономике. М., 2005.

56. Портной К.Я. Правовое положение холдингов в России: Науч.-практ. пособие. М., 2004.

57. Мамутов В.К., Цимерман Ю.С. Права промышленных предприятий, объединений и министерств в решении хозяйственных вопросов. М., 1983.

58. Лаптев В.В., Занковский С.С., Михайлов Н.И. Предпринимательское право: преемственность и развитие. М., 2002.

59. Предпринимательское право / Под ред. Е.П. Губина и П.Г. Лахно. М., 2004.

60. Предпринимательское (хозяйственное) право / Под ред. О.М. Олейник. Том 1. М., 2000.

61. Пугинский Б.И. Тезисы лекции "Новые хозяйственные образования в экономике" // Письмо Госарбитража РСФСР от 30 апреля 1991 г. N С-13/ОПР-174.

62. Реале Дж., Атисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. I. Античность. 1994.

63. Рене Давид, Камилла Жоффре-Спинози. Основные правовые системы современности. М., 2003.

64. Рудашевский В.Д. Правовое положение финансово-промышленных групп: возможности и ограничения // Государство и право. 1998. N 2.

65. Российское предпринимательское право / Под ред. И.В. Ершовой, Г.Д. Отнюковой. М., 2006.

66. Савельев А.Б. Договор простого товарищества в российском гражданском праве // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. М.И. Брагинского. М., 1998.

67. Корельский В.М., Перевалов В.Д. Теория государства и права. М., 2002.

68. Толстой Ю.К. К теории правоотношений. Ленинград, 1959.

69. Толстой Ю.К. Юридическая наука, хозяйственное право и хозяйственное законодательство // Правоведение. 1985. N 5.

70. Толстой Ю.К. Проблемы совершенствования гражданского и хозяйственного законодательства // Правоведение. 1983. N 2.

71. Толстой Ю.К. Каким быть гражданскому законодательству // Правоведение. 1990. N 5.

72. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Ленинград, 1955.

73. Тотьев К.Ю. Конкурентное право (правовое регулирование конкуренции). М., 2000.

74. Тынель А., Функ Я., Хвалей В. Курс международного торгового права. Минск, 1999.

75. Уильям Э. Балтер, Марианн Е. Гаши-Батлер. Корпорации и ценные бумаги по праву России и США. М., 1997.

76. Федчук В. Определение участников холдинга в законодательстве Англии // Хозяйство и право. 1998. N 10.

77. Федчук В. Холдинги: эволюция, сущность, понятие // Хозяйство и право. 1996. N 11 - 12.

78. Халфина Р.О. Общее учение о правоотношениях. М., 1974.

79. Хахулин В.В. Правовое положение управления промышленного объединения. Казань, 1981.

80. Хозяйственное право / Под ред. В.К. Мамутова. Киев, 2002.

81. Хозяйственное право: Учебник / Под ред. В.В. Лаптева. М., 1983.

82. Хрестоматия памятников феодального государства и права. М., 1961.

83. Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран. Том 2: Современное государство и права. М., 2003.

84. Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права. М., 1996.

85. Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001.

86. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Том 1: Введение. Торговые деятели. Издание четвертое. СПб., 1908.

87. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1910.

88. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Выпуск 3. М., 1912.

89. Шиткина И.С. Проблемы предпринимательских объединений // Хозяйство и право. 2000. N 6.

90. Шиткина И.С. Закон о холдингах: как ему быть? // Хозяйство и право. 2000. N 11.

91. Шиткина И.С. Объединения предпринимателей: ассоциации, холдинги, финансово-промышленные группы, простое товарищество: Науч.-практ. пособие. М., 2001.

92. Шиткина И.С. Правовое обеспечение деятельности акционерного общества. Комплект локальных нормативных актов. М., 1997.

93. Шиткина И.С. Правовое регулирование деятельности холдинговых компаний внутренними документами // Хозяйство и право. 2001. N 1.

94. Шиткина И.С. Соотношение интересов различных групп акционеров и менеджеров в управлении акционерным обществом // Хозяйство и право. 1998. N 11 - 12.

95. Энтин Л.М. Европейское право. М., 2000.

96. Налоги и платежи. 2002. N 6.

97. Народное хозяйство СССР в 1979 г.: Стат. ежегодник. М., 1980.

98. Нефть России (журнал). 2001. N 8.

99. Коммерсант (газета). 16 ноября. 2001.

100. Bezard P., Davin L., Echard J.-F., Jadaud B., Sayag A. Lex groups des societes. Une politigui legislative. P., 1975.

101. Mercadal M., Janin M. Societis commercials. P., 1985.

...


Цена: 10.00 RUB
Количество:
Отзыв