МЕЖДУНАРОДНЫЕ ТОРГОВЫЕ СПОРЫ В ГАТТ/ВТО: ИЗБРАННЫЕ РЕШЕНИЯ (1952 - 2005 ГГ.)

Хиты: 473 | Рейтинг:

МЕЖДУНАРОДНЫЕ ТОРГОВЫЕ СПОРЫ В ГАТТ/ВТО: ИЗБРАННЫЕ РЕШЕНИЯ (1952 - 2005 ГГ.)

ВСЕМИРНОЙ ТОРГОВОЙ ОРГАНИЗАЦИИ: ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ

1. Процедура разрешения споров ГАТТ

Процедура разрешения споров ВТО появилась не в одночасье. Она является результатом длительного и очень непростого процесса развития процедуры разрешения споров ГАТТ.

Поскольку ГАТТ было международным договором, а не международной организацией, в рамках ГАТТ невозможно было создать институциональный механизм разрешения споров. Предполагалось, что такой механизм будет создан в рамках Международной торговой организации (МТО), которая должна была стать первой в истории международной торговой организацией и центром многостороннего торгового сотрудничества. Но история распорядилась иначе. Устав МТО не вступил в силу, а ГАТТ, которое замышлялось как временное соглашение, просуществовало почти полвека.

В тексте Генерального соглашения по тарифам и торговле 1947 г. (далее - ГАТТ) нет формулировки "процедура разрешения споров". Статья XXII ГАТТ содержала общие положения о проведении консультаций, без указания каких-либо сроков. В ст. XXIII ГАТТ была включена концепция аннулирования и сокращения торговых преимуществ, которая со временем стала одной из основополагающих концепций, лежащих в основе системы ВТО. Статья XXIII ссылалась на договаривающиеся стороны, которые должны были подготовить рекомендации либо вынести решение относительно вопроса, связанного с аннулированием и сокращением преимуществ. Если договаривающиеся стороны приходили к выводу, что обстоятельства являются достаточно серьезными, чтобы оправдать меру, которая приводит к аннулированию либо сокращению преимуществ, то они могли разрешить договаривающейся стороне либо сторонам приостановить применение уступок либо других обязательств, предусмотренных ГАТТ. В таком случае договаривающаяся сторона, в отношении которой были введены такие контрмеры, могла выйти из ГАТТ <1>.

--------------------------------

<1> В истории ГАТТ таких прецедентов не было.

На заре эпохи ГАТТ договаривающиеся стороны направляли жалобы председателю ГАТТ, который, изучив их, готовил соответствующие рекомендации. Так, первый председатель ГАТТ, представитель Канады, за 1948 - 1949 гг. подготовила четыре рекомендации, которые заключались в простой констатации того, например, что "действующее законодательство" в целях установления объема "дедушкиной оговорки", включенной в Протокол о временном применении, определялось по состоянию на 30 октября 1947 г. <1>. Однако со временем стало ясно, что такой механизм "разрешения" споров не является удовлетворительным. По этой причине подобная практика сменилась назначением рабочих групп, которые рассматривали жалобы и представляли подготовленные доклады договаривающимся сторонам. Стороны спора участвовали во встречах рабочих групп, что не всегда способствовало эффективности их работы. В связи с этим в 1952 г. было принято решение, согласно которому споры должны были рассматриваться третейскими группами, состоящими из экспертов, действующих в личном качестве. Стороны спора не входили в состав третейских групп. По итогам рассмотрения спора третейская группа готовила доклад, который затем представлялся на рассмотрение договаривающихся сторон.

--------------------------------

<1> Эти рекомендации были опубликованы в документе GATT. 2 Basic Instruments and Selected Documents [BISD] Vol. II. P. 12 (1952).

В период с 1964 по 1970 г. процедура разрешения споров ГАТТ фактически была приостановлена. Это было вызвано двумя причинами. Во-первых, общая сельскохозяйственная политика Европейского экономического сообщества (ЕЭС) и преференциальные торговые соглашения ЕЭС стали предметом жесткой критики со стороны договаривающихся сторон ГАТТ. Однако ЕЭС пыталось убедить своих партнеров по ГАТТ, что политически и экономически чувствительные вопросы требуют гибких подходов и должны решаться в процессе переговоров. И когда стало ясно, что ЕЭС скорее выйдет из ГАТТ, чем поступится своими принципами, участники ГАТТ согласились с мнением ЕЭС. Во-вторых, в конце 1960-х гг. резко возросло число договаривающихся сторон ГАТТ, в первую очередь за счет присоединения развивающихся стран, которые составили большинство договаривающихся сторон ГАТТ. Поскольку развивающиеся страны предъявляли развитым странам целый ряд торгово-политических требований, последние предпочитали рассматривать их в ходе переговоров и не выносить на обсуждение третейских групп.

В период до середины 1970-х гг. никаких серьезных изменений в процедуре разрешения споров ГАТТ не было, а количество жалоб, которые передавались на рассмотрение третейских групп, было более чем скромным. Перелом произошел, когда США подали жалобы на целый ряд мер, принятых ЕЭС и Великобританией (пока еще не членом ЕЭС). Однако во всех этих случаях наблюдалось нежелание Совета ГАТТ учреждать третейские группы для рассмотрения представленных вопросов. А когда третейские группы все-таки были созданы, подготовка докладов постоянно задерживалась, что крайне снижало эффективность самой процедуры. Вскоре между США и ЕЭС разразился спор, который имел далеко идущие последствия.

В 1973 г. ЕЭС обратилось с жалобой на США в связи с тем, что США в целях стимулирования экспорта предоставляли отсрочки в области налогообложения "отечественным компаниям, занимающимся международными продажами" (Domestic International Sales Corporations, DISC). ЕЭС рассматривало такие отсрочки в качестве экспортных субсидий, которые противоречили положениям ст. XVI (4) ГАТТ. В защиту своих интересов США утверждали, что Закон о предоставлении налоговых отсрочек был принят с целью выравнивания условий конкуренции между американскими и европейскими компаниями, которые не платили налогов со сделок, заключенных через офшорные территории, и подали встречные жалобы против Бельгии, Франции и Дании.

В состав третейской группы, которая была учреждена спустя два с половиной года (!) с момента подачи жалобы, вошли трое представителей из нейтральных стран и два эксперта в области налогообложения. В ноябре 1976 г. третейская группа подготовила четыре доклада, в соответствии с которыми как меры США, так и меры европейских стран признавались несоответствующими положениям ГАТТ. Доклады, которые в то время готовились без участия юридического персонала ГАТТ, были крайне неубедительными. ЕЭС заблокировало принятие докладов Советом ГАТТ. США, в свою очередь, заявили, что примут доклад, критикующий меры США, при условии, что ЕЭС также примет доклады, критикующие систему налогообложения его членов. Доклады оставались заблокированными в течение четырех лет, пока ЕЭС не согласилось их разблокировать. При этом между США и ЕЭС было достигнуто понимание, что законы стран - членов ЕЭС не подлежат изменению <1>.

--------------------------------

<1> GATT BISD. 28th Supp. 114 (1982).

В 1979 г. по итогам Токио-раунда (1973 - 1979 гг.) был принят документ под названием "Договоренность об уведомлении, консультациях, урегулировании споров и наблюдении", а также приложение к нему: "Согласованное описание обычной практики ГАТТ в области урегулирования споров (статья XXIII:2)" <1>. Этот документ уточнял многие вопросы, касающиеся процедуры разрешения споров ГАТТ.

--------------------------------

<1> GATT BISD. 26th Supp. 210 (1980).

После Токийского раунда число рассматриваемых споров в рамках ГАТТ резко возросло. США, которые представили итоги Токио-раунда Конгрессу в качестве значительного вклада в дело защиты интересов американских экспортеров, в 1980-х гг. 39 раз подавали жалобы в рамках ГАТТ, половина из которых была направлена против ЕЭС. ЕЭС, в свою очередь, также стало чаще прибегать к процедуре урегулирования споров. В 1980-х гг. Сообществом было подано 26 жалоб по сравнению с четырьмя поданными в два предыдущих десятилетия. Вместе с тем увеличение числа рассматриваемых жалоб отнюдь не говорило о повышении эффективности самого механизма. Это было вызвано тем, что процедура разрешения споров в рамках ГАТТ все еще имела целый ряд недостатков. Основными из них являлись следующие:

1) для одобрения рекомендаций третейских групп необходимо было достижение консенсуса между всеми договаривающимися сторонами, что позволяло проигравшей стороне заблокировать доклад (правило положительного консенсуса);

2) соглашения и кодексы, которые были заключены в рамках ГАТТ, предусматривали различные процедуры разрешения споров, что вело к дроблению данной процедуры;

3) отсутствовали сроки учреждения третейских групп и рассмотрения жалоб, что вело к многолетним задержкам.

Эти, а также другие недостатки указывали на то, что процедура разрешения споров ГАТТ являлась недостаточно эффективной и должна быть коренным образом пересмотрена.

Система разрешения споров в рамках ГАТТ стала практическим способом рассмотрения споров в противоположность консультациям сторон. Поскольку доклады групп обращались к частным обстоятельствам дела, они легко дистанцировались от других споров. Связь между решениями отдельных групп ГАТТ была скорее простым совпадением, а предшествующие решения играли в лучшем случае роль убедительного прецедента.

Вместе с тем крайне важно иметь в виду, что процедура разрешения споров ГАТТ, как и Генеральное соглашение в целом, успешно выдержали многие испытания только благодаря превалированию дипломатических процедур над юридическими механизмами. В случае если бы система ГАТТ была менее гибкой, многие государства вышли бы из этого соглашения. Под эгидой ГАТТ успешно прошел процесс становления многосторонней торговой системы, венцом которой стала Всемирная торговая организация, а прецеденты ГАТТ стали неотъемлемой частью судебной сокровищницы ВТО.

2. Уругвайский раунд и создание Органа по разрешению споров ВТО

В Министерской декларации, принятой в Пунта-дель-Эсте 20 сентября 1986 г., отдельным пунктом был включен вопрос о совершенствовании механизма разрешения споров "путем более эффективных правил и процедур, направленных на исполнение принимаемых решений". В 1989 г. было принято решение о "Совершенствовании правил и процедур разрешения споров ГАТТ", содержавшее положения об арбитражном разбирательстве, а также положение о том, что решения, принятые в соответствии со ст. ст. XXII и XXIII ГАТТ либо в рамках арбитражного разбирательства, не могут аннулировать либо сокращать преимущества договаривающихся сторон ГАТТ. Чуть позже, в начале 1990-х гг., договаривающиеся стороны ГАТТ одобрили принципы, которые должны были стать фундаментом новой системы разрешения споров:

1) наличие безусловного права на учреждение третейской группы;

2) одобрение докладов третейских групп в течение фиксированного периода времени не могло быть заблокировано, если только обратное не принято путем консенсуса;

3) в целях пересмотра рекомендаций третейских групп должна быть создана вторая, апелляционная, инстанция;

4) в случае невыполнения рекомендаций третейской группы сторона, интересы которой были затронуты, имела право на введение контрмер, и эти меры не могли быть заблокированы стороной, проигравшей спор.

В результате принятия этих, а также ряда других принципов процедура разрешения споров ГАТТ по итогам Уругвайского раунда была переосмыслена и усовершенствована, что нашло отражение в документе под названием "Договоренность о правилах и процедурах, регулирующих разрешение споров" (далее - ДРС). ДРС содержит 27 статей и 4 приложения. В соответствии со ст. 3 ДРС стороны "подтверждают приверженность принципам разрешения споров, которые применялись на основании статей XXII и XXIII ГАТТ 1947", что полностью корреспондирует ст. XVI Марракешского соглашения. Преемственность принципам ГАТТ имеет важнейшее значение как для процедуры разрешения споров, так и в целом для Всемирной торговой организации, поскольку интеллектуальный вклад ГАТТ в систему ВТО неоценим.

В соответствии с ДРС создан Орган по разрешению споров ВТО (далее - ОРС), функции которого выполняет Генеральный Совет ВТО. ОРС является высшим органом ВТО по урегулированию споров. На ОРС возложены функции осуществления ДРС. ОРС учреждает третейские группы, принимает либо отклоняет доклады третейских групп и Апелляционного органа, осуществляет мониторинг за выполнением принятых решений, предоставляет право на приостановление уступок и других обязательств, а также выполняет иные функции в соответствии с ДРС. Пункт 2 ст. 3 ДРС содержит положение о том, что рекомендации и решения ОРС не могут расширять либо умалять права и обязанности членов, предусмотренные соглашениями системы ВТО.

ДРС предусматривает следующие этапы разрешения споров: проведение консультаций, рассмотрение спора третейской группой, Апелляционным органом и арбитражем. Процедура разрешения споров ВТО представляет собой комплекс дипломатических, арбитражных и судебных элементов разрешения споров. Примечательно, что в ДРС нет таких терминов, как истец и ответчик, что подчеркивает тот факт, что ОРС не является международной судебной инстанцией. Важно иметь в виду, что ни третейские группы, ни Апелляционный орган не принимают решений. Они рассматривают спор и принимают рекомендации, которые получают статус решений только после того, как будут одобрены ОРС.

ОРС обладает обязательной юрисдикцией в отношении всех споров, вытекающих из подавляющего большинства соглашений ВТО, которые перечислены в приложении 1 к ДРС. Такой подход является одним из нововведений Уругвайского раунда, благодаря чему рассмотрение споров должно было стать юридически более последовательным и предсказуемым. С целью обеспечения такой последовательности, например, в Генеральном соглашении по торговле услугами (далее - ГАТС) и Соглашении по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (далее - ТРИПС) содержатся ссылки на ГАТТ в части определения "аннулирования или сокращения преимуществ" по ст. XXIII ГАТТ.

Общим принципом деятельности ОРС является то, что правила и процедуры, закрепленные в ДРС, применяются к большинству споров, вытекающих из соглашений системы ВТО, кроме соглашений с ограниченным кругом участников - Соглашения о торговле гражданской авиатехникой и Соглашения о правительственных закупках. В то же самое время к отдельным видам споров применяются различные правовые режимы. Так, приложение 2 к ДРС содержит перечень соглашений, к которым применяются специальные или дополнительные правила и процедуры разрешения споров. В частности, особые правила применяются к рассмотрению споров, вытекающих из Соглашения по применению санитарных и фитосанитарных мер (далее - Соглашение по СФМ), Соглашения по текстилю и одежде (далее - Соглашение по текстилю), Соглашения по техническим барьерам в торговле (далее - Соглашение по ТБТ), Соглашения по применению ст. VI ГАТТ 1994, Соглашения по применению ст. VII ГАТТ 1994, Соглашения по субсидиям и компенсационным мерам (далее - Соглашение по СКМ), а также некоторых приложений Генерального соглашения по торговле услугами (ГАТС).

В ДРС также закреплена концепция дифференцированного и более благоприятного режима рассмотрения споров, в которых одной из сторон являются развивающаяся либо наименее развитая страна. Такой подход обусловлен тем, что в ходе Уругвайского раунда развитым странам необходима была поддержка со стороны развивающихся стран, чтобы последние согласились одобрить общий пакет договоренностей. Необходимо было также продемонстрировать, что ВТО будет организацией, учитывающей интересы и потребности развивающихся стран. Согласно ст. 3.12 ДРС в случае, когда жалоба подана развивающейся страной против развитой, первая по своему усмотрению может выбрать вместо ст. ст. 4, 5 и 6, 12 ДРС положения решения 1966 г. <1>, применяемого в отношении споров между развитыми и развивающимися странами. В случае коллизии между ст. ст. 4, 5, 6, и 12 ДРС и решения 1966 г. следует руководствоваться последним. Если жалоба подается против развивающейся страны, срок для проведения консультаций до рассмотрения вопроса третейской группой может быть пролонгирован. Также предусматривается, что в случаях, когда стороной спора является развивающаяся страна, один из членов третейской группы должен быть представителем развивающейся страны. На всех стадиях разрешения спора с участием наименее развитой страны ситуация, в которой находится эта страна, должна особо приниматься во внимание. Развитым государствам следует также воздерживаться как от инициирования процедуры против наименее развитой страны, так и от применения в отношении ее приостановки уступок и других обязательств, предоставленных в соответствии с соглашениями ВТО.

--------------------------------

<1> BISD 14S/18.

Поскольку кроме универсальной процедуры разрешения споров, предусмотренной ДРС, есть также специальные и дополнительные процедуры, на практике могут возникать коллизии правовых норм. Возникновение коллизий особенно актуально в свете того, что жалобы, которые подаются в ОРС, часто затрагивают одновременно положения нескольких соглашений. Вопрос коллизии урегулирован следующим образом. Если в спорах, затрагивающих правила и процедуры более чем одного соглашения, возникает коллизия между специальными или дополнительными правилами и процедурами и стороны спора не могут договориться в течение двадцати дней о применимых правилах и процедурах, то председатель ОРС после соответствующих консультаций определяет подлежащие применению правила и процедуры. При этом председатель ОРС руководствуется принципом, согласно которому специальные или дополнительные правила и процедуры следует применять в случаях, когда это возможно, а правила и процедуры, изложенные в ДРС, следует применять в тех пределах, в которых необходимо, чтобы избежать коллизии (ст. 1.2 ДРС).

Более того, некоторые соглашения ВТО предусматривают не только дополнительные процедуры урегулирования споров, как, например, создание "совещательной технической экспертной группы" в соответствии со ст. XI:2 Соглашения по СФМ. Существуют и такие соглашения, которые содержат специальные процедуры и специальные "стандарты пересмотра", которые принципиально отличаются от общей процедуры урегулирования споров ВТО. Это в первую очередь касается Соглашения о применении статьи VI ГАТТ (далее - Антидемпинговое соглашение), которое содержит два важных условия, связанных с деятельностью третейских групп.

Во-первых, если в своей оценке фактов третейская группа определяет, что факты были установлены правильно, а их оценка была беспристрастной и объективной, то даже если третейская группа могла бы прийти к иному заключению, эта оценка не отвергается. Во-вторых, если при толковании положений соглашений третейская группа констатирует, что положение соглашения допускает более чем одно толкование в соответствии с обычными правилами толкования международного публичного права, то она делает вывод о том, что принятая компетентными органами мера соответствует соглашению. Вместе с тем эти положения не вполне соответствуют ст. 1.2 ДРС, так как фактически предоставляют органам, проводящим антидемпинговые расследования, дополнительные возможности. Этот проблемный вопрос рассматривался на заключительном этапе Уругвайского раунда, однако его решение было отложено на неопределенный срок.

3. Статья XXIII ГАТТ и концепция аннулирования или сокращения преимуществ

Статья XXIII ГАТТ содержит основания, по которым может быть подана жалоба. Процедура разрешения споров может быть инициирована в случае, если подающее жалобу государство продемонстрирует, что преимущества, прямо либо косвенно вытекающие из соответствующего соглашения, аннулируются, либо сокращаются, либо достижение какой-либо цели соответствующего Соглашения затрудняется в результате:

а) невыполнения другой договаривающейся стороной своих обязательств согласно условиям данного соглашения;

б) применения другой договаривающейся стороной любой меры невзирая на то, противоречит ли она условиям данного Соглашения или нет; либо

в) существования любой другой ситуации.

В основе концепции аннулирования и сокращения преимуществ лежит идея поддержания баланса прав и обязательств членов ВТО. Эта концепция по своей природе уникальна и в точности отражает основополагающую цель процедуры разрешения споров ВТО - обеспечение поддержания баланса уступок.

3.1. Споры, связанные с нарушением обязательств

Подавляющее большинство споров, рассмотренных за всю историю ГАТТ/ВТО, относится к типу "a".

В 1986 г. ЕС, Канада и Мексика подали жалобу на действия США в связи с тем, что США в нарушение ст. III ГАТТ ввели дифференцированные ставки налогов на бензин отечественного и импортного производства <1>. США утверждали, что повышение пошлин было незначительным, а эффект от такого повышения на торговлю был минимальным либо нулевым. По мнению США, независимо от того, противоречило ли введение дифференцированных налоговых ставок первому предложению ст. III:2 ГАТТ или же нет, такое незначительное различие не могло привести к аннулированию или сокращению преимуществ, вытекающих для ЕС, Канады и Мексики из ГАТТ. В ответ на это Третейская группа отметила, что в рамках процедуры разрешения споров ГАТТ договаривающиеся стороны неоднократно ссылались на то, что меры, противоречащие ГАТТ, не оказывают неблагоприятного эффекта на торговлю и, соответственно, не приводят к аннулированию или сокращению преимуществ. Однако в истории ГАТТ не было ни одного прецедента, чтобы договаривающаяся сторона ГАТТ могла бы успешно опровергнуть презумпцию о том, что мера, нарушающая обязательства, приводит к аннулированию или сокращению преимуществ. Третейская группа отметила, что, поскольку договаривающиеся стороны в очевидной форме не определились относительно того, является ли презумпция о том, что незаконные меры приводят к аннулированию либо сокращению преимуществ, опровержимой, на практике эта презумпция является неопровержимой при отсутствии доказательства в пользу противного. Третейская группа также пришла к выводу, что демонстрация того, что мера, нарушающая положения ст. III:2 ГАТТ, не оказывает либо оказывает незначительный эффект на торговлю, не является достаточным доказательством того, что преимущества, проистекающие из этой статьи, не аннулируются либо не сокращаются даже при том, что такое опровержение в принципе было разрешено <2>. Это решение имеет важнейшее значение для понимания концепции аннулирования или сокращения преимуществ.

--------------------------------

<1> United States - Taxes on Petroleum and Certain Imported Substances. 34th BISD 136. (1988).

<2> GATT BISD. 34th Supp. P. 136 at 155.

Это решение фактически нашло отражение в ст. 3.8 ДРС: "В случаях нарушения обязательств, принятых на основе охваченного соглашения, возбуждаемое дело считается prima facie делом об аннулировании или сокращении преимуществ. Это означает, что обычно имеется презумпция того, что нарушение правил влечет неблагоприятные последствия для других Членов, являющихся сторонами этого охваченного соглашения, и в таких случаях Член, на которого подана жалоба, должен опровергнуть обвинение".

При рассмотрении споров в рамках ВТО степень нарушения не анализируется, не подсчитывается ущерб, который нанесен применением меры, которая не соответствует положениям соглашений ВТО. Вопрос ущерба анализируется только в том случае, когда при невыполнении решения ОРС государство, интересы которого оказались затронутыми, намерено приостановить уступки и другие обязательства. Все это указывает на то, что основной целью процедуры разрешения споров является не компенсация ущерба, не наказание виновной стороны, а приведение меры, нарушающей правила ВТО, в соответствие с соглашениями системы ВТО.

Целью процедуры разрешения споров ВТО является поддержание баланса прав и обязательств. И именно поэтому малейшее нарушение обязательств в рамках ВТО ведет к аннулированию либо сокращению преимуществ членов. Эта концепция зафиксирована в ст. 3.2 ДРС: "Система урегулирования споров ВТО является центральным элементом, обеспечивающим безопасность и предсказуемость многосторонней торговой системы. Члены признают, что она имеет целью охранять права и обязательства Членов по охваченным соглашениям и вносить ясность в отношении действующих положений этих соглашений в соответствии с обычными правилами толкования международного публичного права...".

3.2. Споры, не связанные с нарушением обязательств

Споры, связанные с нарушением обязательств (ст. XXIII:1 (a) ГАТТ), достаточно понятны в том смысле, что, для того, чтобы сделать вывод об аннулировании либо сокращении преимуществ, достаточно доказать сам факт нарушения соответствующих обязательств. Концепция споров, не связанных с нарушением, является более сложной (ст. XXIII:1(b)).

Практика показывает, что баланс согласованных в ходе многосторонних переговоров уступок может быть подорван не только в случаях, когда государства применяют меры, нарушающие взятые на себя обязательства, но и в случаях, когда государства применяют меры, не нарушающие такие обязательства. В частности, речь идет о ситуациях, когда меры, которые сами по себе не нарушают условий соглашений ВТО, тем не менее приводят к аннулированию или сокращению преимуществ. Такие меры фактически нивелируют эффект от предоставленных уступок, на который разумно можно было рассчитывать в ходе переговоров, поскольку тарифные уступки создают предпосылки легитимных ожиданий определенных условий конкуренции.

Статья 26 ДРС содержит положения, касающиеся рассмотрения споров по ст. XXIII:1(b). В частности, государство, которое ссылается на аннулирование либо сокращение преимуществ, которое является следствием применения другим государством меры независимо от того, противоречит ли она условиям соглашений ВТО или нет, обязано представить подробное обоснование в поддержку своей позиции (п. "a"). Это положение имеет важное процессуальное значение, поскольку в отличие от споров, связанных с нарушениями, бремя доказательства фактически переносится на государство, которое ссылается на аннулирование либо сокращение своих преимуществ. При подаче жалобы, связанной с нарушением, достаточно доказать сам факт нарушения условий соответствующего соглашения, что prima facie рассматривается как аннулирование либо сокращение преимуществ. В жалобах, не связанных с нарушением обязательств, сторона, которая подала такую жалобу, должна доказать, что при проведении торговых переговоров у нее были законные ожидания относительно того, что государство, с которым велись переговоры, не предпримет каких-либо мер, которые приведут к аннулированию либо сокращению преимуществ. Несмотря на то что концепция разумного ожидания прямо не указана в ст. XXIII ГАТТ, эта концепция получила всеобщее признание и неоднократно применялась при рассмотрении споров.

Статья 26 ДРС содержит положение о том, что если мера аннулирует или сокращает преимущества или затрудняет достижение целей соответствующего соглашения, не нарушая его, то обязательство устранить эту меру не возникает, и третейская группа или Апелляционный орган должны рекомендовать государству, которого это касается, урегулировать вопрос на взаимоприемлемой основе (п. "b"). Есть еще одна особенность, связанная с рассмотрением этой категории споров: если арбитраж в соответствии с положениями ст. 21 ДРС и по просьбе сторон рассматривает вопрос об определении уровня преимуществ, которые аннулированы или сокращены, арбитраж может также предложить пути и способы достижения взаимоприемлемого урегулирования (п. "c"). При этом предложения арбитража не являются обязательными для сторон спора.

Первым делом, рассмотренным на основании ст. XXIII:1(b), был спор между Австралией и Чили в 1952 г. <1>.

--------------------------------

<1> Australian Subsidy on Ammonium Sulphate. II BISD 188 (1952).

Во время Второй мировой войны Австралия предоставляла субсидии дистрибьюторам удобрений в целях установления контроля над ценами, по которым товар продается австралийским фермерам. Субсидии предоставлялись на приобретение удобрений как из Австралии, так и из Чили. В 1947 г. Австралия отменила импортную пошлину на удобрения. В 1949 г. Австралия прекратила субсидирование дистрибьюторов, которые занимались распространением удобрений из Чили, но продолжала субсидировать дистрибьюторов удобрений австралийских производителей. Несмотря на то что пошлина на импорт удобрений из Чили по-прежнему не взималась, в результате прекращения субсидирования австралийские производители получили 25-процентное ценовое преимущество над чилийскими производителями.

Чили обратилось с жалобой в ГАТТ, указывая на то, что такое изменение условий конкуренции ведет к аннулированию либо сокращению преимуществ, которые были предоставлены Чили в 1947 г. в виде нулевой ставки импортной пошлины. Рабочая группа ГАТТ с этим согласилась, отметив следующее: принимая во внимание все относящиеся к делу обстоятельства и положения Генерального соглашения на момент проведения переговоров о снижении пошлин на удобрения, Правительство Чили не могло разумно ожидать, что Правительство Австралии примет меры, которые приведут к нарушению условий конкуренции между удобрениями австралийского и чилийского производства. Рабочая группа рекомендовала Австралии принять меры по устранению конкурентного неравенства, которое явилось результатом прекращения субсидирования одного вида товара при сохранении субсидирования закупок другого.

Другим интересным спором, в основе которого также лежала мера, не нарушающая положения ГАТТ, является спор между США и ЕС по поводу импортных пошлин на семена масличных культур <1>. США обратились с жалобой на действия ЕС, в которой утверждали, что, после того, как со стороны ЕС была предоставлена тарифная уступка в виде нулевой ставки на ввоз семян масличных культур, ЕС ввели в действие программу сельскохозяйственной поддержки. После принятия этой программы европейским производителям стало выгоднее производить семена масличных культур, так как программа предусматривала предоставление субсидий. Как следствие, выгоды, которые США ожидали получить в результате введения нулевой импортной пошлины, оказались существенно меньше.

...


Цена: 50.00 RUB
Количество:
Отзыв