НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ: НДС И НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ

Хиты: 164 | Рейтинг:

НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ: НДС И НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ

ПРЕДИСЛОВИЕ

Вашему вниманию предлагается книга, в которой содержится обзор наиболее актуальных и интересных судебных решений Конституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ и федеральных арбитражных судов РФ по наиболее актуальным вопросам налогообложения, которые существуют на сегодняшний день. В книге собрана арбитражная практика по налогам, порядок исчисления и уплаты которых вызывает наибольшее количество споров и конфликтов между налоговыми органами и налогоплательщиками, - НДС и налог на прибыль организаций. Автором проанализированы судебные решения, которые были вынесены по состоянию на 1 марта 2008 г.

Сегодня, в условиях нестабильности и противоречивости российского налогового законодательства, знание судебной практики становится крайне необходимым для любого налогоплательщика. Зачастую только она помогает разобраться в некоторых неясных положениях Налогового кодекса. Знание судебной практики позволит налогоплательщику избежать принятия неверных решений, которые в будущем могут привести не только к конфликтам с налоговиками, но и к финансовым потерям.

Эта книга будет полезна всем, кто намерен отстаивать свои права и законные интересы. Она не только позволит узнать позицию налоговиков по существующим спорным вопросам налогового права, но и поможет грамотно сформировать свою позицию в споре.

Эта книга станет для вас надежным помощником и отличным советчиком!

Глава 1. НАЛОГ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ

Налогоплательщики

Проблема 1. Бюджетные учреждения и НДС

Согласно п. 1 ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются:

организации;

индивидуальные предприниматели;

лица, признаваемые налогоплательщиками НДС в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ.

Долгое время на практике стоял вопрос: должна ли бюджетная организация, реализующая государственное имущество, платить НДС?

С одной стороны, Налоговый кодекс признает плательщиками НДС все организации, не делая каких-либо исключений для бюджетных учреждений. С другой стороны, бюджетное учреждение платить НДС вроде бы не должно, так как оно не является коммерческой организацией, его деятельность не является предпринимательской, а средства, поступающие в оплату за услуги, носят целевой характер.

С момента вступления в силу части второй НК РФ арбитражная практика по этому вопросу формировалась неоднозначно.

Большинство арбитражных судов, включая ВАС РФ, признает бюджетное учреждение, заключающее сделки купли-продажи государственного имущества, плательщиком НДС (см. Постановления Президиума ВАС РФ от 06.07.2004 N 1331/04, ФАС Волго-Вятского округа от 02.03.2006 N А38-4237-4/388-2005, Восточно-Сибирского округа от 24.05.2007 N А33-4397/06-Ф02-2991/07, Дальневосточного округа от 16.03.2006 N Ф03-А73/06-2/463, Северо-Западного округа от 04.12.2006 N А66-1215/2006 и другие).

Но некоторые суды считают иначе.

Например, ФАС Центрального округа в Постановлении от 11.01.2007 N А64-2860/03-15 указал, что учреждение, реализующее государственное имущество, не является плательщиком НДС, потому что оно входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления и действует в рамках выполнения возложенных на них полномочий.

Хотя практика складывалась в основном в пользу того, что бюджетное учреждение является плательщиком НДС, споры между бюджетными учреждениями и налоговыми органами продолжали возникать постоянно.

Одно из таких учреждений в конце 2007 г. даже обратилось с жалобой в Конституционный Суд РФ, в которой просило признать неконституционной ст. 143 НК РФ, как позволяющую рассматривать бюджетные учреждения, совершающие сделки купли-продажи государственного имущества, в качестве плательщиков НДС.

КС РФ отказал заявителю в рассмотрении жалобы, а в вынесенном Определении от 01.11.2007 N 719-О-О указал, что если бы законодатель хотел вывести бюджетные организации, реализующие государственное имущество, из-под налогообложения, то он включил бы это положение непосредственно в текст НК РФ. Но такого исключения в Налоговом кодексе для указанных субъектов нет.

Таким образом, можно говорить, что в данном споре наконец поставлена точка и бюджетные учреждения должны платить НДС при продаже государственного имущества на общих основаниях.

Проблема 2. Уплата НДС участниками простого товарищества

С 1 января 2006 г. действует норма, согласно которой обязанности по уплате НДС при заключении договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) исполняет участник, ведущий общие дела (ст. 174.1 НК РФ). Включение данной нормы в НК РФ породило споры о том, должны ли участники простого товарищества, которые не являются плательщиками НДС (например, организации, применяющие УСН), платить этот налог через товарища, ведущего общие дела.

Представители фискальных органов всегда настаивали на необходимости уплаты НДС (см. например, Письма Минфина России от 22.12.2006 N 03-11-05/282, от 21.02.2006 N 03-11-04/2/49 и др.). Но не все налогоплательщики с таким подходом соглашались, оспаривая соответствующие решения налоговых органов в судах.

Так, например, в одном из дел, рассмотренных ФАС Северо-Кавказского округа, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что совместная деятельность (договор простого товарищества) сама по себе не образует самостоятельного налогоплательщика, поэтому участники договора о совместной деятельности должны уплачивать только те налоги, плательщиками которых они являются. Таким образом, сделал вывод суд, организация, применяющая УСН и осуществляющая ведение общих дел по договору простого товарищества, не может быть признана плательщиком НДС (Постановление от 13.08.2007 N Ф08-4806/2007 по делу N А53-4016/2007-С5-34).

Иного мнения придерживается ФАС Центрального округа. В Постановлении от 28.02.2007 N А48-2638/06-8 он высказался за то, что налогообложение операций простого товарищества должно осуществляться в порядке, предусмотренном для налогоплательщиков, применяющих общий режим, то есть с начислением НДС. При этом не имеет значения то, какие режимы налогообложения применяют участники товарищества.

Решил существовавшую доселе проблему Федеральный закон от 17.05.2007 N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2, 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступивший в силу 1 января 2008 г. Этот Закон закрепил за налогоплательщиками, применяющими специальные налоговые режимы, обязанность по уплате НДС по операциям, совершаемым в рамках договора простого товарищества (п. п. 8, 13 ст. 1 Закона). Таким образом, с 1 января 2008 г. тем "упрощенцам" и "вмененщикам", которые выступают сторонами по договору простого товарищества, следует платить НДС в порядке, установленном ст. 174.1 НК РФ.

Проблема 3. Физические лица и НДС

Налоговый кодекс определяет две категории плательщиков НДС - организации и индивидуальные предприниматели (ст. 143 НК РФ). Физические лица, не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, плательщиками этого налога не являются.

В то же время, согласно НК РФ, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства РФ, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями. Отсюда следует, что если деятельность гражданина, не имеющего статус предпринимателя, подпадает под признаки предпринимательской деятельности, то этот гражданин должен платить НДС, так же как это делает зарегистрированный предприниматель (см. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.12.2005 N А28-12960/2004-565/23).

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (ст. 2 ГК РФ). Из приведенного определения видно, что главный признак предпринимательской деятельности - направленность на систематическое получение прибыли, что подразумевает неоднократность совершения лицом ряда сделок, конечная цель которых - получение прибыли (дохода). Следовательно, не может быть признана предпринимательской деятельностью единичная сделка, даже если она и направлена на получение лицом прибыли (дохода).

Проблема в том, что не всегда можно однозначно определить, является деятельность того или иного лица предпринимательской или нет, поскольку законом не установлено, что следует понимать под систематическим получением прибыли. Например, если лицо в течение года получило доход по двум сделкам купли-продажи имущества, приобретенного им для реализации, то можно ли говорить о том, что деятельность лица направлена на систематическое получение прибыли, т.е. что это предпринимательская деятельность?

Приведем ситуации, когда однозначно можно говорить об осуществлении предпринимательской деятельности. Например, гражданин, не зарегистрированный в качестве предпринимателя, занимается изготовлением сувенирной продукции, реализацию которой он осуществляет через Интернет. Или другой случай - гражданин приобретает подержанные автомобили, производит предпродажную подготовку и реализует их, получая доход от разницы в цене.

Для отнесения той или иной деятельности к предпринимательской в каждом конкретном случае необходимо выяснить специфику возникших правоотношений, оценить продолжительность и интенсивность возмездных действий, установить размер получаемой прибыли и другие факторы. Только полный анализ указанных обстоятельств позволит правильно квалифицировать совершаемые лицом действия. Вместе с тем хотелось бы отметить, что окончательное решение в случае возникновения спора всегда остается за судебным органом.

Освобождение от обязанностей налогоплательщика

Статьей 145 НК РФ установлены два условия, при одновременном выполнении которых налогоплательщик имеет право на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС:

1) сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщика без НДС за три предшествующих последовательных календарных месяца не превышает в совокупности 2 млн руб.;

2) в течение трех предшествующих последовательных календарных месяцев налогоплательщик не осуществлял реализацию подакцизных товаров и (или) подакцизного минерального сырья.

Проблема 4. Первые три месяца

Первый вопрос, который возникает при применении ст. 145 НК РФ: когда вновь созданная организация (вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель) может претендовать на получение освобождения от уплаты НДС - сразу, с момента государственной регистрации, или только по истечении первых трех месяцев работы?

Представители налоговых органов утверждают, что такие налогоплательщики могут претендовать на освобождение от НДС только по истечении трех месяцев с момента их государственной регистрации (Письмо УМНС России по Московской области от 05.06.2002 N 08-03-2). Судебная практика этот вывод подтверждает (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.12.2001 N Ф04/3946-780/А03-2001).

Проблема 5. Отсутствие выручки

Проблемы с получением освобождения от исполнения обязанностей плательщика НДС могут возникнуть не только у вновь зарегистрированного налогоплательщика, но и того, который в течение трех последовательных месяцев, предшествующих месяцу, с которого он претендует на освобождение от уплаты НДС, не имел выручки. Минфин России считает, что отсутствие выручки является препятствием для получения освобождения от уплаты НДС (см. Письмо от 28.03.2007 N 03-07-14/11).

Однако, как показывает судебная практика, это утверждение небесспорно. Арбитражные суды считают, что отсутствие у налогоплательщика выручки за три предшествующих последовательных календарных месяца не лишает его права на применение освобождения (см., например, Постановления ФАС Уральского округа от 02.05.2007 N Ф09-3020/07-С2, Северо-Западного округа от 15.09.2006 N А56-35928/2005, Московского округа от 05.03.2002 N КА-А40/1130-02 и другие).

Решений в поддержку позиции Минфина России в арбитражной практике кассационных инстанций обнаружить не удалось.

Проблема 6. Расчет выручки

Для получения освобождения от исполнения обязанностей плательщика НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) не должна превысить 2 млн руб. (за три месяца). Надо ли включать в расчет выручки суммы, полученные от операций, не облагаемых НДС?

Налоговые органы считают, что для целей ст. 145 НК РФ размер выручки от реализации товаров (работ, услуг) надо определять исходя из всех оборотов по реализации товаров (работ, услуг), как облагаемых, в том числе по ставке НДС 0%, так и не облагаемых налогом (см. Письмо УМНС России по г. Москве от 26.01.2004 N 24-14/04847).

Однако не все налогоплательщики с таким подходом согласны. Так, например, одной иркутской организации удалось убедить арбитражный суд, что для получения освобождения согласно п. 1 ст. 145 НК РФ выручка определяется только в отношении операций, подлежащих обложению НДС (см. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.03.2005 N А19-15675/04-5-Ф02-1004/05-С1).

Но, справедливости ради, надо сказать, что подобные решения единичны (ни в 2006, ни в 2007 г. суды кассационных инстанций аналогичных решений не принимали).

В большинстве случаев суды приходят к выводу, что в целях применения ст. 145 НК РФ необходимо учитывать все доходы налогоплательщика - как облагаемые НДС, так и освобожденные от этого налога (см. Постановления ФАС Северо-Западного округа от 07.07.2005 N А26-2984/04-29, от 14.05.2002 N А44-2858/01-С9-к и другие). Отметим, что к такому подходу склоняется и большинство независимых экспертов.

Проблема 7. Уведомление об освобождении

Срок подачи документов для получения освобождения от исполнения обязанностей плательщика НДС установлен в п. 3 ст. 145 НК РФ, в котором указано, что документы и уведомление <*> представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого лицо использует право на освобождение. Чтобы продлить освобождение, документы и соответствующее уведомление надо представить в налоговый орган по истечении 12 месяцев (не позднее 20-го числа следующего месяца) со дня начала использования освобождения.

--------------------------------

<*> Форма уведомления утверждена Приказом МНС России от 04.07.2002 N БГ-3-03/342.

Установив в НК РФ сроки представления документов, законодатель никак не определил последствия их нарушения. В результате тем, кто опоздал с представлением документов, налоговики отказывают в освобождении от НДС. Некоторые "забывчивые" налогоплательщики, в свою очередь, оспаривают решения налоговых органов в судах.

На сегодняшний день судебная практика исходит из того, что само по себе несвоевременное представление документов не препятствует налогоплательщику воспользоваться правом на освобождение от уплаты НДС. Главное, чтобы налогоплательщик не нарушил условия использования освобождения (см. Постановления ФАС Северо-Западного округа от 13.12.2007 N А52-1583/2007, от 10.09.2007 N А66-1868/2007, Уральского округа от 02.04.2007 N Ф09-2206/07-С2 и другие).

Негативные последствия в виде восстановления НДС, взыскания пеней и штрафа могут наступить только в том случае, если организация (предприниматель) вообще не представит в налоговый орган документы, предусмотренные ст. 145 НК РФ, либо нарушит условия использования освобождения, установленные ст. 145 НК РФ.

Проблема 8. Учет "входного" НДС

Согласно п. 8 ст. 145 НК РФ суммы НДС, принятые к вычету до использования права на освобождение по основным средствам и нематериальным активам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС, но не использованным для указанных операций, подлежат восстановлению после отправки налогоплательщиком уведомления об использовании права на освобождение от уплаты НДС.

Сама необходимость восстановления НДС споров не вызывает, но возникает вопрос: надо ли налогоплательщику восстанавливать "входной" НДС по недоамортизированным основным средствам?

Минфин России считает, что надо. В Письме от 24.04.2007 N 03-11-05/78 указано, что исчисление суммы НДС, подлежащей восстановлению по такому имуществу, производится с учетом его остаточной стоимости, сформированной по данным бухгалтерского учета. Аналогичной позиции придерживаются и налоговые органы (Письмо УМНС России по г. Москве от 05.05.2003 N 24-11/23897).

Однако в практике федеральных арбитражных судов судебных решений, подтверждающих правильность данной позиции, найти не удалось.

Но есть решение в поддержку другой точки зрения. Согласно ей по недоамортизированным основным средствам НДС восстанавливать не надо. ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 18.05.2005 N А52/7134/2004/2 указал, что если введенные в эксплуатацию основные средства какой-либо период времени уже использовались при осуществлении операций, облагаемых НДС, то их нельзя считать не использованными в облагаемой НДС деятельности. Поэтому налогоплательщик не должен восстанавливать НДС по этим объектам при использовании права на освобождение.

Налоговые агенты

В соответствии со ст. 161 НК РФ налоговым агентом по НДС признается лицо, которое:

1) на территории РФ приобретает товары (работы, услуги) у иностранного лица, не состоящего на учете в налоговых органах;

2) арендует государственное имущество у органа государственной власти и управления (органа местного самоуправления);

3) реализует на территории РФ конфискованное имущество, бесхозяйные ценности, клады;

4) выступая в роли посредника, участвующего в расчетах, реализует на территории РФ товары иностранных лиц, не состоящих на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков;

5) являясь судовладельцем, совершает операции, указанные в п. 6 ст. 161 НК РФ.

Проблема 9. Счет-фактура агента

При аренде федерального имущества, имущества субъектов РФ и муниципального имущества арендаторы признаются налоговыми агентами и на них возлагается обязанность исчислить, удержать из доходов, выплачиваемых арендодателю, и перечислить в бюджет соответствующую сумму НДС (п. 3 ст. 161 НК РФ).

По общему правилу обязательным условием для применения налоговых вычетов является наличие счета-фактуры. Поэтому у арендаторов государственного имущества, являющихся плательщиками НДС, возникает вопрос о необходимости выписки счета-фактуры на сумму арендной платы для применения вычетов по НДС.

Глава 21 НК РФ не обязывает лиц, исполняющих обязанности налоговых агентов, выписывать счета-фактуры и регистрировать их в книге покупок и книге продаж. Более того, формулировка п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что вычет сумм НДС, удержанных налоговыми агентами, может производиться без счетов-фактур на основании любых иных документов, подтверждающих факт удержания и уплаты налога. Это подтвердил и Конституционный Суд РФ в Определении от 02.10.2003 N 384-О.

Однако налоговики настаивают на том, что арендатор может принять к вычету НДС, уплаченный в составе арендной платы, только при наличии счета-фактуры, который он сам и должен выставить (см., например, Письмо УМНС России по г. Москве от 26.12.2003 N 24-11/72147 (со ссылкой на Письмо МНС России от 14.04.2003 N 03-1-08/1139/26-Н309)). При этом в судебной практике есть решения, подтверждающие эту позицию (см. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.07.2007 N Ф08-3941/2007-1558А).

Таким образом, чтобы избежать споров с налоговыми органами, можно рекомендовать налогоплательщикам, выступающим в роли налоговых агентов, выписывать счета-фактуры и отражать удержанные и перечисленные в бюджет суммы НДС как в книге продаж, так и в книге покупок (если налогоплательщик имеет право на соответствующий налоговый вычет).

Проблема 10. Неденежные расчеты

Расчеты между сторонами сделки могут осуществляться без использования денежных средств. Например, российская компания закупает у иностранной организации товар и рассчитывается за него векселями. Или стороны договора аренды государственного имущества зачли в счет арендной платы стоимость проведенного арендатором ремонта.

Как в такой ситуации налоговому агенту поступить с НДС?

Налоговым кодексом установлено, что в обязанности налогового агента входит удержание налога именно из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику (ст. 24 НК РФ). Поэтому при осуществлении расчетов по сделке без использования денежных средств обязанность по удержанию и перечислению НДС в бюджет у налогового агента не возникает. В такой ситуации налоговый агент в течение месяца должен сообщить в налоговый орган о сумме выплаченного дохода и о невозможности удержать налог. Такой же вывод содержится в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Кроме того, в п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о применении к налоговому агенту ответственности, установленной в ст. 123 НК РФ, судам необходимо учитывать, что указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

Однако Минфин России считает иначе, указывая на то, что использование неденежных форм расчетов не освобождает налогового агента от обязанности удержать из выплачиваемых доходов сумму НДС и заплатить ее в бюджет (Письма от 26.06.2006 N 03-04-08/130, от 24.10.2006 N 03-04-15/190). Аналогичного подхода придерживаются и налоговые органы (Письмо УМНС России по г. Москве от 16.08.2006 N 19-11/72466).

В то же время судебная практика округов, базируясь на позициях ВАС РФ и ВС РФ, исходит из того, что налоговый агент, осуществляющий выплату дохода налогоплательщику в натуральной форме, НДС удерживать не обязан (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.04.2007 N А33-11479/06-Ф02-579/07-С1).

Однако данный вывод будет справедлив только в том случае, если в том же налоговом периоде, когда имеет место выплата налогоплательщику дохода в натуральной форме, налоговый агент не производит денежных выплат в пользу этого же налогоплательщика (см. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.10.2007 N Ф08-6899/07-2663А).

Проблема 11. Арендодатель-балансодержатель

Налоговый кодекс РФ предусматривает, что при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества арендаторы указанного имущества признаются налоговыми агентами (п. 3 ст. 161 НК РФ).

При применении этой нормы на практике встал вопрос: будет ли признаваться арендатор налоговым агентом, если арендодателем является организация, у которой государственное имущество, являющееся предметом договора аренды, находится в хозяйственном ведении либо оперативном управлении?

Ответ на этот вопрос нам представляется отрицательным.

В этом случае арендатор всю сумму арендной платы вместе с НДС перечисляет организации-арендодателю, которая, в свою очередь, самостоятельно осуществляет расчеты по НДС с бюджетом. При этом организация-арендодатель (балансодержатель) обязана выставлять арендатору счета-фактуры на сумму арендной платы в общеустановленном порядке. Такой порядок уплаты НДС применяется вне зависимости от того, куда арендатор перечисляет арендную плату - на счет арендодателя - балансодержателя имущества, в бюджет или на специально открытый для этого балансодержателя счет в органах Казначейства. Правомерность такого подхода подтверждена Конституционным Судом РФ (см. Определение КС РФ от 02.10.2003 N 384-О). Есть также Письма Минфина России и налоговых органов, в которых на поставленный вопрос тоже дан отрицательный ответ (Письма Минфина России от 10.06.2004 N 03-03-11/92, ФНС России от 14.02.2005 N 03-1-03/208/13, УФНС России по г. Москве от 29.11.2005 N 19-11/87841).

Однако, несмотря на большое количество разъяснений, споры по данному вопросу возникают довольно часто. Как показывает судебная практика, судьи в полной мере поддерживают изложенный выше подход (см. Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.01.2007 N А19-17025/06-40-Ф02-7110/06-С1, Поволжского округа от 20.09.2007 N А12-17442/06-С61, Уральского округа от 28.02.2007 N Ф09-918/07-С2 и другие).

Проблема 12. Пени для налоговых агентов

Если налоговый агент вовремя не удержит и не перечислит в бюджет сумму НДС, то у него неизбежно возникнут проблемы с налоговой инспекцией, которая предъявит ему требование об уплате пени за несвоевременную уплату НДС в бюджет.

Вопрос о том, законно или незаконно взыскание пени с налогового агента, если тот не удержал сумму НДС из доходов, выплаченных налогоплательщику, возник давно. Но до 2006 г. четкого и однозначного ответа на этот вопрос не существовало. Налоговики, что естественно, в такой ситуации всегда старались пени взыскать. Налоговые агенты с этим категорически не соглашались. Судебная практика складывалась противоречиво, но в основном в пользу налоговых агентов. В своих решениях суды отмечали, что обязанность по уплате пеней может быть возложена на налогового агента только в том случае, если налог был удержан налоговым агентом, но не перечислен в бюджет (см., например, Постановление ФАС Уральского округа от 28.12.2005 N Ф09-5527/05-С2).

Поворотным моментом в решении данного вопроса стало принятие ВАС РФ Постановления от 26.09.2006 N 4047/06. В нем указано, что пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества. Хоть это Постановление касалось удержания налоговым агентом сумм НДФЛ, выводы, сделанные ВАС РФ, оказались универсальными и стали применяться не только в отношении НДФЛ, но и других налогов (НДС, налога на прибыль).

В итоге практика рассмотрения подобных споров начала меняться. И сегодня уже налоговики все чаще празднуют победы, взыскивая пени по НДС с налоговых агентов, не удержавших этот налог из доходов налогоплательщиков и, соответственно, не заплативших его в бюджет (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 23.07.2007 N А05-11777/2006-36, Волго-Вятского округа от 20.09.2007 N А17-3614/5-2006, Дальневосточного округа от 01.11.2006 N Ф03-А59/06-2/3857 и др.).

...


Цена: 20.00 RUB
Количество:
Отзыв