"ПРОЧИЕ" РАСХОДЫ В НАЛОГОВОМ УЧЕТЕ: СПРАВОЧНИК БУХГАЛТЕРА 2007

Хиты: 100 | Рейтинг:

"ПРОЧИЕ" РАСХОДЫ В НАЛОГОВОМ УЧЕТЕ: СПРАВОЧНИК БУХГАЛТЕРА 2007

ВВЕДЕНИЕ

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса РФ (НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, должны быть экономически обоснованы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение доходов.

В соответствии с п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Статьей 253 НК РФ установлен перечень расходов, связанных с производством и реализацией. По правилам данной статьи расходы классифицируются в зависимости от функционального назначения и экономического содержания расходов.

По функциональному назначению выделяют, в частности, прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией

Перечень таких расходов установлен ст. 264 НК РФ. Указанная статья содержит 49 позиций, при этом данный перечень не является закрытым: п. 49 содержит понятие "другие расходы", что фактически позволяет учесть в целях налогообложения прибыли любые расходы при условии их соответствия критериям, приведенным в ст. 252 НК РФ.

В брошюре приведены актуальные вопросы, связанные с признанием в налоговом учете наиболее распространенных видов прочих расходов.

Для облегчения восприятия текста автор выделяет смысловые моменты комментария значками "Внимание!", "Актуальная проблема", "Официальная позиция", "Судебная практика".

Автор будет благодарен за любые предложения и замечания по совершенствованию комментария.

Ю.М. Лермонтов

Консультант

Минфина России

1. СУММЫ НАЛОГОВ И СБОРОВ, ТАМОЖЕННЫХ ПОШЛИН И СБОРОВ,

НАЧИСЛЕННЫЕ В УСТАНОВЛЕННОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ ПОРЯДКЕ, ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ ПЕРЕЧИСЛЕННЫХ

В СТ. 270 НК РФ (ПП. 1 П. 1 СТ. 264 НК РФ)

Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ изложен в новой редакции, действие которой распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2005. Согласно новой редакции к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 НК РФ.

АКТУАЛЬНАЯ ПРОБЛЕМА

В арбитражной практике встречаются споры по вопросу о том, подлежали ли включению в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, суммы таможенной пошлины, уплаченные при ввозе имущества на территорию Российской Федерации до 01.01.2005.

По мнению арбитражных судов, уплаченные до 2005 г. таможенные пошлины по ввозимым на территорию Российской Федерации основным средствам не подлежали включению в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, а должны учитываться в первоначальной стоимости основных средств в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 1 ст. 257 НК РФ.

Так, Федеральный арбитражный суд (ФАС) Северо-Западного округа в Постановлении от 13.07.2006 N А26-10026/2005-213 исходит из того, что таможенные пошлины не относятся к сборам, начисленным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Порядок начисления таможенных пошлин установлен таможенным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из НК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Согласно ст. 2 НК РФ к отношениям по установлению, введению и взиманию таможенных платежей, а также к отношениям, возникающим в процессе осуществления контроля за уплатой таможенных платежей, обжалования актов таможенных органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности виновных лиц, законодательство о налогах и сборах не применяется, если иное не предусмотрено НК РФ.

Положениями ст. ст. 5 и 111 Таможенного кодекса РФ от 18.06.1993 N 5221-1, утратившими силу с 01.01.2004, предусматривалось, что товары, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат обложению таможенной пошлиной в соответствии с Законом РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", который относится к законодательству Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ от 28.05.2003 N 61-ФЗ отношения по установлению, введению и взиманию таможенных платежей регулируются таможенным законодательством Российской Федерации. Таможенное законодательство Российской Федерации состоит из Таможенного кодекса РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов. Отношения в области таможенного дела могут регулироваться также указами Президента РФ. На основании и во исполнение актов таможенного законодательства, указов Президента РФ Правительство РФ издает постановления и распоряжения в области таможенного дела.

2. РАСХОДЫ НА СЕРТИФИКАЦИЮ ПРОДУКЦИИ И УСЛУГ

(ПП. 2 П. 1 СТ. 264 НК РФ)

ОФИЦИАЛЬНАЯ ПОЗИЦИЯ

При отнесении затрат по сертификации в состав расходов для целей налогообложения прибыли необходимо учитывать положения Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Статьей 2 Закона N 184-ФЗ установлено, что сертификация - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Статьей 20 Закона N 184-ФЗ сертификация является формой подтверждения соответствия и осуществляется в добровольной и обязательной форме.

Внимание! В то же время нормы законодательства о налогах и сборах не устанавливают зависимости признания расходов на сертификацию для целей налогообложения прибыли с тем, носит ли сертификация обязательный или добровольный характер.

ОФИЦИАЛЬНАЯ ПОЗИЦИЯ

В то же время, например, Минфин России в Письме от 24.08.2004 N 03-03-01-04/1/11 указал, что расходы, связанные с сертификацией системы менеджмента качества (расходы по обучению специалистов, консультационные расходы и расходы по проведению обязательного аудита), не относятся к расходам, учитываемым для целей налогообложения прибыли, так как система менеджмента качества не является продукцией или услугой организации, реализуемой потребителям (заказчикам), и, следовательно, расходы на его сертификацию не учитываются в целях налогообложения прибыли в составе прочих расходов налогоплательщика, связанных с производством и реализацией.

Внимание! Согласно п. 3.1 Рекомендаций по сертификации. Оплата работ по сертификации продукции и услуг, утвержденных Постановлением Госстандарта России от 14.03.1996 N 167, при обязательной сертификации продукции (услуг) оплате подлежат услуги: органа по сертификации продукции (услуг); испытательной лаборатории; органа по сертификации систем качества (производства); по инспекционному контролю за соответствием сертифицированной продукции (услуги) требованиям НД; по выдаче сертификата и лицензии на применение знака соответствия.

ОФИЦИАЛЬНАЯ ПОЗИЦИЯ

Минфин России в Письме от 25.05.2006 N 03-03-04/4/96 указал, что затраты на сертификацию продукции и услуг, проводимую в форме добровольной сертификации в порядке, установленном Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", подлежат включению в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, и уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Минфин России в Письме от 25.05.2006 N 03-03-04/4/96 указал, что расходы на сертификацию продукции и услуг учитываются организациями, определяющими доходы и расходы по методу начисления, в составе расходов текущего периода в течение срока, на который выдан сертификат.

Аналогичной позиции придерживаются и налоговые органы. Так, УМНС России по г. Москве в Письмах от 13.09.2002 N 26-12/43409, от 27.01.2006 N 20-12/5511, от 23.01.2004 N 26-12/2507 указало, что налогоплательщик вправе производить списание затрат на проведение работ по сертификации равными долями исходя из срока действия сертификата при условии осуществления выпуска сертифицированной продукции.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Стоит отметить, что в случае единовременного оказания услуг срок действия сертификата не будет иметь значения. Поэтому расходы по договору будут признаваться косвенными и согласно п. 2 ст. 318 НК РФ в полном объеме будут относиться к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных НК РФ. Данная позиция подтверждается Постановлениями ФАС Уральского округа от 19.01.2006 N Ф09-6174/05-С7, от 23.08.2005 N Ф09-3476/05-С2.

В то же время ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 22.03.2006 N А56-14268/2005 указал, что ст. 318 НК РФ устанавливает порядок определения суммы расходов на производство и реализацию и должна применяться в системной связи с положениями ст. 272 НК РФ о порядке признания расходов. Так как расходы на получение сертификатов направлены на возможность их использования на получение дохода в течение срока действия сертификатов, они должны быть равномерно учтены при расчете налога на прибыль в течение срока действия сертификатов. К такому же выводу пришел ФАС Поволжского округа в Постановлении от 26.07.2005 N А72-6739/04-7/50.

Таким образом, организации, использующие в целях налогообложения прибыли метод начисления, должны учитывать расходы на сертификацию продукции и услуг в составе расходов текущего периода в течение срока, на который выдан сертификат.

3. СУММЫ ВЫПЛАЧЕННЫХ ПОДЪЕМНЫХ

В ПРЕДЕЛАХ НОРМ, УСТАНОВЛЕННЫХ В СООТВЕТСТВИИ

С ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ПП. 5 П. 1 СТ. 264 НК РФ)

ОФИЦИАЛЬНАЯ ПОЗИЦИЯ

Минфин России в Письме от 14.03.2006 N 03-03-04/2/72 разъяснил, что в контексте гл. 25 НК РФ под подъемными понимается компенсация работодателем расходов по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения) в связи с его переездом на работу в другую местность, а также расходов по обустройству на новом месте жительства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2003 N 187 утверждены размеры возмещения расходов работникам в связи с их переездом на работу в другую местность, осуществляемого организациями, финансируемыми за счет средств федерального бюджета.

Исходя из изложенного, организации до утверждения соответствующих норм должны признавать затраты по возмещению расходов работникам в связи с их переездом на работу в другую местность в составе прочих расходов на производство и реализацию в пределах размеров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2003 N 187.

Аналогичное мнение выразил Минфин России и в Письме от 17.01.2006 N 03-03-04/1/30.

Внимание! Пунктом 7 ст. 255 НК РФ предусмотрено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда могут включаться фактические расходы на оплату проезда работников и лиц, находящихся у этих работников на иждивении, к месту использования отпуска на территории Российской Федерации и обратно, включая расходы на оплату провоза багажа работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на оплату проезда работников налогоплательщика и членов их семей к месту отпуска и обратно организациями, расположенными в иных местностях Российской Федерации, НК РФ не предусмотрено.

4. РАСХОДЫ НА ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА В СООТВЕТСТВИИ С ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, РАСХОДЫ НА СОДЕРЖАНИЕ СЛУЖБЫ

ГАЗОСПАСАТЕЛЕЙ, РАСХОДЫ НА УСЛУГИ ПО ОХРАНЕ ИМУЩЕСТВА,

ОБСЛУЖИВАНИЮ ОХРАННО-ПОЖАРНОЙ СИГНАЛИЗАЦИИ, РАСХОДЫ

НА ПРИОБРЕТЕНИЕ УСЛУГ ПОЖАРНОЙ ОХРАНЫ И ИНЫХ УСЛУГ ОХРАННОЙ

ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, В ТОМ ЧИСЛЕ УСЛУГ, ОКАЗЫВАЕМЫХ ВНЕВЕДОМСТВЕННОЙ

ОХРАНОЙ ПРИ ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В СООТВЕТСТВИИ С ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

А ТАКЖЕ РАСХОДЫ НА СОДЕРЖАНИЕ СОБСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ

БЕЗОПАСНОСТИ ПО ВЫПОЛНЕНИЮ ФУНКЦИЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ

ЗАЩИТЫ БАНКОВСКИХ И ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОПЕРАЦИЙ И СОХРАННОСТИ

МАТЕРИАЛЬНЫХ ЦЕННОСТЕЙ (ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ РАСХОДОВ

НА ЭКИПИРОВКУ, ПРИОБРЕТЕНИЕ ОРУЖИЯ И ИНЫХ СПЕЦИАЛЬНЫХ

СРЕДСТВ ЗАЩИТЫ) (ПП. 6 П. 1 СТ. 264 НК РФ)

Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон N 58-ФЗ) пп. 6 после слов "охранной деятельности" дополнен словами "в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации".

АКТУАЛЬНАЯ ПРОБЛЕМА

В арбитражной практике возникают споры по вопросу о том, подлежат ли включению в состав прочих расходов затраты по оплате услуг вневедомственной охраны при органах внутренних дел до внесения в НК РФ указанных изменений.

ОФИЦИАЛЬНАЯ ПОЗИЦИЯ

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (ВАС РФ) от 21.10.2003 N 5953/03, касающимся подразделений вневедомственной охраны при МВД, даны разъяснения по вопросу налогообложения доходов, получаемых такими подразделениями в виде платы за услуги, и признано, что для них подобные расходы являются целевым финансированием, в связи с чем налогом на прибыль не облагаются.

Согласно Письму Минфина России от 28.07.2005 N 03-03-04/1/105 плательщики налога на прибыль не вправе уменьшать налоговую базу на расходы по оплате услуг вневедомственной охраны с момента принятия указанного Постановления Президиума ВАС РФ от 21.10.2003 N 5953/03 до 01.01.2005, т.е. до вступления в силу Федерального закона N 58-ФЗ, которым в ст. 264 НК РФ внесены соответствующие изменения, предусматривающие включение в состав прочих расходов затрат по оплате услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации.

Специалисты финансового ведомства исходят из того, что поскольку средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер, то, соответственно, не подлежат включению в расходы по налогу на прибыль организаций согласно положениям п. 17 ст. 270 НК РФ.

Однако точка зрения Минфина России расходится со сложившейся арбитражной практикой.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

По мнению арбитражных судов, налогоплательщик вправе на основании пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ включить в состав расходов по налогу на прибыль затраты по оплате услуг вневедомственной охраны.

Так, ФАС Уральского округа в Постановлении от 10.07.2006 N Ф09-5896/06-С2 указал, что ссылка налоговых органов на Постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.2003 N 5953/03 отклоняется, так как вывод Президиума ВАС РФ о целевом характере получаемых за охрану объектов денежных средств касается только подразделений вневедомственной охраны, которые являются бюджетными организациями, и средства, полученные ими, подлежат зачислению на специальные счета органов Федерального казначейства Российской Федерации и расходуются в строгом соответствии со сметой целевого финансирования подразделений вневедомственной охраны, т.е. носят целевой характер. Вывод в отношении того, как должны учитывать клиенты вневедомственной охраны расходы по оплате услуг, в данном Постановлении не содержится.

Денежные средства, уплаченные вневедомственной охране, за оказание услуг по охране объектов, по мнению суда, не могут являться целевыми для клиентов вневедомственной охраны, так как оплата услуг произведена по договору, который не является договором целевого финансирования, поэтому затраты на вневедомственную охрану можно учесть в целях налогообложения прибыли на основании пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ как расходы по охране имущества.

Судьи также ссылаются на то, что пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ содержит исчерпывающий перечень имущества, полученного организацией в качестве средств целевого финансирования, в котором отсутствует оплата за услуги охраны по договорам централизованной охраны, заключенным с органами вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации.

В связи с этим признают необоснованным приводимое налоговыми органами расширительное толкование относящегося к нормам налогового законодательства пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ с использованием норм права, относящихся к иным отраслям права, Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 589, и Закона РФ N 1026-1.

Таким образом, денежные средства, выплачиваемые налогоплательщиком за охрану принадлежащих ему объектов отделу вневедомственной охраны, не подпадают под определение исключаемых из налогооблагаемой прибыли расходов, указанных в ст. 270 НК РФ, поскольку особый порядок финансирования отделов вневедомственной охраны УВД, в том числе и за счет средств, поступающих от физических и юридических лиц за охрану объектов, не влечет за собой изменения характера этих денежных выплат для налогоплательщика, если только статус последнего не определяется как финансовое учреждение, уполномоченное осуществлять целевое бюджетное финансирование, а значит, произведенные расходы на услуги по охране имущества могут быть отнесены плательщиком в силу пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Пример.

СУТЬ ДЕЛА

Налоговый орган провел выездную налоговую проверку налогоплательщика по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах и, в частности, установил неполную уплату налогоплательщиком налога на прибыль в связи с необоснованным включением в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения по данному налогу, расходов в виде стоимости оказания услуг отделом вневедомственной охраны (далее - ОВО) по договору на оказание услуг по охране объекта.

По мнению налогового органа, средства, поступающие ОВО в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами, поэтому они не подлежат обложению налогом на прибыль. Данные средства являются целевым финансированием. Соответственно, организации, пользующиеся этими услугами, не могут учесть их в составе расходов.

По результатам проверки составлен акт, на основании которого налоговый орган принял решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе за неуплату налога на прибыль. Налогоплательщику предложено уплатить в бюджет названную налоговую санкцию.

Налогоплательщик добровольно не уплатил налоговую санкцию, поэтому налоговый орган обратился за ее взысканием в арбитражный суд.

ПОЗИЦИЯ СУДА

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

Как видно из материалов дела, налогоплательщик заключил с ОВО договор на оказание услуг по охране объекта. Оказанные по данному договору услуги оплачены налогоплательщиком, что не отрицается налоговым органом.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод о правомерности включения налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затрат на услуги по охране имущества.

Довод налогового органа о том, что средства, перечисленные ОВО в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть учтены при определении налоговой базы в соответствии с п. 17 ст. 270 НК РФ как стоимость имущества, переданного в рамках целевого финансирования, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом, оплата налогоплательщиком спорной суммы проходит по обычному гражданско-правовому договору на оказание услуг, а не в силу бюджетных отношений.

Таким образом, для налогоплательщика, заключившего договор с ОВО, перечисленные средства не являются целевым финансированием, а значит, производственные расходы на услуги по охране имущества правомерно отнесены налогоплательщиком в силу ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.05.2006 N А11-19319/2005-К2-20/823/49)

К таким же выводам приходит ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 19.04.2006 N Ф04-1891/2006(21564-А45-26): "...Судом первой инстанции установлено, что оплата налогоплательщиком оказываемых охранных услуг произведена по договорам гражданско-правового характера, а не в порядке целевого финансирования.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод, что налогоплательщик правомерно включил в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, суммы расходов по оплате услуг по охране имущества...".

Аналогичные выводы содержатся также в Постановлениях ФАС Московского округа от 21.06.2006 N КА-А41/5488-06, от 16.03.2006 N КА-А41/1806-06, Постановлениях ФАС Уральского округа от 27.04.2006 N Ф09-2675/06-С7, от 16.03.2006 N Ф09-1556/06-С7, Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 03.04.2006 N А79-12925/2005, Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 26.07.2006, 19.07.2006 N Ф03-А51/06-2/2500, Постановлении ФАС Поволжского округа от 03.08.2006 N А65-24755/2005-СА1-7, Постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 15.03.2006 N Ф04-1086/2006(20624-А45-37), от 01.03.2006 N Ф04-825/2006(20209-А67-15), Постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.01.2006 N А33-16140/05-Ф02-6969/05-С1, от 10.01.2006 N А33-13814/05-Ф02-6686/05-С1, Постановлении ФАС Центрального округа от 14.11.2005 N А64-4407/05-16.

5. РАСХОДЫ НА ОБЕСПЕЧЕНИЕ НОРМАЛЬНЫХ УСЛОВИЙ ТРУДА И МЕР

ПО ТЕХНИКЕ БЕЗОПАСНОСТИ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, РАСХОДЫ НА ГРАЖДАНСКУЮ ОБОРОНУ

В СООТВЕТСТВИИ С ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

А ТАКЖЕ РАСХОДЫ НА ЛЕЧЕНИЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ

РАБОТНИКОВ, ЗАНЯТЫХ НА РАБОТАХ С ВРЕДНЫМИ ИЛИ ТЯЖЕЛЫМИ

УСЛОВИЯМИ ТРУДА, РАСХОДЫ, СВЯЗАННЫЕ С СОДЕРЖАНИЕМ

ПОМЕЩЕНИЙ И ИНВЕНТАРЯ ЗДРАВПУНКТОВ, НАХОДЯЩИХСЯ

НЕПОСРЕДСТВЕННО НА ТЕРРИТОРИИ ОРГАНИЗАЦИИ

(ПП. 7 П. 1 СТ. 264 НК РФ)

Согласно ст. 163 ТК РФ к нормальным условиям труда относятся: исправное состояние помещений, сооружений, машин, технологической оснастки и оборудования; своевременное обеспечение технической и иной необходимой для работы документацией; надлежащее качество материалов, инструментов, иных средств и предметов, необходимых для выполнения работы, их своевременное предоставление работнику; условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.

Пример. К расходам по обеспечению нормальных условий труда и техники безопасности, например, относится:

- устройство и содержание умывальников, душевых;

- обеспечение сотрудников специальной одеждой, специальным питанием;

- содержание установок по газированию воды, раздевалок, шкафчиков для специальной одежды;

- содержание комнат отдыха.

Пример. Предприятие занимается перевозкой бытовых грузов. Для улучшения качества работы водителей в кабины автомобилей были установлены магнитолы (стоимость каждой - менее 10 тыс. руб.). Можно ли списать стоимость этих магнитол единовременно на расходы в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли?

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (кроме расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Установка магнитолы не связана с деятельностью, направленной на получение дохода. Хотя магнитола и способствует психологической разгрузке водителя при длительных перевозках, трудовым законодательством не предусмотрено оборудование рабочих мест работников магнитолами.

Таким образом, неправомерно учитывать расходы на приобретение и установку магнитолы в целях налогообложения прибыли.

Пример. ООО "Симона" занимается производством мебели. Для сотрудников была оборудована курительная комната. В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" на работодателя возлагается обязанность по оснащению специально отведенных мест для курения табака. Таким образом, представляется, что такие затраты могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, так как требование о наличии специальных курительных мест вытекает из законодательства. Следовательно, выполняется критерий экономической обоснованности, установленный п. 1 ст. 252 НК РФ.

АКТУАЛЬНАЯ ПРОБЛЕМА

Традиционно много налоговых споров вызывает ситуация с обеспечением работников офисов питьевой водой.

ОФИЦИАЛЬНАЯ ПОЗИЦИЯ

Налоговые органы указывают на то, что расходы на приобретение питьевой воды не поименованы в ст. 163 ТК РФ как затраты по обеспечению нормальных условий труда, следовательно, они не отвечают критерию экономической обоснованности и не уменьшают сумму доходов, полученных предприятием при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. Такая позиция, например, высказана в Письме Управления МНС России по г. Москве от 29.09.2003 N 26-12/54118.

Минфин России занимает по данному вопросу более либеральную позицию. В Письме Минфина России от 02.12.2005 N 03-03-04/1/408 указано, что расходы на приобретение питьевой воды и аренду кулера могут приниматься в уменьшение суммы доходов, полученных предприятием при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, но только в случае, если по заключению санитарно-эпидемиологической службы вода в водопроводе не пригодна для питья.

В то же время сформировавшаяся к настоящему времени арбитражная практика в подавляющем числе случаев по данному вопросу поддерживает налогоплательщика.

...


Цена: 10.00 RUB
Количество:
Отзыв