РАСХОДЫ И НАЛОГИ 2014

Хиты: 148 | Рейтинг:

РАСХОДЫ И НАЛОГИ 2014

Глава 1. УСЛОВИЯ ПРИЗНАНИЯ РАСХОДОВ

В ЦЕЛЯХ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ПРИБЫЛИ

Произведенные расходы можно учесть в целях налогообложения прибыли, если они:

1) обоснованны (т.е. экономически оправданны);

2) документально подтверждены;

3) не упомянуты явно в ст. 270 НК РФ, содержащей перечень расходов, не учитываемых при налогообложении.

Эти требования к расходам закреплены в ст. 252 НК РФ.

И именно они являются основным источником споров между налогоплательщиками и налоговыми органами.

1.1. Экономическое обоснование расходов

Больше всего споров на практике возникает именно в связи с экономическим обоснованием тех или иных затрат.

И это объяснимо, ведь никаких объективных критериев экономической обоснованности (необоснованности) не существует. А когда нет объективных критериев, всегда есть предмет для споров.

На сегодняшний день сложилась довольно обширная арбитражная практика по спорам, связанным с экономической обоснованностью расходов. Она однозначно свидетельствует о том, что для экономического обоснования расходов совсем не важна их связь с какими-то конкретными доходами.

Примечание. Экономическая обоснованность расходов определяется не фактическим получением доходов в данном конкретном периоде, а направленностью расходов на получение дохода, т.е. обусловленностью расходов экономической деятельностью налогоплательщика.

Правомерность именно такого подхода к оценке обоснованности (оправданности) затрат подтверждена Конституционным Судом РФ в Определениях от 04.06.2007 N N 320-О-П и 366-О-П.

В этих Определениях указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять в ней наличие деловых просчетов.

Таким образом, нормы ст. 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. При этом бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Отметим, что арбитражная практика заставила налоговые органы согласиться с очевидным выводом о том, что определяющим условием, свидетельствующим об экономической обоснованности тех или иных расходов, является их связь с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода. Никаких иных условий для признания расходов экономически обоснованными в НК РФ нет.

Например, в Письме ФНС России от 20.07.2007 N СК-9-02/110 указано, что "из смысла статьи 252 НК РФ для оценки экономической обоснованности осуществленных расходов оценивается не возможность организации осуществлять предпринимательскую деятельность без несения тех или иных расходов, а связь осуществленных расходов с деятельностью, направленной на получение дохода.

В то же время необходимо констатировать, что в случае если осуществленные расходы... не направлены на получение дохода (экономической выгоды), например преследуя единственную цель минимизировать налоги путем оформления мнимых хозяйственных договоров, то такие расходы не должны учитываться при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль".

Примечание. Понесенные организацией расходы могут быть неэффективными и нерациональными, но, если они связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, они являются обоснованными (экономически оправданными) и в силу п. 1 ст. 252 НК РФ организация может учесть их при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

К сожалению, на практике налоговые органы на местах продолжают путать понятия "экономическая обоснованность" и "экономическая эффективность, целесообразность".

Поэтому до сих пор при проверке можно столкнуться, например, с такой ситуацией: налоговый орган отказывается принимать расходы на командировку по той лишь причине, что работник летал в командировку и обратно бизнес-классом.

Очевидно, что такой подход совершенно не правомерен, поскольку вывод об экономической обоснованности расходов на командировку должен делаться исключительно исходя из цели командировки. Если цель командировки связана с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, то расходы на такую командировку должны признаваться экономически обоснованными. А уж каким классом летать в командировку и в какой гостинице жить, эти вопросы решаются руководством организации, а не налоговой инспекцией.

Подтверждение этой позиции можно найти и в арбитражной практике.

Например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 N 11542/07 указано, что "...хозяйствующие субъекты самостоятельно, по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами".

А в Определении ВАС РФ от 04.09.2009 N ВАС-11418/09 совершенно справедливо указано: "...включение в расходы стоимости услуг по составлению финансовой отчетности и консультационных услуг предусмотрено подпунктами 14, 15 пункта 1 статьи 264 Кодекса. Необходимость и целесообразность несения таких расходов решаются руководством организации, а не налоговым органом".

Но, как известно, теория и практика часто расходятся. Соответственно, очень сложно предугадать, какие претензии могут возникнуть у конкретного налогового инспектора, пришедшего проверять конкретную организацию. Какие расходы покажутся ему экономически необоснованными?

Вот лишь один пример.

Организация оплатила услуги кадрового агентства, однако данные услуги не привели к положительному результату.

В Письме Минфина России от 04.09.2008 N 03-03-06/1/504 высказано мнение о том, что если услуги специализированных организаций по подбору персонала не привели к положительному результату (т.е. организация не набрала новых работников), то расходы на услуги вышеуказанных организаций не могут учитываться в расходах для целей налогообложения прибыли.

Безапелляционность этого вывода представляется нам спорной. Если организации действительно нужны работники определенного уровня знаний (квалификации и т.п.), то расходы на поиск таких работников являются экономически обоснованными независимо от того, привели они к положительному результату или нет. Ведь для признания расходов экономически обоснованными во внимание следует принимать не конкретный эффект, полученный от их осуществления, а цель, которую организация преследовала при их осуществлении.

Другой пример.

Налоговая инспекция посчитала затраты налогоплательщика по аренде автотранспортных средств экономически необоснованными, так как, по ее мнению, налогоплательщику целесообразнее было бы иметь транспорт в собственности, а не в аренде. Очевидно, что данная позиция налоговиков не соответствует ст. 252 НК РФ, однако эту "очевидность" налогоплательщику пришлось отстаивать в суде.

Суд признал позицию налоговой инспекции неправомерной, указав, что способы ведения предпринимательской деятельности относятся к компетенции субъектов предпринимательской деятельности и неподконтрольны ни налоговым органам, ни судам. В связи с этим довод ИФНС о большей экономической эффективности приобретения права собственности на автомобили в сравнении с их арендой не может быть принят в качестве повода для увеличения налоговых обязательств налогоплательщика (Постановление ФАС Московского округа от 06.04.2012 N А41-35365/10).

Пристальное внимание при проверках налоговые органы уделяют расходам на оплату различных информационных и консультационных услуг. Особенно если стоимость этих услуг велика.

Оплачивая такие услуги, организации необходимо сразу запастись документами, подтверждающими экономическую обоснованность расходов. Из этих документов должно быть видно не только то, какие услуги были оказаны, но и то, как полученные результаты использовались в деятельности организации. Такими документами могут быть приказы, распоряжения, письма, протоколы, информационные справки и т.д. (см. Постановления ФАС Московского округа от 23.09.2008 N А40-52908/07-115-325, ФАС Западно-Сибирского округа от 24.10.2008 N Ф04-5912/2008(12521-А27-25), ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.03.2009 N А33-17604/07-Ф02-936/09). При отсутствии таких документов организация рискует "потерять" соответствующие расходы.

Так, например, ФАС Северо-Западного округа указал на то, что для включения в состав расходов затрат на оплату консалтинговых услуг (по исследованию рынка) организация должна доказать, что эти затраты были необходимы (по экономическим, юридическим, экологическим, социальным или иным основаниям), либо связаны с получением дохода (или с возможностью его получения), либо обусловлены какими-то особенностями соответствующей отрасли. Поскольку организация не смогла представить ни одного из перечисленных доказательств (кроме самих текстов отчетов о проведенных исследованиях), суд признал затраты на оплату консалтинговых услуг экономически необоснованными (Постановление от 02.06.2006 N А13-7089/2005-19).

Еще одна организация проиграла дело в суде, поскольку суд не принял в качестве документов, подтверждающих экономическую обоснованность услуг, акты сдачи-приемки, которые не содержат конкретной информации о проведенных консультациях, предоставленных рекомендациях и выполненных работах, носят обезличенный характер, не содержат расчета стоимости оказанных услуг. В ходе рассмотрения дела организация не смогла подтвердить необходимость в оказанных консультационных услугах и факты использования результатов услуг в своей производственной деятельности (см. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.05.2006 N А19-39593/05-51-Ф02-2541/06-С1).

Другой спор был проигран налогоплательщиком по той причине, что представленные акты не содержали конкретного перечня оказанных услуг (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.01.2008 N А29-2743/2007).

Часто претензии налоговиков связаны с ситуациями, когда организация оплачивает работы (услуги), выполненные сторонними лицами, при наличии в самой организации подразделений (специалистов), в чьи обязанности входит решение аналогичных задач.

Например, в организации есть целый юридический отдел, при этом организация заказывает юридические услуги на стороне.

В этой связи отметим, что если оказанные сторонними лицами услуги полностью дублируют полномочия соответствующих работников организации, то такой спор можно проиграть и в суде (см., например, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 27.08.2013 N А27-18888/2012, ФАС Северо-Западного округа от 21.05.2007 N А42-5065/2006).

Однако, как правило, судебная практика в таких случаях на стороне налогоплательщиков, поскольку налоговое законодательство не ставит экономическую оправданность затрат в зависимость от наличия или отсутствия у организации своих специалистов, решающих аналогичные задачи (см. Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 20.10.2008 N Ф04-6350/2008(13755-А81-37), ФАС Волго-Вятского округа от 22.05.2006 N А82-8772/2005-37, ФАС Московского округа от 25.12.2012 N А40-33743/12-115-147 и от 20.12.2012 N А40-28543/12-115-115).

В этом смысле показательным является Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 N 14616/07, в котором сделаны следующие выводы:

1) Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности;

2) по смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией;

3) у инспекции и судов отсутствуют правовые основания для признания произведенных налогоплательщиком расходов на юридические услуги экономически необоснованными по той причине, что в его структуре имеется юридическая служба, выполняющая аналогичные функции.

Еще одна причина, по которой налоговая инспекция может поставить под сомнение обоснованность произведенных расходов, - слишком большая величина произведенных расходов. Например, организация оплатила расходы на маркетинговое исследование в сумме 1 000 000 руб., а налоговому инспектору "кажется", что цена этой услуги завышена. И по этой причине он называет произведенные расходы экономически необоснованными и отказывается принимать их в числе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Такая ситуация на практике не редкость. И при этом она совершенно не соответствует закону. Экономическая обоснованность расходов не ставится в зависимость от величины этих расходов. Повторим: важна лишь цель осуществления расходов, их связь с деятельностью, направленной на получение дохода.

А размер расхода, если он кажется налоговому органу завышенным, т.е. не соответствующим уровню рыночных цен, может быть поставлен под сомнение, но только в том случае, если у налогового органа есть основания полагать, что налогоплательщик пытается получить необоснованную налоговую выгоду. В такой ситуации налоговый орган может пересчитать величину признанного расхода исходя из уровня рыночных цен.

Например, организация оплатила юридические услуги в сумме 100 000 руб., а налоговый орган установил, что рыночная цена на такие услуги составляет 60 000 руб. При этом реальность совершенной хозяйственной операции под сомнение не ставится <*> (т.е. как сам факт оказания юридической услуги, так и ее экономическая обоснованность налоговым органом не оспариваются). В таких условиях налоговый орган не может вообще не принять произведенные расходы в целях налогообложения. У него есть право уменьшить величину расхода, признанного в целях налогообложения, со 100 000 руб. до 60 000 руб.

--------------------------------

<*> Мы не рассматриваем ситуацию, когда у налоговой инспекции есть основания оспаривать сам факт совершения хозяйственной операции (т.е. она ставит под сомнение ее реальность). В этом случае либо налогоплательщик докажет (скорее всего, в суде), что подозрения инспекции необоснованны, либо расходы будут "потеряны" в полной сумме (см., например, Определение ВАС РФ от 29.01.2013 N ВАС-46/13).

Этот подход основывается на выводах, сделанных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 (далее - Постановление N 2341/12).

В этом Постановлении Президиум ВАС опирается на положения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

В п. 3 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в п. 7 Постановления N 53 установлено, что, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В этой связи Президиум ВАС РФ указал на то, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь, налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

В Письме ФНС от 24.12.2012 N СА-4-7/22020@ даются конкретные рекомендации налоговым органам по применению положений, содержащихся в Постановлении N 2341/12. Приведем их дословно:

"...Если в ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

При проведении контрольных мероприятий налоговые органы должны устанавливать операции, которые действительно совершались, - определять реальных производителей и поставщиков товаров (работ, услуг), устанавливать реальное движение товара, а также лиц, осуществлявших его транспортировку и т.п., и определять действительный размер понесенных налогоплательщиком расходов на основании результатов указанных мероприятий.

В случае объективной невозможности выяснить фактические обстоятельства совершенных хозяйственных операций уровень рыночных цен по приобретенным товарам (работам, услугам) следует определить с использованием сведений об аналогичных сделках, имеющихся у налогового органа, а также официальных источников информации.

При этом налоговым органом должны быть собраны достаточные доказательства, подтверждающие недостоверность представленных налогоплательщиком документов и наличие в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, а также установлены факты, свидетельствующие о наличии существенного отклонения цен, примененных налогоплательщиком по сделкам, от рыночного уровня цен на данный вид товаров (работ, услуг) либо о применении налогоплательщиком по сделкам нерыночных цен в случае, когда на рынке отсутствует предложение по ценам, применяемым налогоплательщиком.

При установлении подлинного экономического содержания соответствующей операции при проведении налоговых проверок, а также в ходе судебных разбирательств необходимо привлекать экспертов и специалистов, обладающих специальными знаниями и навыками для определения рыночных цен на товары (работы, услуги).

Исходя из изложенного, налоговые органы при принятии решений по результатам налоговых проверок и при рассмотрении жалоб налогоплательщиков для определения действительного уровня рыночных цен по аналогичным сделкам должны в полном объеме исследовать доводы налогоплательщиков, а также учитывать достоверные документы, подтверждающие обоснованность этих доводов.

Возражения налоговых органов на представляемый налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства расчет в обоснование рыночности цен, примененных по оспариваемым сделкам, должны быть аргументированы и документально подтверждены".

В качестве примера практического применения изложенных выше рекомендаций можно привести Постановление ФАС Московского округа от 25.03.2013 N А40-62131/12-91-355.

Налогоплательщик (заказчик) заключил с иностранной компанией, входящей в ту же группу компаний, что и налогоплательщик, договор на оказание стратегических и вспомогательных консультационных услуг в области маркетинга и торговли табачными изделиями, услуг, необходимых для управления бизнесом. В 2009 г. стоимость оказанных услуг увеличилась в 25 раз по сравнению с 2008 г. в силу заключенного в декабре 2009 г. соглашения.

Суд признал неправомерным включение в состав расходов оплаты услуг в части, превышающей стоимость услуг в 2008 г., поскольку налогоплательщик не представил доказательства увеличения объема оказываемых услуг.

При этом суд принял во внимание, что на требования инспекции о конкретизации оказанных услуг и представлении детализированного отчета, а также пояснений, каким образом происходило предоставление услуг, налогоплательщиком указанные документы и пояснения предоставлены не были. Акты приемки стратегических консультационных услуг и вспомогательных услуг, представленные налогоплательщиком, содержали лишь указание на период оказания услуг и их стоимость, что само по себе не доказывает расширения перечня (объема) оказываемых услуг.

1.2. Документальное подтверждение расходов

Любые, даже экономически обоснованные, затраты можно учесть в целях налогообложения только в том случае, если они подтверждены документально.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации либо с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными билетами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Пункт 1 ст. 252 НК РФ дает налоговым органам основание при проверках исключать из состава расходов те затраты, которые, по их мнению, документально не подтверждены либо подтверждены документами, оформленными с нарушением установленных требований.

Так, например, в Письме Минфина России от 27.02.2007 N 03-03-06/1/135 рассмотрен вопрос о документальном подтверждении расходов на оплату услуг по перевозке товара.

Покупатель товара получил от поставщика накладную и счет-фактуру, в которых отдельной строкой были указаны "услуги по перевозке". Других документов, подтверждающих оказание данных услуг, у организации-покупателя нет.

В такой ситуации, по мнению Минфина России, у покупателя нет оснований для включения расходов на оплату услуг по перевозке товара в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку эти расходы не подтверждены первичными документами.

Вообще нужно понимать, что счет-фактура не является первичным документом, который может служить основанием для документального подтверждения произведенных расходов. Такой позиции придерживается Минфин России (см. Письма Минфина России от 20.02.2006 N 03-03-04/4/35 и от 25.06.2007 N 03-03-06/1/392).

Аналогичная точка зрения встречается и в судебных решениях.

Например, ФАС Московского округа, вынося решение в пользу налогового органа, указал, что счета-фактуры предназначены для достоверного и полного учета сумм НДС, а не расходов налогоплательщика (Постановление от 12.10.2006 N КА-А40/9888-06-П).

ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 19.04.2006 N А78-4606/05-С2-20/317-Ф02-1135/06-С1 разъяснил, что нормы гл. 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ не применяются при решении вопроса о документальном подтверждении понесенных налогоплательщиком затрат.

Примечание. С 2013 г. изменились требования к первичным учетным документам, установленные бухгалтерским законодательством.

До 1 января 2013 г. действовал старый Закон "О бухгалтерском учете" (от 21.11.1996 N 129-ФЗ), который устанавливал следующие правила применения первичных учетных документов:

1) если для оформления конкретной хозяйственной операции предусмотрена унифицированная форма первичного учетного документа, то следует применять именно это форму;

2) если для оформления конкретной хозяйственной операции унифицированных форм нет, то следует разработать и закрепить в учетной политике свои собственные формы первичных учетных документов.

Новый Закон "О бухгалтерском учете" (от 06.12.2011 N 402-ФЗ), который применяется с 1 января 2013 г., уже не содержит требования об обязательном применении унифицированных форм.

Согласно новому Закону организация (предприниматель) должна самостоятельно разработать формы всех применяемых первичных учетных документов. При этом в первичных документах должны присутствовать обязательные реквизиты, перечисленные в п. 2 ст. 9 нового Закона "О бухгалтерском учете":

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пп. 6, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, с 2013 г. применение унифицированных форм первичных документов уже не является обязательным.

Организации (предприниматели), если есть такое желание или необходимость, могут оформлять все свои хозяйственные операции самостоятельно разработанными формами первичных документов, которые утверждаются приказом об учетной политике.

Например, для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам, предусмотрена унифицированная форма авансового отчета (форма N АО-1), утвержденная Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55.

Если вас эта форма по каким-то причинам не устраивает, то до 2013 г. можно было, не удаляя из нее никакие реквизиты, дополнить эту форму необходимыми графами, строками, таблицами и иными реквизитами, отразив этот момент в учетной политике. При этом разработать свою собственную форму авансового отчета, отличающуюся от унифицированной формы N АО-1, было нельзя.

С 2013 г. организация может смело использовать любую форму авансового отчета. Главное, чтобы она была утверждена приказом об учетной политике и в ней присутствовали все обязательные реквизиты, перечисленные в п. 2 ст. 9 нового Закона "О бухгалтерском учете".

Примечание. Если вы решили разработать свои собственные формы первичных учетных документов, не забудьте при этом определить в учетной политике правила их оформления (лиц, ответственных за оформление, сроки оформления, количество экземпляров, место хранения и т.п.).

Заметим, что привычные унифицированные формы с 1 января 2013 г. никто не отменял. Их можно применять и после этой даты.

Однако поскольку они уже не являются обязательными к применению, решение об их использовании в 2013 г. следует обязательно отразить в учетной политике.

Возьмем, к примеру, накладную по форме N ТОРГ-12.

Эта унифицированная форма предназначена для оформления операций по продаже товарно-материальных ценностей сторонним организациям.

До 1 января 2013 г. эта форма применялась для оформления указанных операций независимо от того, было это предусмотрено учетной политикой организации или нет.

Если организация приняла решение использовать эту форму накладной и после 1 января 2013 г., то соответствующее решение необходимо отразить в учетной политике.

При этом организация имеет право приспособить эту форму под себя, убрав из нее ненужные (избыточные) реквизиты и (или) добавив какие-то дополнительные строки (графы). А можно вообще отказаться от формы N ТОРГ-12 и разработать свою собственную форму накладной, включив в нее обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 9 нового Закона "О бухгалтерском учете".

Аналогичным образом необходимо принять решение по всем унифицированным формам, которые использовались в организации до 2013 г. (N N ОС-1, ОС-3, ОС-6 и т.д.). Либо оставить все как было (т.е. продолжать использовать все унифицированные формы), либо внести изменения в эти формы (сделать их более удобными, убрать избыточные (ненужные) реквизиты), либо вообще разработать что-то свое.

Какое бы решение ни было принято, его нужно отразить в учетной политике.

...


Цена: 20.00 RUB
Количество:
Отзыв