РАСХОДЫ И НАЛОГИ 2015

Хиты: 166 | Рейтинг:

РАСХОДЫ И НАЛОГИ 2015

Глава 1. УСЛОВИЯ ПРИЗНАНИЯ РАСХОДОВ

В ЦЕЛЯХ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ПРИБЫЛИ

Произведенные расходы можно учесть в целях налогообложения прибыли, если они:

1) обоснованны (т.е. экономически оправданны);

2) документально подтверждены;

3) не упомянуты явно в ст. 270 НК РФ, содержащей перечень расходов, не учитываемых при налогообложении.

Эти требования к расходам закреплены в ст. 252 НК РФ.

1.1. Экономическое обоснование расходов

Больше всего споров на практике возникает именно в связи с экономическим обоснованием тех или иных затрат.

И это объяснимо, ведь никаких объективных критериев экономической обоснованности (необоснованности) не существует. А когда нет объективных критериев, всегда есть предмет для споров.

На сегодняшний день сложилась довольно обширная арбитражная практика по спорам, связанным с экономической обоснованностью расходов. Она однозначно свидетельствует о том, что для экономического обоснования расходов совсем не важна их связь с какими-то конкретными доходами.

Примечание. Экономическая обоснованность расходов определяется не фактическим получением доходов в данном конкретном периоде, а направленностью расходов на получение дохода, т.е. обусловленностью расходов экономической деятельностью налогоплательщика.

Правомерность именно такого подхода к оценке обоснованности (оправданности) затрат подтверждена Конституционным Судом РФ в Определениях от 04.06.2007 N N 320-О-П и 366-О-П.

В этих Определениях указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять в ней наличие деловых просчетов.

Таким образом, нормы ст. 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. При этом бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Отметим, что арбитражная практика заставила налоговые органы согласиться с очевидным выводом о том, что определяющим условием, свидетельствующим об экономической обоснованности тех или иных расходов, является их связь с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода. Никаких иных условий для признания расходов экономически обоснованными в НК РФ нет.

Например, в Письме ФНС России от 20.07.2007 N СК-9-02/110 указано, что "из смысла статьи 252 НК РФ для оценки экономической обоснованности осуществленных расходов оценивается не возможность организации осуществлять предпринимательскую деятельность без несения тех или иных расходов, а связь осуществленных расходов с деятельностью, направленной на получение дохода.

В то же время необходимо констатировать, что в случае, если осуществленные расходы... не направлены на получение дохода (экономической выгоды), например преследуя единственную цель минимизировать налоги путем оформления мнимых хозяйственных договоров, то такие расходы не должны учитываться при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль".

Еще один пример - Письмо Минфина России от 06.02.2015 N 03-03-06/1/4993. В нем содержатся следующие разъяснения: "...обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Также необходимо отметить, что перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией, поименованных в статье 264 НК РФ, является открытым.

Учитывая, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность".

Примечание. Понесенные организацией расходы могут быть неэффективными и нерациональными, но, если они связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, они являются обоснованными (экономически оправданными), и в силу п. 1 ст. 252 НК РФ организация может учесть их при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

К сожалению, на практике налоговые органы на местах продолжают путать понятия "экономическая обоснованность" и "экономическая эффективность, целесообразность".

Поэтому до сих пор при проверке можно столкнуться, например, с такой ситуацией: налоговый орган отказывается принимать расходы на командировку по той лишь причине, что работник летал в командировку и обратно бизнес-классом.

Очевидно, что такой подход совершенно неправомерен, поскольку вывод об экономической обоснованности расходов на командировку должен делаться исключительно исходя из цели командировки. Если цель командировки связана с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, то расходы на такую командировку должны признаваться экономически обоснованными. А уж каким классом летать в командировку и в какой гостинице жить, эти вопросы решаются руководством организации, а не налоговой инспекцией.

Подтверждение этой позиции можно найти и в арбитражной практике.

Например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 N 11542/07 указано, что "...хозяйствующие субъекты самостоятельно, по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами".

А в Определении ВАС РФ от 04.09.2009 N ВАС-11418/09 совершенно справедливо указано: "...Включение в расходы стоимости услуг по составлению финансовой отчетности и консультационных услуг предусмотрено подпунктами 14, 15 пункта 1 статьи 264 Кодекса. Необходимость и целесообразность несения таких расходов решаются руководством организации, а не налоговым органом".

Но, как известно, теория и практика часто расходятся. Соответственно, очень сложно предугадать, какие претензии могут возникнуть у конкретного налогового инспектора, пришедшего проверять конкретную организацию. Какие расходы покажутся ему экономически необоснованными?

Приведем пример.

Организация оплатила услуги кадрового агентства, однако данные услуги не привели к положительному результату.

В Письме Минфина России от 04.09.2008 N 03-03-06/1/504 высказано мнение о том, что если услуги специализированных организаций по подбору персонала не привели к положительному результату (т.е. организация не набрала новых работников), то расходы на услуги вышеуказанных организаций не могут учитываться в расходах для целей налогообложения прибыли.

Безапелляционность этого вывода представляется нам спорной. Если организации действительно нужны работники определенного уровня знаний (квалификации и т.п.), то расходы на поиск таких работников являются экономически обоснованными независимо от того, привели они к положительному результату или нет. Ведь для признания расходов экономически обоснованными во внимание следует принимать не конкретный эффект, полученный от их осуществления, а цель, которую организация преследовала при их осуществлении.

Другой пример.

Организация арендовала земельный участок с целью строительства на нем объектов основных средств. Однако в связи с тяжелым финансовым положением строительство так и не было начато, а договор аренды был расторгнут. При этом организация учла в составе расходов арендную плату за весь период действия договора аренды.

Налоговая инспекция пришла к выводу, что организация в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно включила в состав расходов по налогу на прибыль арендную плату за земельный участок, который не использовался в деятельности, направленной на получение дохода, и возвращен собственнику.

Однако суд подтвердил, что понесенные организацией расходы по арендной плате отвечают требованиям ст. 252 НК РФ и документально подтверждены. Экономическая обоснованность произведенных расходов связана с намерением организации осуществить строительство объектов капитального характера на спорном земельном участке. Как указал суд, затраты на аренду земельного участка были направлены на получение экономического эффекта в виде проектирования, строительства объектов основных средств (Постановление АС Северо-Западного округа от 07.04.2015 N А26-2091/2014).

Еще пример.

Налоговая инспекция посчитала затраты налогоплательщика по аренде автотранспортных средств экономически необоснованными, так как, по ее мнению, налогоплательщику целесообразнее было бы иметь транспорт в собственности, а не в аренде. Очевидно, что данная позиция налоговиков не соответствует ст. 252 НК РФ, однако эту "очевидность" налогоплательщику пришлось отстаивать в суде.

Суд признал позицию налоговой инспекции неправомерной, указав, что способы ведения предпринимательской деятельности относятся к компетенции субъектов предпринимательской деятельности и неподконтрольны ни налоговым органам, ни судам. В связи с этим довод ИФНС о большей экономической эффективности приобретения права собственности на автомобили в сравнении с их арендой не может быть принят в качестве повода для увеличения налоговых обязательств налогоплательщика (Постановление ФАС Московского округа от 06.04.2012 N А41-35365/10).

Еще одна похожая ситуация - налоговая инспекция посчитала неправомерным уменьшение налоговой базы на стоимость консультационных услуг, связанных с переходом на новую систему бюджетирования и бизнес-планирования, поскольку, по мнению налогового органа, "общество могло осуществлять деятельность без приобретения спорных услуг".

Суд принял решение в пользу налогоплательщика, указав, что фактически инспекция ставит под сомнение экономическую целесообразность сделок общества со спорными контрагентами, в то время как налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. "При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате" (Постановление АС Поволжского округа от 20.03.2015 N Ф06-20334/2013).

Пристальное внимание при проверках налоговые органы уделяют расходам на оплату различных маркетинговых, информационных и консультационных услуг. Особенно если стоимость этих услуг велика.

Оплачивая такие услуги, организации необходимо сразу запастись документами, подтверждающими экономическую обоснованность расходов. Из этих документов должно быть видно не только то, какие услуги были оказаны, но и то, как полученные результаты использовались в деятельности организации. Такими документами могут быть приказы, распоряжения, письма, протоколы, информационные справки и т.д. (см. Постановления ФАС Московского округа от 23.09.2008 N А40-52908/07-115-325, Западно-Сибирского округа от 24.10.2008 N Ф04-5912/2008(12521-А27-25), Восточно-Сибирского округа от 19.03.2009 N А33-17604/07-Ф02-936/09). При отсутствии таких документов организация рискует "потерять" соответствующие расходы.

Так, например, ФАС Северо-Западного округа указал на то, что для включения в состав расходов затрат на оплату консалтинговых услуг (по исследованию рынка) организация должна доказать, что эти затраты были необходимы (по экономическим, юридическим, экологическим, социальным или иным основаниям), либо связаны с получением дохода (или с возможностью его получения), либо обусловлены какими-то особенностями соответствующей отрасли. Поскольку организация не смогла представить ни одного из перечисленных доказательств (кроме самих текстов отчетов о проведенных исследованиях), суд признал затраты на оплату консалтинговых услуг экономически необоснованными (Постановление от 02.06.2006 N А13-7089/2005-19).

Еще одна организация проиграла дело в суде, поскольку суд не принял в качестве документов, подтверждающих экономическую обоснованность услуг, акты сдачи-приемки, которые не содержат конкретной информации о проведенных консультациях, предоставленных рекомендациях и выполненных работах, носят обезличенный характер, не содержат расчета стоимости оказанных услуг. В ходе рассмотрения дела организация не смогла подтвердить необходимость в оказанных консультационных услугах и факты использования результатов услуг в своей производственной деятельности (см. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.05.2006 N А19-39593/05-51-Ф02-2541/06-С1).

Приведем более свежий пример.

Налоговый орган исключил из состава расходов общества, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по маркетинговым исследованиям.

Суд поддержал налоговиков. При этом судьи исходили из того, что составленные контрагентами отчеты о результатах маркетинговых исследований по существу бессодержательны, в них отсутствуют специальные рекомендации для деятельности именно заявителя; информация, содержащаяся в отчетах, является общедоступной, содержащейся в открытых источниках информации и не требует проведения специальных исследований, приведенные в ней отдельные обстоятельства относятся к более позднему периоду; в свободных источниках сети Интернет содержится более 10 ссылок на отчеты с идентичным содержанием. Общество не представило доказательств дальнейшего использования результатов маркетинговых исследований и того, что указанные исследования могли повлиять (положительно или отрицательно) или повлияли на результаты деятельности налогоплательщика, в связи с чем не были им применены (Постановление АС Северо-Западного округа от 11.11.2014 N А56-78283/2012).

Часто претензии налоговиков связаны с ситуациями, когда организация оплачивает работы (услуги), выполненные сторонними лицами, при наличии в самой организации подразделений (специалистов), в чьи обязанности входит решение аналогичных задач.

Например, в организации есть целый юридический отдел, при этом организация заказывает юридические услуги на стороне.

В этой связи отметим, что если оказанные сторонними лицами услуги полностью дублируют полномочия соответствующих работников организации, то такой спор можно и проиграть в суде (см., например, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 27.08.2013 N А27-18888/2012, Северо-Западного округа от 21.05.2007 N А42-5065/2006).

Однако, как правило, судебная практика в таких случаях на стороне налогоплательщиков, поскольку налоговое законодательство не ставит экономическую оправданность затрат в зависимость от наличия или отсутствия у организации своих специалистов, решающих аналогичные задачи (см. Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 20.10.2008 N Ф04-6350/2008(13755-А81-37), Волго-Вятского округа от 22.05.2006 N А82-8772/2005-37, Московского округа от 25.12.2012 N А40-33743/12-115-147 и от 20.12.2012 N А40-28543/12-115-115).

Например, в Постановлении АС Поволжского округа от 20.03.2015 N Ф06-20334/2013 сделан следующий вывод: "...наличие соответствующих специалистов в штате организации не лишает общество права обращаться за оказанием консалтинговых услуг к сторонним организациям и привлекать специалистов, оказывающих квалифицированную помощь. Положения главы 25 НК РФ не ставят отнесение затрат по оплате услуг в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, в зависимость от наличия или отсутствия в штате налогоплательщика соответствующих служб или работников. Общество как хозяйствующий субъект вправе самостоятельно определять степень необходимости привлечения тех или иных специалистов для достижения благоприятных для себя последствий".

В этом смысле показательным является Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 N 14616/07, в котором сделаны следующие выводы:

1) Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности;

2) по смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией;

3) у инспекции и судов отсутствуют правовые основания для признания произведенных налогоплательщиком расходов на юридические услуги экономически необоснованными по той причине, что в его структуре имеется юридическая служба, выполняющая аналогичные функции.

Еще одна причина, по которой налоговая инспекция может поставить под сомнение обоснованность произведенных расходов, - слишком большая величина произведенных расходов. Например, организация оплатила расходы на маркетинговое исследование в сумме 1 000 000 руб., а налоговому инспектору кажется, что цена этой услуги завышена. И по этой причине он называет произведенные расходы экономически необоснованными и отказывается принимать их в числе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Такая ситуация на практике не редкость. И при этом она совершенно не соответствует закону. Экономическая обоснованность расходов не ставится в зависимость от величины этих расходов. Повторим: важны лишь цель осуществления расходов, их связь с деятельностью, направленной на получение дохода.

А размер расхода, если он кажется налоговому органу завышенным, т.е. не соответствующим уровню рыночных цен, может быть поставлен под сомнение, но только в том случае, если у налогового органа есть основания полагать, что налогоплательщик пытается получить необоснованную налоговую выгоду. В такой ситуации налоговый орган может пересчитать величину признанного расхода исходя из уровня рыночных цен.

Например, организация оплатила юридические услуги в сумме 100 000 руб., а налоговый орган установил, что рыночная цена на такие услуги составляет 60 000 руб. При этом реальность совершенной хозяйственной операции под сомнение не ставится <*> (т.е. как сам факт оказания юридической услуги, так и ее экономическая обоснованность налоговым органом не оспариваются). В таких условиях налоговый орган не может вообще не принять произведенные расходы в целях налогообложения. У него есть право уменьшить величину расхода, признанного в целях налогообложения, со 100 000 руб. до 60 000 руб.

--------------------------------

<*> Мы не рассматриваем ситуацию, когда у налоговой инспекции есть основания оспаривать сам факт совершения хозяйственной операции (т.е. она ставит под сомнение ее реальность). В этом случае либо налогоплательщик докажет (скорее всего, в суде), что подозрения инспекции необоснованны, либо расходы будут "потеряны" в полной сумме (см., например, Постановления АС Московского округа от 15.12.2014 N Ф05-1061/2014, Дальневосточного округа от 09.12.2014 N Ф03-5459/2014 и от 06.05.2014 N Ф03-1229/2014, Волго-Вятского округа от 26.01.2015 N А11-67/2014, Западно-Сибирского округа от 16.02.2015 N А03-8602/2014).

Этот подход основывается на выводах, сделанных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 (далее - Постановление N 2341/12).

В этом Постановлении Президиум ВАС опирается на положения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

В п. 3 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в п. 7 Постановления N 53 установлено, что, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В этой связи Президиум ВАС РФ указал на то, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь, налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

В Письме ФНС от 24.12.2012 N СА-4-7/22020@ даются конкретные рекомендации налоговым органам по применению положений, содержащихся в Постановлении N 2341/12. Приведем их дословно:

"...Если в ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

При проведении контрольных мероприятий налоговые органы должны устанавливать операции, которые действительно совершались, - определять реальных производителей и поставщиков товаров (работ, услуг), устанавливать реальное движение товара, а также лиц, осуществлявших его транспортировку и т.п., и определять действительный размер понесенных налогоплательщиком расходов на основании результатов указанных мероприятий.

В случае объективной невозможности выяснить фактические обстоятельства совершенных хозяйственных операций уровень рыночных цен по приобретенным товарам (работам, услугам) следует определить с использованием сведений об аналогичных сделках, имеющихся у налогового органа, а также официальных источников информации.

При этом налоговым органом должны быть собраны достаточные доказательства, подтверждающие недостоверность представленных налогоплательщиком документов и наличие в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, а также установлены факты, свидетельствующие о наличии существенного отклонения цен, примененных налогоплательщиком по сделкам, от рыночного уровня цен на данный вид товаров (работ, услуг) либо о применении налогоплательщиком по сделкам нерыночных цен в случае, когда на рынке отсутствует предложение по ценам, применяемым налогоплательщиком.

При установлении подлинного экономического содержания соответствующей операции при проведении налоговых проверок, а также в ходе судебных разбирательств необходимо привлекать экспертов и специалистов, обладающих специальными знаниями и навыками для определения рыночных цен на товары (работы, услуги).

Исходя из изложенного, налоговые органы при принятии решений по результатам налоговых проверок и при рассмотрении жалоб налогоплательщиков для определения действительного уровня рыночных цен по аналогичным сделкам должны в полном объеме исследовать доводы налогоплательщиков, а также учитывать достоверные документы, подтверждающие обоснованность этих доводов.

Возражения налоговых органов на представляемый налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства расчет в обоснование рыночности цен, примененных по оспариваемым сделкам, должны быть аргументированы и документально подтверждены".

В качестве примера практического применения изложенных выше рекомендаций можно привести Постановление ФАС Московского округа от 25.03.2013 N А40-62131/12-91-355.

Налогоплательщик (заказчик) заключил с иностранной компанией, входящей в ту же группу компаний, что и налогоплательщик, договор на оказание стратегических и вспомогательных консультационных услуг в области маркетинга и торговли табачными изделиями, услуг, необходимых для управления бизнесом. В 2009 г. стоимость оказанных услуг увеличилась в 25 раз по сравнению с 2008 г. в силу заключенного в декабре 2009 г. соглашения.

Суд признал неправомерным включение в состав расходов оплаты услуг в части, превышающей стоимость услуг в 2008 г., поскольку налогоплательщик не представил доказательства увеличения объема оказываемых услуг.

При этом суд принял во внимание, что на требования инспекции о конкретизации оказанных услуг и представлении детализированного отчета, а также пояснений, каким образом происходило предоставление услуг, налогоплательщиком указанные документы и пояснения представлены не были. Акты приемки стратегических, консультационных услуг и вспомогательных услуг, представленные налогоплательщиком, содержали лишь указание на период оказания услуг и их стоимость, что само по себе не доказывает расширения перечня (объема) оказываемых услуг.

Еще один пример.

Организация по договору поставки приобрела у российского поставщика импортные товары. Не оспаривая сам факт поставки товаров, налоговый орган доказал, что фактически реальная сделка проходила напрямую между организацией и иностранным производителем товара, а российский поставщик был включен в схему фиктивно. В итоге налоговый орган пересчитал стоимость приобретенного товара исходя из его "реальной" стоимости (таможенной стоимости и расходов на таможенное оформление), а остальную часть расходов (фактически - наценку, которую "накрутил" российский поставщик) исключил. Суд подтвердил правомерность таких действий налоговиков (Постановление АС Московского округа от 10.12.2014 N А40-182815/13).

Аналогичное решение в схожей ситуации принял и АС Поволжского округа в Постановлении от 05.03.2015 N Ф06-20878/2013.

1.2. Документальное подтверждение расходов

Любые, даже экономически обоснованные, затраты можно учесть в целях налогообложения только в том случае, если они подтверждены документально.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации либо с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными билетами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Пункт 1 ст. 252 НК РФ дает налоговым органам основание при проверках исключать из состава расходов те затраты, которые, по их мнению, документально не подтверждены либо подтверждены документами, оформленными с нарушением установленных требований.

В этой связи обратим внимание на разъяснение Минфина России, содержащееся в Письме от 04.02.2015 N 03-03-10/4547 (доведено до сведения налоговых органов Письмом ФНС от 12.02.2015 N ГД-4-3/2104@). В нем указано буквально следующее:

"Ошибки в первичных учетных документах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость и другие обстоятельства документируемого факта хозяйственной жизни, обуславливающие применение соответствующего порядка налогообложения, не являются основанием для отказа в принятии соответствующих расходов в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль".

Если же первичных документов на расходы нет вообще, тогда учесть эти расходы в целях налогообложения не получится.

Например, в Письме Минфина России от 27.02.2007 N 03-03-06/1/135 рассмотрен вопрос о документальном подтверждении расходов на оплату услуг по перевозке товара.

...


Цена: 30.00 RUB
Количество:
Отзыв