КОММЕНТАРИЙ К ПОСТАНОВЛЕНИЮ ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 12 ОКТЯБРЯ 2006 ГОДА N 55 "О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР"

Хиты: 362 | Рейтинг:

КОММЕНТАРИЙ К ПОСТАНОВЛЕНИЮ ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 12 ОКТЯБРЯ 2006 ГОДА N 55 "О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР"

ПРЕДИСЛОВИЕ

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются неотъемлемым элементом современной отечественной правовой системы. Реализуя закрепленное на самом высоком уровне <1> полномочие давать разъяснения по вопросам судебной практики, Пленум ВАС РФ в своих постановлениях по вопросам судебно-арбитражной практики не только обращает внимание на неточности и ошибки в понимании арбитражными судами норм права, подлежащих применению при разрешении экономических споров, но и целенаправленно способствует достижению единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Решение названных задач обеспечивается предоставлением арбитражным судам возможности руководствоваться при принятии судебных актов непосредственно правовыми позициями, содержащимися в постановлениях Пленума ВАС РФ, а также установлением запрета нарушать единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Так, арбитражный суд в мотивировочной части судебного акта в обоснование своей правовой позиции может сослаться на постановления Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики (ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а нарушение оспариваемым судебным актом арбитражного суда единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права влечет изменение или отмену названного судебного акта в порядке надзора Президиумом ВАС РФ (п. 1 ст. 304 АПК РФ).

--------------------------------

<1> См.: ст. 127 Конституции РФ; п. 5 ст. 23 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" // СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 1; пп. 5 п. 1 ст. 10, пп. 1 п. 1 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" // СЗ РФ. 1995. N 18. Ст. 1589; Определение ВАС РФ от 1 февраля 2008 г. N 16927/07 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

Большое значение постановлений Пленума ВАС РФ для правильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также для формирования единообразной судебной практики влечет необходимость точного понимания правоприменителями и участниками гражданского оборота смысла разъяснений высшей судебной инстанции, что с учетом лаконичности и емкости правовых позиций, изложенных в постановлениях Пленума ВАС РФ, во многих случаях не может быть достигнуто без обстоятельного научно-практического анализа и комментирования названных Постановлений исходя из доктрины права, действующих норм права, а также с учетом складывающейся судебно-арбитражной практики. Не в последнюю очередь это относится и к комментируемому Постановлению Пленума ВАС РФ, в котором затронут широкий круг вопросов, зачастую находящих неоднозначное решение как в доктрине права, так и в судебно-арбитражной практике. В связи с этим представляется актуальным научно-практический комментарий к названному Постановлению Пленума.

Настоящий комментарий посвящен не только вопросам правильного понимания и применения правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ о применении арбитражными судами обеспечительных мер, но и содержит критическую оценку отдельных спорных и неясных положений указанного Постановления Пленума, исходя из доктрины права, норм АПК РФ, иных федеральных законов, а также исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ. Вместе с тем имеющиеся, с нашей точки зрения, отдельные недостатки и неясности комментируемого Постановления Пленума ВАС РФ не влияют на положительную в целом оценку названного Постановления и нисколько не уменьшают заслуг его разработчиков.

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 12 октября 2006 г. N 55 О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2006. N 12.

Комментарий к преамбуле

В преамбуле Постановления Пленум ВАС РФ указал цели, которые преследовались разъяснениями, содержащимися в указанном Постановлении:

1) единообразное разрешение вопросов, возникающих в судебной практике при применении норм гл. 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" АПК РФ;

2) обеспечение ускоренной судебной защиты;

3) повышение эффективности правосудия;

4) стимулирование примирения сторон;

5) создание эффективных механизмов для беспрепятственного пользования имуществом;

6) восстановление нарушенных или оспоренных прав участников экономических правоотношений.

Названные цели применения норм АПК РФ об обеспечительных мерах отвечают задачам судопроизводства в арбитражных судах, которыми согласно ст. 2 АПК РФ являются:

1) защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере;

2) обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом;

4) укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

5) формирование уважительного отношения к закону и суду;

6) содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Мы полагаем, что, применяя обеспечительные меры, арбитражный суд должен исходить не только из установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований применения обеспечительных мер, но и учитывать цели применения обеспечительных мер, имеющие самостоятельное значение, поскольку несоответствие принятых арбитражным судом обеспечительных мер указанным целям по существу будет являться применением обеспечительных мер в противоречии с их назначением в арбитражном процессе - злоупотреблением обеспечительными мерами, что недопустимо.

Комментарий к пункту 1

Пленум ВАС РФ в первом абзаце комментируемого пункта относит к числу обеспечительных мер, принимаемых по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, в соответствии с нормами гл. 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" АПК РФ:

1) срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска);

2) обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры);

3) обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Мы полагаем, что приведенный перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим. В противном случае нельзя объяснить отсутствие в числе названных Пленумом ВАС РФ обеспечительных мер, например, мер по обеспечению доказательств (ст. 72 АПК РФ), а также мер по обеспечению кассационных жалоб (ст. 283 АПК РФ) и мер по обеспечению заявлений (представлений) о пересмотре судебных актов в порядке надзора (ст. 299 АПК РФ).

Содержание второго абзаца комментируемого пункта, по-видимому, обусловлено намерением Пленума ВАС РФ обратить внимание арбитражных судов на необходимость неукоснительного соблюдения норм АПК РФ о подведомственности при принятии обеспечительных мер с тем, чтобы исключить случаи принятия арбитражными судами обеспечительных мер по делам, не подлежащим рассмотрению в арбитражных судах (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). Поддерживая позицию Пленума ВАС РФ по указанному вопросу, мы полагаем также необходимым обратить внимание на необходимость учета при решении арбитражными судами вопроса о применении обеспечительных мер и иных оснований для прекращения производства по делу. Судебно-арбитражная практика исходит из необходимости оценки судом при рассмотрении заявления об обеспечительных мерах не только обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер, но и обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в рамках которого испрашиваются обеспечительные меры.

Так, оставляя без изменения постановление апелляционной инстанции, а кассационную жалобу заявителя обеспечительных мер - без удовлетворения, кассационная инстанция отметила, что суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для применения обеспечительных мер ввиду наличия судебного акта по спору между теми же лицами и о том же предмете. Принятие обеспечительных мер либо их сохранение в указанном случае может повлечь причинение убытков ответчику, что недопустимо с учетом задачи арбитражного судопроизводства по стабилизации гражданского оборота (ст. 4 АПК РФ). Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер со ссылкой на наличие оснований для прекращения производства по делу. Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права необоснован ввиду следующего. Рассмотрение жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, т.е. установление необходимости либо отсутствия необходимости в принятии обеспечительных мер, не может ограничиваться установлением наличия или отсутствия оснований применения таких мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, и должно осуществляться с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе и с учетом оснований для прекращения производства по делу <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 3 марта 2005 г. по делу N Ф08-495/2005. Здесь и далее постановления и определения федеральных арбитражных судов приводятся по СПС "КонсультантПлюс".

Необходимо отметить, что установление законодателем специальных обеспечительных мер по отдельным категориям дел не исключает возможность применения судом по данным категориям дел и иных обеспечительных мер, перечень которых установлен арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренный ч. 1 ст. 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, поскольку согласно абз. 8 ч. 1 указанной статьи арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры <1>. Вместе с тем мы полагаем, что указание Пленума ВАС РФ на то, что нормами федерального закона или международного договора Российской Федерации может быть установлен дополнительный по сравнению с положениями ст. 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер, не исключает возможность принятия арбитражными судами обеспечительных мер, не предусмотренных АПК РФ, нормами федерального закона или международного договора Российской Федерации. Также в четвертом абзаце комментируемого пункта речь идет, по-видимому, об ограничении круга нормативных правовых актов, которыми, помимо АПК РФ, могут быть установлены обеспечительные меры в арбитражном процессе. Помимо АПК РФ, обеспечительные меры в арбитражном процессе могут быть установлены только федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Такое ограничение круга нормативных правовых актов, которыми могут быть установлены обеспечительные меры, на наш взгляд, связано с правовой природой указанных мер, представляющих собой налагаемые судом на определенный срок ограничения <2>, запреты <3> и обязанности <4>, направленные на возникновение особого материально-правового режима обеспеченности и гарантированности реализации субъективных права и исполнения обязанностей, предусмотренных законом или обязательством, судебных актов <5>, прекращения противоправной деятельности, предотвращения убытков и получения судом необходимых доказательств. Установление нормативным правовым актом возможности применения судом тех или иных обеспечительных мер не может не ограничивать в определенных соответствующим нормативным правовым актом пределах права и свободы человека и гражданина, в то время как в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

--------------------------------

<1> Иная правовая позиция по данному вопросу содержится в Постановлении ФАС Поволжского округа от 31 января 2006 г. по делу N А55-17450/05, в котором, в частности, отмечается, что "приведенный в ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень мер по обеспечению иска является исчерпывающим. Арбитражному суду не предоставлено право применять меры по обеспечению иска, не предусмотренные названной нормой".

<2> См.: Треушников А.М. Обеспечительные меры в арбитражном процессе // Законодательство. 2003. N 8; Постановление ФАС Поволжского округа от 27 августа 2002 г. по делу N А12-3737/02-С40.

<3> См.: Романов А.К. Правовая система Англии: Учеб. пособие. 2-е изд., испр. М., 2002. С. 109, 117 - 127.

<4> См.: Рябченко Л. Обеспечить - полдела. Главное - исполнить // ЭЖ-Юрист. 2003. N 18.

<5> См.: Пучкарев Е. Решение - не фикция // ЭЖ-Юрист. 2003. N 35.

С учетом этого обоснованным представляется указание в комментируемом пункте на возможность установления дополнительного по сравнению с положениями ст. 91 АПК РФ перечня обеспечительных мер нормами федерального закона или международного договора Российской Федерации. Вместе с тем мы полагаем, что возможность установления дополнительного по сравнению с положениями ст. 91 АПК РФ перечня обеспечительных мер существует только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Комментарий к пункту 2

Приостановление производства по делу само по себе не препятствует рассмотрению судом вопросов, связанных с применением обеспечительных мер, в том числе вопросов отмены обеспечительных мер, замены одной обеспечительной меры другой, истребования встречного обеспечения. Такой подход к рассмотрению арбитражными судами вопросов, связанных с обеспечительными мерами, поддерживался кассационными инстанциями и до принятия комментируемого Постановления Пленума. Так, названный подход отражен в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2003 г. по делу N А19-4166/01-35-Ф02-260/03-С2; Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 23 мая 2005 г. по делу N Ф03-А51/04-1/4418; Постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 27 августа 2003 г. по делу N Ф04/4145-786/А70-2003, от 1 апреля 2004 г. по делу N Ф04/1328-343/А45-2004; Постановлениях ФАС Уральского округа от 1 апреля 2003 г. по делу N Ф09-635/03-ГК, от 14 августа 2003 г. по делу N Ф09-2174/03-ГК. Исключение составляет позиция ФАС Поволжского округа, который признал правомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что рассмотрение в судебном заседании заявления ответчика об отмене мер обеспечения с вынесением по делу определения по своей правовой природе есть не что иное, как совершение судом первой инстанции процессуальных действий до возобновления производства по делу, что противоречит требованиям процессуального законодательства и не соответствует нормам процессуального закона (Постановление ФАС Поволжского округа от 14 февраля 2006 г. по делу N А12-12719/05-С56). Некоторые арбитражные суды возобновляют производство по делу для рассмотрения заявления, связанного с применением обеспечительных мер, а после рассмотрения указанного заявления вновь приостанавливают производство по делу (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18 марта 2005 г. по делу N А29-2561/2004-2э).

Комментируемый пункт устраняет существовавшие в судебно-арбитражной практике неясности и различия правовых позиций арбитражных судов относительно вопросов, связанных с применением обеспечительных мер, в том числе вопросов отмены обеспечительных мер, замены одной обеспечительной меры другой, истребования встречного обеспечения. Указанные вопросы подлежат рассмотрению арбитражным судом на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу.

Комментарий к пункту 3

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). К числу лиц, участвующих в деле, ст. 40 АПК РФ относит:

- стороны;

- заявителей и заинтересованных лиц - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях;

- третьих лиц;

- прокурора, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Вместе с тем комментируемый пункт раскрывает содержащееся в ч. 1 ст. 90 АПК РФ указание на возможность принятия арбитражным судом обеспечительных мер по заявлению не только лиц, участвующих в деле, но и в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица, предлагая под "иными лицами" в ч. 1 ст. 90 АПК РФ понимать, в числе прочих, лиц, ходатайствующих о применении предварительных обеспечительных мер, сторону третейского разбирательства, ходатайствующую о применении обеспечительных мер арбитражным судом.

Комментарий к пункту 4

По смыслу ч. 2 ст. 90 АПК РФ предотвращение причинения значительного ущерба заявителю является самостоятельным основанием применения обеспечительных мер арбитражным судом. Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" <1>, понятие "ущерб", использованное в ч. 2 ст. 90 Кодекса, охватывает как ущерб, определяемый по правилам ст. 15 ГК РФ, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2004. N 10.

Комментируемый пункт расширяет указанную правовую позицию указанием на возможность причинения нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, необходимость предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, являющаяся самостоятельным основанием для применения арбитражным судом обеспечительных мер, может быть связана не только с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации, но и с причинением иного нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Второй абзац комментируемого пункта содержит указание на универсальный характер института обеспечительных мер в арбитражном процессе, в связи с чем требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление ФАС Уральского округа от 13 февраля 2007 г. по делу N Ф09-416/07-С2.

Комментарий к пункту 5

АПК РФ содержит ст. 92 "Заявление об обеспечении иска", посвященную вопросам содержания заявления об обеспечительных мерах и документам, прилагаемым к заявлению об обеспечительных мерах. В комментируемом пункте отмечается необходимость соблюдения положений ст. 92 АПК РФ, указывается последствие нарушения требований указанной статьи в виде оставления арбитражным судом без движения заявления о применении обеспечительных мер, а также раскрывается содержание использованной в ч. 2 ст. 93 АПК РФ для обозначения срока рассмотрения арбитражным судом заявления об обеспечительных мерах после устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о применении обеспечительных мер без движения, категории "незамедлительно", означающей применительно к указанному сроку согласно комментируемому пункту Постановления Пленума "не позднее следующего дня после дня представления доказательств, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о применении обеспечительных мер без движения".

Согласно ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

2) наименования истца и ответчика, их место нахождения или место жительства;

3) предмет спора;

4) размер имущественных требований;

5) обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска;

6) обеспечительная мера, которую просит принять истец;

7) перечень прилагаемых документов.

Применительно к обеспечению доказательств в арбитражном процессе в заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить <1>, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении (абз. 2 ч. 2 ст. 92 АПК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 93 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам ст. 128 АПК РФ, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 92 АПК РФ, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление. Об оставлении заявления о принятии обеспечительных мер без движения арбитражный суд выносит определение, которое не может быть обжаловано <2>. После устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно.

--------------------------------

<1> См.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15 апреля 2003 г. по делу N А19-б/н-Ф02-952/03-С2.

<2> См.: Определение ФАС Поволжского округа от 21 февраля 2006 г. по делу N А12-22359/05-С32.

Вместе с тем в судебно-арбитражной практике встречаются и случаи рассмотрения арбитражным судом кассационной инстанции жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении без движения заявления о принятии обеспечительных мер <1>, что свидетельствует об отсутствии должного единообразия судебной практики арбитражных судов по вопросу о возможности обжалования определений арбитражных судов об оставлении без движения заявлений, в том числе заявлений о принятии обеспечительных мер <2>. Мы полагаем, что вопрос о возможности обжалования заявителем определения арбитражного суда об оставлении заявления без движения должен решаться единообразно применительно ко всем заявлениям в арбитражном процессе. Необходимо исключить возможность возникновения ситуаций, когда один и тот же арбитражный суд кассационной инстанции в одном случае возвращает жалобу на определение об оставлении заявления без движения, указывая на невозможность обжалования названного определения в кассационном порядке <3>, а в другом случае принимает кассационную жалобу на определение об оставлении заявления без движения и рассматривает указанную жалобу по существу, не указывая при этом оснований для принципиально иного решения вопроса о возможности обжалования заявителем определения арбитражного суда об оставлении заявления без движения <4>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 13 апреля 2006 г. по делу N А57-8654/04-4.

<2> Небезынтересно в этой связи вспомнить, что В.М. Шерстюк, комментируя АПК РФ, уже высказывал точку зрения о возможности обжалования определения об оставлении заявления без движения, поскольку оно препятствует движению дела. См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М., 2003. С. 507.

<3> См.: Определение ФАС Поволжского округа от 21 февраля 2006 г. по делу N А12-22359/05-С32.

<4> См.: Постановление ФАС Поволжского округа от 13 апреля 2006 г. по делу N А57-8654/04-4.

Наиболее распространенными нарушениями при подаче заявлений об обеспечительных мерах являются:

1) отсутствие в заявлении об обеспечительных мерах обоснования причины обращения с заявлением об обеспечительных мерах;

2) отсутствие среди документов, прилагаемых к заявлению об обеспечительных мерах, доверенности или иного подтверждающего полномочия на его подписание документа;

3) отсутствие среди документов, прилагаемых к заявлению об обеспечительных мерах, документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по заявлению об обеспечительных мерах.

Отсутствие в заявлении об обеспечительных мерах обоснования причины обращения с заявлением об обеспечительных мерах не соответствует п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ. Поэтому мы полагаем, что, установив отсутствие в заявлении об обеспечительных мерах обоснования причины обращения с заявлением об обеспечительных мерах, арбитражный суд в соответствии с ч. 2 ст. 93 АПК РФ должен оставить заявление об обеспечительных мерах без движения по правилам ст. 128 АПК РФ как не соответствующее п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, а не отказывать в принятии обеспечительных мер. В этой связи вызывает возражения практика отказов арбитражными судами в принятии обеспечительных мер при отсутствии в заявлении об обеспечительных мерах обоснования причины обращения с заявлением об обеспечительных мерах <1> со ссылкой на п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" <2>. Пленум ВАС РФ в п. 13 Постановления "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. В приведенных положениях Постановления Пленума ВАС РФ не указываются процессуальные последствия отсутствия в заявлении об обеспечительных мерах обоснования причины обращения с заявлением об обеспечительных мерах, а акцентируется внимание арбитражных судов на недопустимости принятия обеспечительных мер по заявлениям об обеспечительных мерах, в которых отсутствует обоснование причины обращения с заявлением об обеспечительных мерах конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Поэтому мы полагаем, что п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не исключает обязанности арбитражного суда, установившего отсутствие в заявлении об обеспечительных мерах обоснования причины обращения с заявлением об обеспечительных мерах, в соответствии с ч. 2 ст. 93 АПК РФ оставить заявление об обеспечительных мерах без движения по правилам ст. 128 АПК РФ как не соответствующее п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, а не отказывать в принятии обеспечительных мер. Вместе с тем значительную пользу для единства судебно-арбитражной практики могло бы принести постановление Пленума ВАС РФ, разъясняющее процессуальные последствия отсутствия в заявлении об обеспечительных мерах обоснования причины обращения с заявлением об обеспечительных мерах, а также допустимость принятия заявления об обеспечительных мерах к рассмотрению арбитражного суда при отсутствии в заявлении об обеспечительных мерах обоснования причины обращения с заявлением об обеспечительных мерах.

...


Цена: 20.00 RUB
Количество:
Отзыв