ВРЕМЕННОЕ ПОЗАИМСТВОВАНИЕ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ: ВОПРОСЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Хиты: 408 | Рейтинг:

ВРЕМЕННОЕ ПОЗАИМСТВОВАНИЕ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ: ВОПРОСЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Предисловие

Охрана прав собственника является непременной компонентой деятельности любого государства. Стремление к формированию и развитию цивилизованных рыночных отношений значительным образом актуализирует защиту интересов собственника от преступных посягательств.

"Задача обеспечения надежной защищенности права собственности в настоящее время выдвинулась в число общенациональных интересов" <1>. Президент В.В. Путин в одном из Посланий Федеральному Собранию Российской Федерации особо отметил, что Россия должна быть и будет страной, где права собственности надежно защищены <2>.

--------------------------------

<1> Шиманович Е.Б. Уголовно-правовая охрана собственности коммерческих организаций от преступных посягательств их управленческого персонала: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владивосток, 2003. С. 3.

<2> См.: Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации // РГ. 2003. 17 мая.

Немаловажная роль в решении этой задачи отводится уголовному праву, которое во многом обеспечивает интересы собственников, гарантирует устойчивость гражданского оборота и поддерживает правопорядок в сфере имущественных отношений.

С принятием Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. существенно обострилась проблема поиска альтернативных уголовно-правовых средств охраны имущественных интересов от посягательств, не являющихся хищениями. Решение законодателя о фактической декриминализации деяний в форме неправомерного временного завладения чужим имуществом вступает сегодня в противоречие с целой группой основополагающих уголовно-правовых принципов, в первую очередь с такими, как законность, справедливость, равенство всех граждан перед законом. Повсеместная распространенность таких деяний наносит в целом огромный моральный и материальный вред личности, обществу и государству, негативно влияет на изменение криминогенной обстановки, осложняет борьбу с корыстными посягательствами на собственность. Вместе с тем в доктринальном плане исследованию этого направления уделяется неоправданно мало внимания.

Обращение к проблеме уголовно-правовой охраны собственности от посягательств, направленных на неправомерное завладение чужим имуществом без цели хищения, обосновано рядом факторов социально-политического и юридического плана. "Никто не должен быть произвольно лишен своего имущества", - записано во Всеобщей декларации прав и свобод человека (ст. 17) и закреплено в ст. 35 Конституции России. Каждый имеет право на беспрепятственное использование своего имущества.

Указанные гарантии повышают значимость научных разработок в этой сфере уголовного права как на уровне правотворческом, так и правоприменительном.

Проблема временного позаимствования в уголовном праве по-настоящему стала предметом исследования лишь с середины 70-х - начала 80-х гг. прошлого столетия. В теоретическом плане отдельные аспекты борьбы с этим явлением уголовно-правовыми средствами находят отражение в трудах А.Г. Безверхова, С.П. Белика, А.И. Бойко, А.И. Бойцова, Г.Н. Борзенкова, В.А. Владимирова, М.Ю. Воронина, Л.Д. Гаухмана, С.А. Елисеева, А.А. Жижиленко, А.М. Иванова, С.Б. Иващенко, И.А. Клепицкого, А.Г. Корчагина, С.М. Кочои, Н.А. Лопашенко, Ю.И. Ляпунова, С.В. Максимова, В.В. Мальцева, В.С. Минской, Ч.Ф. Мустафаева, А.В. Наумова, Б.С. Никифорова, Ю.А. Пановой, А.И. Рарога, С.В. Склярова, Н.С. Таганцева, Е.В. Тарасовой, Э.С. Тенчова, И.Я. Фойницкого, О.В. Фунина, А.В. Хабарова, П.С. Яни и ряда других ученых.

К числу наиболее изученных относятся вопросы о месте и роли временного позаимствования в системе преступлений против собственности, о характере и степени его общественной опасности, особенностях субъективной стороны, недвижимости и транспортных средствах как предмете этого посягательства, должностном лице как субъекте преступного позаимствования, отграничении этого деяния от хищения и иных смежных посягательств. В то же время не все аспекты временного позаимствования стали предметом осмысления, что, естественно, вызывает определенные сомнения по поводу обоснованности ряда сформулированных решений. Это обстоятельство обусловило структуру и содержание настоящего монографического исследования. В работе рассматриваются проблемы генезиса закрепления ответственности за незаконное временное позаимствование чужого имущества в отечественном и зарубежном законодательстве, его современное состояние. Подробно исследуются объект и предмет временного позаимствования, даются характеристики субъекта и субъективной стороны исследуемого преступного посягательства. Особое внимание уделяется вопросам дифференциации временного позаимствования в уголовном и гражданском праве, а также разграничения уголовно-правового и административно-правового позаимствования, выделяется грань между временным позаимствованием и иными посягательствами на собственность в уголовном праве. Выработка концепции, объясняющей необходимость уголовной ответственности за деяния в форме временного позаимствования чужого имущества, стала магистральным направлением работы.

Интересно заметить, что процесс апробации отдельных результатов исследования вызвал весьма неоднозначные отклики по поводу семантической и лексической стороны формулировки употребляемого в монографии словосочетания "временное позаимствование". Как оказалось, на фоне давно устоявшихся (традиционных) понятий уголовно-правовой теории такая терминология нередко вызывает даже некое непонимание. Объясняется это тем, что подобная юридическая формула употребляется преимущественно в специальной монографической литературе <3> и недоступна в большинстве случаев на уровне широко распространенных учебно-методических разработок.

--------------------------------

<3> См., например: Тарасова Е.В. Квалификация преступлений, совершаемых должностными лицами с использованием своего служебного положения: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 1999. С. 169; Мустафаев Ч.Ф. Проблемы уголовно-правовой борьбы с хищениями имущества: Дис. ... докт. юрид. наук. Баку, 1995. С. 345; Бойцов А.И. Преступления против собственности. СПб., 2002. С. 158.

В своих суждениях автор во многом опирался на материалы судебно-следственной практики <4>, решения по так называемым отказным материалам, а также на соответствующие статистические и эмпирические данные <5>.

--------------------------------

<4> Проанализированы материалы 689 уголовных дел, находящихся в производстве в 1997 - 2004 гг., из которых 583 прекращено на этапе предварительного расследования, 106 рассмотрено судами.

<5> Опрошено 237 практических работников суда, прокуратуры, адвокатуры, следствия, дознания и 219 граждан.

Автор выражает глубокую признательность и благодарность научному редактору - доктору юридических наук, профессору Н.А. Лопашенко, рецензентам - доктору юридических наук, профессору С.М. Кочои, кандидату юридических наук, доценту Е.В. Кобзевой, сотрудникам кафедры уголовного права и криминологии ГОУ ВПО "Саратовский юридический институт МВД России", коллективу Саратовского Центра по исследованию проблем организованной преступности и коррупции, а также экспертам и слушателям второй сессии летней школы Саратовского Центра по исследованию проблем организованной преступности и коррупции за конструктивную критику и справедливые замечания.

Надеемся, что представленная работа не только привлечет внимание специалистов к проблеме неправомерного временного завладения чужой собственностью, но и ляжет в основу будущих фундаментальных исследований по этому вопросу.

Если ты обогатился за счет моей вещи, пока

я ее не имел, то ты обязан возместить <1>.

Каэтан

--------------------------------

<1> Гуго Гроций. О праве войны и мира. М., 1956. С. 323.

Глава 1. ВРЕМЕННОЕ ПОЗАИМСТВОВАНИЕ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ: ПОНЯТИЕ, СОДЕРЖАНИЕ И ПРАВОВАЯ ОЦЕНКА

§ 1. Временное позаимствование в уголовном праве: постановка проблемы

Необходимость специального указания в современном уголовном праве на запрещенность временного позаимствования назрела давно. Существуя в реальности и представляя серьезные сложности в правоприменительной деятельности, рассматриваемая проблема все еще не находит четкого законодательного определения.

Калейдоскоп мнений по этому вопросу в юридической и специальной литературе, их полярность и колорит создали вполне благоприятную почву для рассмотрения обозначенной проблемы именно в контексте временного позаимствования. Речь идет о посягательствах на собственность в форме неправомерного временного завладения имуществом при отсутствии признаков хищения. Ведь "ущерб отношениям собственности может быть причинен не только путем хищения чужого имущества, но и путем противоправного временного пользования чужим имуществом. Собственник при этом терпит ущерб, выражающийся в амортизации и лишении возможности, иногда на длительное время, самому пользоваться и распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению. Иногда ущерб выражается в неполучении ожидаемого дохода (упущенная выгода). Кроме того, злоумышленники, имеющие целью временно воспользоваться имуществом, чаще всего не заботятся о его целостности и сохранности, что может привести к порче, гибели или утрате данной вещи" <2>.

--------------------------------

<2> Борзенков Г.Н. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко. М., 1996. С. 270.

Проблема наказуемости временного позаимствования всегда имела особую значимость в отечественном уголовном праве. Достаточно вспомнить, что, к примеру, в 80-е гг. прошлого столетия ежегодно по стране выявлялось до 250 тыс. случаев самовольного использования транспортных средств, машин либо механизмов, принадлежащих тогда государственным или общественным предприятиям и учреждениям <3>, а с момента принятия действующего УК только по ст. 166 "Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения" в целом по России было зарегистрировано более 350 тыс. преступлений (в 1997 г. - 28 119, в 1998 г. - 30 208, в 1999 г. - 27 442, в 2000 г. - 26 106, в 2001 г. - 31 036, в 2002 г. - 44 436, в 2003 г. - 52 004, в 2004 г. - 53 998, в 2005 - 56 923) <4>.

--------------------------------

<3> См.: Ляпунов Ю.И. Юридические аспекты борьбы с нетрудовыми доходами // Сов. государство и право. 1986. N 12. С. 56.

<4> См.: Сведения о состоянии преступности и раскрываемости преступлений в Российской Федерации. М., 1997, 1998, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005.

Выявляя огромное количество фактов преступного позаимствования чужого имущества, правоохранительные органы постоянно сталкиваются с трудностями в квалификации подобных деяний. В большинстве своем эти трудности возникают при отграничении фактически совершенного угона автомобиля от его хищения, и наоборот. Заметим при этом, что за время действия УК РФ 1996 г. подразделениями МВД помимо угонов зафиксировано более 537 тыс. фактов краж автотранспортных средств (в 1997 г. - 54 112, в 1998 г. - 53 608, в 1999 г. - 55 368, в 2000 г. - 49 787, в 2001 г. - 54 163, в 2002 г. - 60 810, в 2003 г. - 70 529, в 2004 г. - 71 164, в 2005 г. - 67 546) <5>.

--------------------------------

<5> См.: Сведения о состоянии преступности и раскрываемости преступлений в Российской Федерации. М., 1997, 1998, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005.

По поводу разграничения указанных составов нет единого мнения и в специальной литературе. Одни авторы заявляют о том, что "большинство угонов являются кражами" <6>, другие исследуют проблему угонов и хищений автотранспорта в целом, не видя надобности в их разграничении <7>, третьи фактически подменяют одно преступление другим. Например, С.А. Елисеев, рассматривая угон в системе преступлений, посягающих на собственность, по какой-то причине относит его к категории хищений. Он пишет об объекте угона: "В то время предполагалось, что объектом данного хищения является безопасность движения на автотранспорте..." <8>

--------------------------------

<6> Жулев В.И., Мичурин П.В. Обзор следственной практики и методические рекомендации по возмещению материального ущерба, причиненного кражами и угонами автотранспортных средств (извлечения) // Информационный бюллетень следственного комитета МВД РФ. М., 1995. N 1(82). С. 50.

<7> См.: Черноусов М.М. Некоторые вопросы борьбы с кражами и угонами мототранспортных средств // Вопросы борьбы с преступностью в современных условиях (по материалам конференции молодых ученых): Сб. научных трудов. М., 1989. С. 63 - 66; Тимченко Ю.А. Характеристика транснациональных организованных преступных групп, занимающихся криминальным автобизнесом // Российский следователь. 2001. N 4. С. 35.

<8> Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России: историко-теоретическое исследование: Дис. ... докт. юрид. наук. Томск, 1999. С. 155.

Казалось бы, что законодательным определением понятия хищения в 1994 г. в примечании к статье 144 УК РСФСР 1960 г. положен конец постоянным спорам правоведов по данной проблеме. Однако, как показывают практика и критика научной общественности, ее решение пока не является безупречным и отвечающим современным взглядам на проблему преступления и наказания <9>.

--------------------------------

<9> См.: Скляров С.В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ // Государство и право. 1997. N 9. С. 64.

Потребность в ликвидации подобного рода коллизий очевидна. Как отмечают отдельные исследователи, сегодня, к сожалению, в Уголовном кодексе "отсутствует норма, предусматривающая ответственность за неправомерное завладение чужим имуществом, не подпадающего под признаки хищения" <10>, что зачастую позволяет избежать уголовной ответственности за совершение имущественных посягательств. Примеров предостаточно.

--------------------------------

<10> См.: Скляров С.В. Указ. соч. С. 65.

Так, за отсутствием состава преступления прекращено уголовное дело в отношении Теплова, который ночью слил 330 литров дизельного топлива, принадлежащего СПК "Петровский", намереваясь, как он пояснил в ходе следствия, потом внести в кассу СПК соответствующую сумму <11>.

--------------------------------

<11> Архив ИЦ УВД Пензенской области. Уголовное дело N 13781. Арх. N 12031 за 2001 г.

Подобные ситуации с аналогичными решениями встретились нам в 43,7% изученных прекращенных уголовных дел, возбуждавшихся по признакам ст. 158 УК.

Вместе с тем вряд ли можно говорить об абсолютной декриминализации временного позаимствования. С учетом конструктивных особенностей отдельных составов (ст. 139, 176, 285, 286, 330 УК РФ и т.д.) такое поведение при некоторых обстоятельствах вполне может иметь уголовно-правовые последствия. Проблема в том, что составы эти обособлены, разнородны, не урегулированы между собой и в совокупности не могут в полной мере защитить права собственника.

По всей видимости, действительно нужна универсальная норма, устраняющая ограниченность существующих запретов. В системе преступлений, так или иначе охраняющих отношения собственности, по ряду конструктивных признаков такой норме максимально соответствует ст. 166 УК. Однако ее несовершенство порождает ряд спорных моментов и противоречий. Во-первых, в соответствии с буквой закона предметом неправомерного завладения имуществом без цели хищения может выступать только движимое имущество и только в виде автомобилей и иных транспортных средств. "Аналогичные действия в отношении иного движимого, не говоря уже о недвижимом имуществе, - отмечает А.И. Рарог, - новым Уголовным кодексом не рассматриваются как преступления против собственности, аналогичные тем, что предусматривались в статьях 148.1 и 148.2 УК 1960 года" <12>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева) включен в информационный банк согласно публикации - ИНФРА-М-НОРМА, 2000 (издание третье, измененное и дополненное).

<12> Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1996. С. 375 - 376.

Во-вторых, логически вытекая из первого и являясь его продолжением, возникает проблема распространения сферы действия нормы о временном позаимствовании на недвижимое имущество. Очередной пробел. Не вполне логичной представляется правовая система, в рамках которой защита движимого имущества, в определенной мере, охватывается нормами уголовного права, а недвижимого - нет. Не согласный с этим С.Б. Иващенко совершенно справедливо указывает на то, что неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом должно представлять собой самостоятельное имущественное преступление. Отсутствие его законодательного закрепления не означает, что подобного рода преступные посягательства не встречаются в практике. Из этого следует вывод, что действующий Уголовный кодекс в недостаточной степени защищает вещные права собственника или иного владельца недвижимого имущества, в связи с чем отсутствие нормы об ответственности за неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом может расцениваться как пробел в российском уголовном законодательстве <13>. 48,9% опрошенных нами практических работников разделяют эту точку зрения. И действительно, как квалифицировать неправомерное временное пользование квартирой или иным помещением? По мнению С.В. Склярова, признаки хищения, основную суть которого составляет процесс перемещения имущества в пространстве в момент совершения преступления, в таких действиях усмотреть невозможно <14>. Г.Н. Борзенков, акцентируя внимание на том, что "лишение гражданина возможности пользоваться жилой площадью можно считать существенным вредом" <15>, предлагает квалифицировать подобную ситуацию как самоуправство (ст. 330 УК РФ). Неожиданное решение предложено А.В. Наумовым и Ю.А. Красиковым. Они абсолютно солидарны в том, что временное использование жилого помещения в отсутствие владельца вполне укладывается в рамки ст. 139 УК РФ (нарушение неприкосновенности жилища) <16>.

--------------------------------

<13> См.: Иващенко С.Б. Уголовная ответственность за неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999. С. 135.

<14> См.: Скляров С.В. Указ. соч. С. 65.

<15> Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко. М., 1996. С. 579.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева) включен в информационный банк согласно публикации - ИНФРА-М-НОРМА, 2000 (издание третье, измененное и дополненное).

<16> См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко. С. 219; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. С. 140.

Неоднозначность приведенных выше умозаключений, бесспорно, ставит в тупик. И проблема, по сути, не решена, так как собственность в предлагаемых вариантах рассматривается исключительно в качестве второстепенного объекта уголовно-правовой охраны. Для нас же она приоритетна.

Отсюда вытекает следующая, третья, проблема. Каким общественным отношениям угрожает и в конечном счете причиняет ущерб временное позаимствование? Отнесение законодателем ст. 166 УК РФ к главе преступлений, посягающих на собственность, вовсе не мешает юристам высказывать и аргументировать альтернативные мнения. К примеру, О.В. Фунин в своей кандидатской диссертации весьма убедительно обосновывает позицию, в соответствии с которой норму об угоне целесообразнее было бы разместить в главе 27 УК РФ ("Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта") <17>. А.И. Коробеев, полагая, что угон создает состояние неконтролируемого использования транспортных средств, также относит его объект к сфере отношений безопасного функционирования транспорта <18>. Впрочем, следует отметить, что и у законодательного закрепления немало сторонников. В их числе Ю.А. Панова <19>, А.В. Арендаренко <20>, Т.М. Грекова <21> и другие. Мы разделяем позицию последних, однако проблема продолжает оставаться весьма спорной и дискуссионной.

--------------------------------

<17> Фунин О.В. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения: уголовно-правовой и криминологический аспекты: Дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 1999. С. 35.

<18> Российское уголовное право: Курс лекций / Под ред. А.И. Коробеева. Т. 4. Преступления в сфере экономики. Владивосток, 2000. С. 114.

<19> См.: Панова Ю.А. Уголовно-правовые меры борьбы с неправомерными завладениями автотранспортными средствами: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1997.

<20> См.: Арендаренко А.В. Угон транспортных средств (уголовно-правовой и криминологический аспект): Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1991.

<21> См.: Грекова Т.М. Уголовная ответственность за угон транспортных средств: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1987.

В-четвертых, возвращаясь к вопросу признания предметом временного позаимствования исключительно только движимого имущества, возникает проблема явной несогласованности норм уголовного, гражданского, а порой и административного законодательства. Данный момент представляется одним из наиболее принципиальных не только для настоящей работы, но и для теории уголовного права в целом. Использование гражданско-правового способа защиты права собственности, устанавливающего основания и порядок истребования имущества из чужого неправомерного владения, а также применение норм административного права не в состоянии обеспечить достаточно эффективную защиту прав собственника или иного владельца недвижимого имущества от противоправных посягательств на это имущество <22>.

--------------------------------

<22> См.: Иващенко С.Б. Указ. соч. С. 135.

В-пятых, являясь, на наш взгляд, юридически незавершенной и узкопредметной, формулировка ст. 166 УК РФ определенным образом порождает излишнюю конкуренцию норм, что значительно усложняет процесс принятия соответствующих квалификационных решений для практических работников. Г.Н. Борзенков уже отмечал, что и угон (ст. 166 УК), и нарушение неприкосновенности жилища (ст. 139 УК), и ряд иных преступных деяний <23>, формально подпадая под признаки самоуправства (ст. 330 УК), фактически являются самостоятельными преступлениями <24>. Такого рода правовые явления в юриспруденции именуются правоположениями. В самом общем виде правоположения определяются как некие коллизионные правила, выработанные в судебной практике для преодоления коллизий норм права <25>. Данная проблема сегодня также является одной из наиболее обсуждаемых и значимых <26>. Поэтому перед нами встает очередная задача преодоления коллизий временного позаимствования либо путем разработки новых правоположений, либо путем их ликвидации.

--------------------------------

<23> Рискнем предположить, что под другими он имел в виду преступления, связанные с превышением полномочий и злоупотреблением ими (ст. 201, 202, 285, 286 УК), которые довольно часто реализуются в форме временного позаимствования.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева) включен в информационный банк согласно публикации - ИНФРА-М-НОРМА, 2000 (издание третье, измененное и дополненное).

<24> См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.И. Радченко. С. 579; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. С. 140.

<25> См.: Яцеленко Б.В. Правоположения в уголовном праве // Государство и право. 2000. N 6. С. 34.

<26> См.: Власенко Н.А. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск, 1984. С. 31; Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве. Екатеринбург, 1994. С. 59 - 60; Кудрявцев В.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1963. С. 262; Малков В.П. Совокупность преступлений. Казань, 1974. С. 183.

Как видим, трудности в правовой оценке временного позаимствования действительно имеют место. Не случайно исследованию его отдельных аспектов в научной литературе уделяется такое пристальное внимание. Однако многоплановость, неоднозначность, а порой и недостаточная аргументированность предлагаемых решений представляют определенные сложности для выработки единого, наиболее приемлемого, варианта понятия временного позаимствования, способного, пусть не сразу, решить все обозначенные проблемы, но хотя бы сгладить противоречия и устранить явные пробелы в законе. В подтверждение своих слов приведем несколько наиболее интересных, на наш взгляд, мнений, характеризующих отношение ученых к поставленной проблеме.

Для одних авторов обоснованность криминализации такой формы временного позаимствования, как неправомерное завладение чужим недвижимым имуществом, представляется неубедительной <27>. В защиту своей позиции они приводят доводы о том, что не совсем понятно, каким образом должно происходить такое завладение. И вообще, по их мнению, завладение обязательно предполагает приобретение права владеть имуществом.

--------------------------------

<27> См.: Минская В., Калодина Р. Преступления против собственности: проблемы и перспективы законодательного регулирования // Российская юстиция. 1996. N 3. С. 13.

Другие, более радикальные авторы, заявляют, что есть все основания считать неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения не имеющим каких-либо принципиальных отличий от хищения транспортного средства по причине того, что термин "завладение" является искусственной законодательной конструкцией, неосновательно усложняющей систему преступлений против собственности. А поэтому его следует исключить из УК РФ <28>.

--------------------------------

<28> См.: Елисеев С.А. Указ. соч. С. 159 - 160.

Третьи, чью позицию мы активно поддерживаем, напротив, так или иначе доказывают необходимость существования в уголовном законе нормы (раздела, главы), устанавливающей ответственность за преступное поведение, обладающее признаками временного позаимствования. Так, С.Б. Иващенко предлагает в специальной статье главы 21 УК РФ о преступлениях против собственности Особенной части УК РФ предусмотреть ответственность за неправомерный захват чужого недвижимого имущества, изложив диспозицию данной статьи в следующей редакции:

"1. Неправомерный захват чужого недвижимого имущества без цели хищения, -

наказывается...

2. То же деяние, совершенное:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, -

наказывается...

3. Деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, совершенные организованной группой либо причинившие крупный ущерб, -

наказываются...

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия

...


Цена: 20.00 RUB
Количество:
Отзыв