НАЛОГОВАЯ ЭКОНОМИЯ: РЕАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ

Хиты: 271 | Рейтинг:

НАЛОГОВАЯ ЭКОНОМИЯ: РЕАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ

ОПТИМИЗАЦИЯ ИЛИ УКЛОНЕНИЕ: КАК НЕ "ОСТУПИТЬСЯ"

Прежде чем применять тот или иной способ оптимизации или минимизации налогов (что по сути одно и то же), нужно тщательно взвесить все "за" и "против". Зачастую самая законная схема налоговой экономии может дать сбой. Примеров тому множество. Чего только стоит одно недавно прогремевшее на всю Россию уголовное дело. Но не будем забегать вперед. Обо всем по порядку.

"Налоговая оптимизация" и "уклонение от уплаты налогов" - два разных понятия. Но грань между ними очень тонка. Причем понять эту разницу чрезвычайно важно. Ведь при уклонении фирму могут оштрафовать (по налоговому и административному законодательству), а ее руководителя или главбуха как оштрафовать, так и посадить (по законодательству уголовному).

При оптимизации ни фирме, ни ее руководителю или главбуху ничего не грозит.

Игра по оптимальным правилам

Понятия налоговой оптимизации нет ни в одном документе. В то же время Конституционный Суд РФ высказал свою точку зрения по этому поводу. Заключается она в том, что при оптимизации фирма уменьшает налоги исключительно в рамках закона.

Дословно. ...применительно к преступлению, предусмотренному статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, составообразующим может признаваться только такое деяние, которое совершается с умыслом и направлено на избежание уплаты налога в нарушение установленных налоговым законодательством правил. Это обязывает органы, осуществляющие уголовное преследование, не только установить... сам факт неуплаты налога, но и доказать противозаконность соответствующих действий (бездействия) налогоплательщика и наличие умысла на уклонение от уплаты налога (п. 1 части первой ст. 73 УПК РФ). Отсутствие в статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации перечня конкретных способов уклонения от уплаты законно установленных налогов не дает правоприменителю оснований для произвольного привлечения к уголовной ответственности за неуплату налога, в том числе в случаях, когда налогоплательщик использует не противоречащие закону механизмы уменьшения налоговых платежей или допускает неуплату налога по неосторожности.

Постановление КС РФ от 27 мая 2003 г. N 9-П

Казалось бы, все просто. Если вы как руководитель фирмы вместе с главбухом сговорились написать в декларации по налогу 1000 руб. вместо положенного 1 000 000 руб., то умысел налицо. На вас смогут завести уголовное дело. Если же такое произошло по недоразумению или по ошибке, сделать этого не смогут. Также не заведут дело, если вы платите меньше налогов в рамках закона. Здесь не будет "противозаконности соответствующих действий". Правда, этот вывод опять же несколько опровергает одно известное уголовное дело. Но к нему мы вернемся позже.

Получается, оптимизировать налоги можно с помощью грамотно составленной учетной политики, договоров с партнерами, применяя предусмотренные законом льготы, а также используя зацепки законодательства, на которых можно легально "сыграть".

При уклонении организация также уменьшает налоговые платежи, но только основываясь на незаконных приемах. Обычно при этом используют следующие методы:

- сокрытие выручки с помощью подмены или уничтожения накладных и других документов;

- "обналичка";

- изменение реального количества и цены товаров при оформлении их покупки;

- неотражение в учете товаров или основных средств;

- формальное зачисление на работу тех или иных льготников (например, инвалидов), которые фактически у вас не работают;

- подделка документов (например, для увеличения расходов).

Все эти действия приводят к занижению налоговой базы по тому или иному налогу (НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество и др.). Сумма начисленных фирмой налогов будет гораздо ниже, чем должна быть на самом деле. В конечном итоге организация подаст в инспекцию декларации с заведомо искаженными данными.

Кстати, умышленное непредставление декларации - это тоже уклонение. За него также предусмотрена налоговая, административная и уголовная ответственность.

"Подводные камни" минимизации

Итак, с первого взгляда разница вроде бы понятна. При оптимизации фирма действует в рамках закона, а при уклонении - нет. Но не все так просто.

Если контролеры посчитают сделку, связанную с оптимизацией, подозрительной, ждите неприятностей. Инспекторы могут попытаться доказать, что заключенный вами договор недействительный. А когда налоговой экономии достигают таким образом, впору говорить об уклонении. Поэтому одна из основных задач контролеров - доказать, что договор действительно фиктивный. При этом, увы, нередко под горячую руку попадают и вполне законные сделки.

К сожалению, бухгалтеры не всегда могут в полной мере оценить каждый поступающий к ним договор. Чаще, руководствуясь подписанным документом и сопровождающими бумагами (счетами на оплату, счетом-фактурой, накладной, актом приема-передачи), они просто проводят эти операции и отражают их в бухгалтерской и налоговой отчетности. А иногда это может привести к тому, что придется восстанавливать давно списанные затраты, увеличивать налоговую базу "задним числом", а также доначислять и уплачивать налоги. А причиной всему - недействительность договора. Об этом подробнее.

Недействительная сделка - это такая сделка, которой как бы и не было. Как будто стороны не подписывали никаких документов, ничего не поставляли и не оплачивали. Так что, если обязанности по такому "несуществующему" договору уже выполнены, придется все вернуть назад. Товар - продавцу, а деньги - покупателю.

Итак, чтобы признать соглашение сторон "неправильным", нужны веские причины (параграф 2 гл. 9 ГК РФ). Например, такие:

- договор не соответствует закону (ст. 168 ГК РФ). Например, дарение между коммерческими компаниями (ст. 575 ГК РФ);

- договор подписан не уполномоченным на это лицом;

- нет необходимого согласия общего собрания акционеров или совета директоров (например, на крупную сделку - ст. 79 Закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах");

- фирма заключает договор, хотя не имеет права этого делать. Например, у нее нет лицензии на строительство, а по договору она обязана возвести трехэтажное здание;

- представитель одной из сторон договорился с другой, например о занижении стоимости товара. В результате сделка была заключена по условиям, заметно отличным от нормальных (ст. 179 ГК РФ);

- договор заключен с "целью, противной основам правопорядка и нравственности" (ст. 169 ГК РФ);

- цель договора не совпадает с той, что написана на бумаге. Например, сделка откровенно "липовая". В действительности же стороны договора ничего не покупали, не продавали, и, что чаще всего, одной из указанных компаний на деле не существует. Другой вариант - стороны хотят "прикрыть" какие-то свои реальные действия другими. Такие договоры называют мнимыми и притворными.

На мнимых и притворных сделках как на наиболее "любимых" инспекторами остановимся поподробнее. Их определение дано в ст. 170 Гражданского кодекса. В частности, там сказано, что мнимая сделка совершается "лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия".

Пример. ООО "Актив" покупает у ЗАО "Пассив" складское здание стоимостью 1 180 000 руб. (в том числе НДС). Но для того, чтобы в будущем уменьшить налог на имущество, фирмы договорились составить договор купли-продажи на сумму 826 000 руб. (в том числе НДС). А на оставшуюся сумму фирмы решили заключить договор на оказание консультационных услуг. По этому договору "Актив" перечислил "Пассиву" 354 000 руб. (1 180 000 - 826 000). На самом деле консультационные услуги оказаны не были. Как и не было оформлено никаких документов, подтверждающих, что такие услуги были (кроме договора), то есть сделка являлась мнимой.

При проверке инспекторы обнаружили этот факт и не разрешили принять к вычету "Активу" сумму входного НДС по договору на оказание консультационных услуг в размере 54 000 руб. Кроме того, расходы по этой сделке в размере 300 000 руб. инспекторы также не приняли. Они посчитали, что такие расходы облагаемую прибыль "Актива" не уменьшают.

Теперь о притворной сделке. Гражданский кодекс определяет ее как сделку, "которая совершена с целью прикрыть другую сделку".

Пример. ООО "Актив" решило арендовать у ЗАО "Пассив" складское здание. Фирмы решили уйти от НДС с арендных платежей. Поэтому они заключили договор простого товарищества (совместной деятельности). Вкладом "Пассива" в товарищество было складское здание, вкладом "Актива" - 2 грузовые машины. На самом деле никакой совместной деятельности не велось. Фактически "Актив" арендовал здание у "Пассива".

Проведя выездную налоговую проверку, контролеры это выяснили. Инспекторы переквалифицировали договор простого товарищества в договор аренды. Исходя из договора аренды, контролеры и начислили НДС. В данном случае контролеры воспользовались правом на юридическую переквалификацию сделки. Это право им дано ст. 45 Налогового кодекса.

Как видите, Гражданский кодекс позволяет достаточно широко трактовать понятие мнимых и притворных сделок. Поэтому инспекторы зачастую пытаются подвести под эту категорию любые более-менее сомнительные, на их взгляд, сделки.

Выявить, что в договоре что-то не так, могут и контрагент, и другая компания, которая считает себя пострадавшей. И, естественно, налоговые инспекторы. Расскажем о факторах, которые могут насторожить проверяющих, заставить повнимательнее взглянуть на документы. Итак, говорить о признаках недействительности сделок можно, когда:

- условия, указанные в договоре, не очень выгодны проверяемой компании. Например, цены для одного из партнеров отличаются от цен по аналогичным договорам;

- подпись не подходит к фамилии, указанной в начале договора (в так называемой шапке), или, например, вначале указано: договор подписывает директор Петров И.И., а под реквизитами стоит: подписал коммерческий директор Иванов В.В. Документ, конечно, может подписать и не руководитель, но в этом случае надо указывать: "коммерческий директор, действующий на основании доверенности от 1 апреля 2006 г.". И прикладывать копию этой доверенности;

- соглашение составлено сторонами, которые можно считать зависимыми друг от друга по признакам ст. 20 Налогового кодекса. Например, если компания арендует имущество у своего работника (особенно если она берет в аренду недвижимость);

- предмет договора по существу не совпадает с обязанностями, указанными в нем же. Например, предмет договора - косметический ремонт здания. А из обязанностей сторон (или из того, что делает исполнитель по факту) видно, что это реконструкция;

- нет фактического исполнения по договору или нарушены все сроки, указанные в нем.

Но по каким бы причинам договор ни признали недействующим, последствия будут сходны - время должно быть повернуто вспять. Все исполненное по сделке (переданные деньги или товары) возвращают. А налоговые последствия считают ненаступившими.

Получается, если бухгалтер, например, уже отнес оплату товара к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, налог придется доначислить (не забыв также и про пени).

Надо сказать, что, если признали недействующим договор поставки оборудования, продавец имеет право уменьшить налог на прибыль и НДС (так как доходов получено не было). А вот покупатель, с одной стороны, доначисляет налог на прибыль и НДС (так как расходы и сумма входного НДС вместе с договором признаны недействительными), а с другой - уменьшает налог на имущество. Ведь считается, что имущества в виде оборудования у него нет и не было.

По общему правилу (п. 1 ст. 167 ГК РФ) сделка недействительна с момента ее совершения. На налогообложение подобный факт влияет следующим образом: налоги надо доначислить или уменьшить за все время, пока фактически недействительный договор считался нормальным. При этом необходимо подать уточненную отчетность в налоговую инспекцию. Процедура эта неприятная, но все же не смертельная. Гораздо страшнее вероятное начисление налоговиками штрафов за несвоевременную уплату налогов.

Однако, если процесс признания договора недействующим был проведен без участия налоговиков, штрафов можно избежать. Необходимо лишь до подачи уточненной декларации перечислить в бюджет всю сумму неуплаченного налога (ст. 81 НК РФ).

Другое дело, если инициаторами процесса были инспекторы. В этом случае штраф придется заплатить сполна. Ведь не будет основного условия освободить компанию от ответственности - самостоятельного обнаружения ошибки.

Обратите внимание: пени за просрочку уплаты налогов будут взысканы в любом случае.

Подчеркнем: инспекторы могут требовать перечисления в казну "всего полученного по таким [недействительным] сделкам". Об этом сказано в ст. 7 Закона от 21 марта 1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации". Несмотря на "почтенный" возраст, этот Закон еще действует. И такое право за налоговиками признал Высший Арбитражный Суд РФ.

Дословно. ...налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд... иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам (абзац третий п. 11 ст. 7 Закона). Названный Закон не признан утратившим силу в связи с вступлением в действие Налогового кодекса Российской Федерации и является действующим, о чем свидетельствуют многочисленные изменения его редакций в период с 1999 по 2004 годы. <...>

Отсутствие аналогичной нормы в части первой Налогового кодекса Российской Федерации не лишает налоговые органы прав, предоставленных упомянутым Законом, регламентирующим их деятельность как государственных органов. При этом необходимо учитывать, что полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться... это необходимо для выполнения возложенных на них задач.

Конституционный Суд... указал: в случае непоступления в бюджет соответствующих средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов предъявлять в суды иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам...

Постановление ВАС РФ от 15 марта 2005 г. N 13885/04

В свете этих разъяснений цена вопроса значительно увеличивается. Например, фирмы заключили договор о предоставлении консультационных услуг. Его суд признал недействительным. В результате с фирмы, которая якобы оказала консультацию, взыщут всю сумму, которую она получила по договору. С организации, которая якобы эти услуги получила, взыщут недоплаченный налог на прибыль (если такие затраты были включены в состав налоговых расходов) и НДС (если сумма налога была принята к вычету). Кроме того, заказчику придется "раскошелиться" на штрафы и пени. Весьма плачевный результат...

Правда, нужно учитывать, что Налоговый кодекс устанавливает золотое правило: нельзя взыскать в бесспорном порядке налоги по договору, который инспекторы квалифицировали иначе, чем стороны (ст. 45 НК РФ). Сделать это можно только в судебном порядке.

Схватка за фиктивность

Естественно, инспекторы всячески против любой экономии фирмы на налогах. Они разными способами пытаются подвести схемы оптимизации под уклонение и взыскать с организации всю сумму экономии вместе с пенями и штрафами. Правда, сделать это обычно не так-то просто. Зачастую контролеры проигрывают такие дела.

Пример. ООО "Компания "Аргумент" (учредитель управления) и ОАО "Тюменьэнергобанк" (управляющая компания) заключили договор доверительного управления имуществом. После этого "Аргумент" заключил договор уступки права требования по договору доверительного управления с ООО "Помпромтехника".

После получения дохода от управляющей компании в размере 24 750 000 руб. фирма "Помпромтехника" выдала заем ООО "Компания "Аргумент" на ту же сумму.

В ходе выездной налоговой проверки за период с 12 февраля по 31 декабря 2001 г. "Компании "Аргумент" инспекторы признали договор уступки права требования с ООО "Помпромтехника" мнимым. Контролеры посчитали, что договор уступки, а затем и договор займа нужны лишь для того, чтобы уменьшить налогооблагаемый доход, который ООО "Компания "Аргумент" получило бы от сдачи имущества в доверительное управление. Они указали, что в результате этой сделки "Аргумент" занизил налогооблагаемую базу по упрощенной системе налогообложения на сумму доходов от доверительного управления.

В результате налоговики доначислили налог в сумме 2 475 000 руб., пени в сумме 402 580 руб. и штраф по ст. 122 Налогового кодекса в размере 495 000 руб.

ООО "Компания "Аргумент", не согласившись с действиями контролеров, обратилось в арбитражный суд с иском о признании решения инспекции недействительным.

В ходе рассмотрения дела суд попросил инспекторов представить доказательства мнимости сделки. Но они нужных обоснований суду не представили.

В итоге арбитры сделали вывод об отсутствии налогооблагаемого дохода у ООО "Компания "Аргумент" (Постановление ФАС Уральского округа от 15 апреля 2003 г. N Ф09-1045/03-АК).

Безусловно, проблема фиктивности сделок очень трудна и неоднозначна. Ведь, к примеру, вполне безобидная на первый взгляд реализация гражданских прав может скрывать за собой злой умысел. И наоборот. Во вполне законных действиях работники налогового ведомства могут усмотреть уклонение от уплаты налога.

Для борьбы со схемами оптимизации и уклонением контролеры пользуются своими внутренними документами. Это письма и приказы ФНС с пометкой "для служебного пользования". Такие документы недоступны широкому кругу лиц.

Возьмем, к примеру, Методические рекомендации по выявлению схем уклонения от налогообложения, используемых строительными организациями (Письмо МНС России от 21 апреля 2004 г. N 06-3-06/425дсп). Данный документ является руководством к действию по выявлению фиктивных сделок в строительстве. В качестве одной из таких сделок представлена схема по выполнению строительных работ субподрядчиками, когда работы фактически производит сам генеральный подрядчик. Для выявления подобных сделок инспекторам предписано проводить встречные проверки контрагентов, выяснять, зарегистрированы они или нет, поставлены ли на учет, отражали ли у себя выручку.

В ходе проверок контролеры обращают особое внимание на следующие договоры:

- посреднические;

- простого товарищества (совместной деятельности);

- уступки права требования;

- консультационные, информационные, маркетинговые и т.п. (то есть договоры, где отсутствует материальный результат).

Столь пристальное внимание проверяющих к названным договорам вполне понятно. Ведь именно на них в большинстве своем строят схемы оптимизации, которые так не нравятся инспекторам. Что сделать, чтобы уменьшить внимание контролеров к таким договорам? Необходимо как можно подробнее оформить все хозяйственные операции, которые связаны с ними. Для этого следует составить акты, отчеты, письма с контрагентами и другую документацию. Все это будет свидетельствовать о том, что договор не бумажка, которая составлена для отвода глаз инспекторов.

Контролируйте, чтобы на каждый расход у вас были оправдательные документы. Как вы понимаете, без этого затраты не признают обоснованными. Поэтому отслеживайте, какие именно бумаги представляет вам исполнитель.

Для примера возьмем договор на оказание консультационных услуг. Помимо самого договора необходимо оформить акт выполненных работ и счет-фактуру. Обязательно проверяйте, правильно ли заполнены эти документы, стоят ли все необходимые реквизиты, даты, подписи, печати. Даже если все пункты договора устроили руководителя, не поленитесь прочитать его сами. В интересах фирмы, чтобы в договоре четко было прописано, какие именно услуги будет оказывать вам исполнитель. Фразы "консультационные услуги" недостаточно. Желательно указать, в какой области, по каким вопросам будут вестись работы.

Если же договор уже подписан, то постарайтесь конкретизировать услуги в акте выполненных работ. Попросите исполнителя прямо перечислить там все, что он сделал для вас, по пунктам. Такая расшифровка спасет вас от лишних вопросов инспекторов. В счете-фактуре же достаточно ограничиться фразой "консультационные услуги по договору" и дать ссылку на его номер и дату.

Казалось бы, имея все перечисленные документы, можно не волноваться - проверка пройдет гладко. Однако, как показывает практика, наличие "стандартного набора документов" еще не повод признать расходы обоснованными. Инспекторы могут посетовать на то, что ваши расходы "не связаны с производственной деятельностью".

В некоторых случаях это очевидно. Так, расходы на юридическую консультацию, связанную с разделом наследства между директором фирмы и его родственниками, включать в расходы нельзя. Такая консультация с деятельностью фирмы явно не связана.

В некоторых же случаях - совсем не очевидно. Но если контролеры смогут доказать в суде "непроизводственность" расходов, финал будет плачевный. Затраты из расходов исключат, вычет по НДС признают незаконным. И такие прецеденты уже были (см. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14 апреля 2004 г. N А21-5340/03-С1). Как же этого не допустить?

Доказать, что расходы на услуги были нужны фирме, можно несколькими способами. Например, помимо договора, акта и счета-фактуры от исполнителя запаситесь приказами и распоряжениями. В них укажите, что поручаете своему сотруднику курировать исполнение услуг по договору и приказываете полученные результаты этих работ использовать в производственной деятельности. В документах можете подробно изложить суть оказываемых консультаций: для чего они нужны, ожидаемый результат от полученной информации и т.д. Такие приказы послужат дополнительным аргументом в вашу защиту.

Если услуги были хотя бы косвенно связаны с получением сертификата или лицензии, то копии этих документов послужат вам доказательством. Вы всегда сможете заявить, что консультировались по вопросам, связанным с получением этих документов. Во всяком случае для суда такие доводы являются достаточными, чтобы признать, что услуги были связаны с производством (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24 ноября 2004 г. N А79-8125/2003-СК1-7821).

Обратите внимание и на стоимость консультационных услуг. Она должна быть реальной (то есть рыночной). Будет выглядеть странно, если вы заплатите 1 000 000 руб. за консультацию по получению того или иного сертификата стоимостью 1000 руб. Налоговики посчитают такие затраты экономически необоснованными. Благо определения экономически обоснованных затрат ни в Налоговом, ни в Гражданском, ни в других кодексах нет.

Кроме того, если у инспекторов возникнут подозрения, они наверняка проведут встречную проверку вашего партнера для выявления возможных недочетов. Если контролеры выявят нарушения, они переквалифицируют договоры и начислят недоимку, пени и штрафы.

Чтобы организовать встречную проверку контрагента проверяемого предприятия, налоговая инспекция должна направить запрос в другую инспекцию, где контрагент состоит на учете. Получив запрос, та потребует у подотчетной ей фирмы необходимые документы либо направит инспекторов для проверки этих бумаг непосредственно на предприятие. Когда оба партнера состоят на учете в одной инспекции, проверять их могут одни и те же контролеры.

Предприятие должно представить требуемые документы о своем контрагенте в пятидневный срок. Нарушителей инспекция может оштрафовать на 5000 руб. (ст. 126 НК РФ), и нужные бумаги налоговики изымут сами (ст. 94 НК РФ).

По окончании встречной проверки контролеры составляют справку. В ней они указывают все, что выявили. Затем справку посылают в инспекцию, по запросу которой проводилась встречная проверка.

Самой фирме, у которой проводилась встречная проверка, по ее итогам ничего не грозит. Оштрафовать ее нельзя, но полученные данные могут спровоцировать инспекторов на полноценную выездную проверку этой организации. А вот судьба предприятия, из-за которого проводилась встречная проверка контрагента, как раз будет зависеть от того, какие результаты дала эта ревизия.

Один из возможных результатов встречной проверки - отсутствие искомой организации. В таких случаях налоговики обычно отказываются принять документы "потерявшегося" контрагента в качестве подтверждения расходов фирмы. Как следствие, они не принимают к вычету НДС, уплаченный в составе этих расходов.

Однако, если дело доходит до судебного разбирательства, судьи зачастую встают на сторону предприятия - об этом свидетельствует и арбитражная практика (см., например, Постановления ФАС Центрального округа от 30 мая 2001 г. N А-62-3534/2000, Северо-Западного округа от 22 декабря 2004 г. N А44-4065/04-С9, Уральского округа от 13 января 2005 г. N Ф09-5667/04-АК). Основной довод судей - фирма не может отвечать за своих контрагентов.

Однако подобная арбитражная практика скорее исключение, нежели правило. Большинство подобных споров суды решают в пользу налоговиков (см., например, Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 18 марта 2003 г. N Ф08-756/2003-279А, Дальневосточного округа от 13 октября 2004 г. N Ф03-А37/04-2/2389, Волго-Вятского округа от 24 января 2005 г. N А82-1053/2004-15 и от 4 февраля 2005 г. N А28-12473/2004-502/15 и т.д.).

Дословно. ...у налоговой инспекции отсутствуют какие-либо доказательства причастности Общества к деятельности поставщиков, которые не отчитываются перед налоговыми органами, отсутствуют по юридическому адресу и находятся в розыске.

Постановление ФАС Северо-Западного округа

от 22 декабря 2004 г. N А44-4065/04-С9

Ссылка налогового органа на отсутствие производителей экспортированного товара по юридическому адресу, непредставление отчетности в налоговые органы по месту учета, что свидетельствует о неуплате ими налога на добавленную стоимость в бюджет, судом кассационной инстанции отклоняется, так как не влияет на право заявителя возместить из бюджета НДС.

Постановление ФАС Уральского округа

от 13 января 2005 г. N Ф09-5667/04-АК

Дословно. ...счета-фактуры, выставленные налогоплательщику поставщиком товара - ООО "Сатурн", содержат недостоверные сведения. Согласно Письму Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пензенской области от 2 сентября 2004 г. N 10-10-07@7131 указанный поставщик в базе данных Единого государственного реестра не значится, идентификационный номер 5804006166 не существует. На налоговом учете эта организация никогда не состояла. При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области сделал правильный вывод о невозможности принятия данных счетов-фактур в качестве документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа

от 4 февраля 2005 г. N А28-12473/2004-502/15

...суд обоснованно пришел к выводу о том, что по сделкам с несуществующими юридическими лицами - продавцами у покупателя нет оснований для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа

от 18 марта 2003 г. N Ф08-756/2003-279А

Сложнее дело обстоит, если контрагент найден, но у него нет нужных документов или, того хуже, цифры в документах партнеров различаются. Тут в руках у инспекторов сразу же оказываются мощные козыри, например два экземпляра одного и того же счета-фактуры, где стоят одинаковые печати, но цифры в них разные. А это уже прямое доказательство того, что кто-то из партнеров нечист на руку. Если возникнет надобность судебного разбирательства, эти бумаги контролеры предъявят в суде как доказательства уклонения фирмы от уплаты налогов и ее недобросовестности. Подробнее о встречных проверках читайте на с. 434.

Это страшное слово "недобросовестность"

Оно появилось относительно недавно. Но за короткое время приобрело огромный вес.

Для начала - определение из словаря русского языка. Недобросовестный - это нечестный, непорядочный, работающий небрежно и без усердия (толково-словообразовательный словарь). Синонимы этого слова - бесчестный и подлый (словарь синонимов).

Недобросовестным не разрешается ничего того, что могут позволить себе добросовестные. Небольшая выдержка из судебного определения.

Дословно. ...нормы налогового законодательства, предоставляющие права либо гарантии добросовестным налогоплательщикам, не могут быть распространены на недобросовестных.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2004 г.

Звучит угрожающе. Хотя все не так плохо, как может показаться. Но об этом ниже. А пока попробуем ответить на некоторые вопросы. Например, такие: когда компанию могут обвинить в "недобросовестности" и каковы ее признаки? Ответов в Налоговом кодексе вы не найдете. Между тем их сформулировали, например, столичные контролеры.

В Письме от 4 марта 2005 г. N 09-15/13517 налоговые работники привели свод выигранных арбитражных дел, в которых собраны факты, свидетельствовавшие о недобросовестности фирм. Несмотря на то что все рассмотренные дела касаются экспортеров, Письмо будет интересно и предприятиям, работающим на внутреннем рынке.

Обратимся к первому делу. Здесь судьи расшифровали понятие "недобросовестность" так.

...


Цена: 10.00 RUB
Количество:
Отзыв