РАСХОДЫ И НАЛОГИ 2009

Хиты: 183 | Рейтинг:

РАСХОДЫ И НАЛОГИ 2009

УСЛОВИЯ ПРИЗНАНИЯ РАСХОДОВ В ЦЕЛЯХ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ПРИБЫЛИ

Произведенные расходы можно учесть в целях налогообложения прибыли, если они:

1) обоснованны (т.е. экономически оправданны);

2) документально подтверждены;

3) произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода;

4) не упомянуты явно в ст. 270 НК РФ, содержащей перечень расходов, не учитываемых при налогообложении.

Эти требования к расходам закреплены в ст. 252 НК РФ. И именно они являются основным источником споров между налогоплательщиками и налоговыми органами.

Экономическое обоснование расходов

Больше всего споров на практике возникает именно в связи с экономическим обоснованием тех или иных затрат. И это объяснимо, ведь никаких объективных критериев экономической обоснованности (необоснованности) не существует. А когда нет объективных критериев, всегда есть предмет для споров.

На сегодняшний день сложилась довольно обширная арбитражная практика по спорам, связанным с экономической обоснованностью расходов. Она однозначно свидетельствует о том, что для экономического обоснования расходов совсем не важна их связь с какими-то конкретными доходами.

Примечание. Экономическая обоснованность расходов определяется не фактическим получением доходов в данном конкретном периоде, а направленностью расходов на получение дохода, т.е. обусловленностью расходов экономической деятельностью налогоплательщика.

Примечателен вывод, который сделали судьи ФАС Волго-Вятского округа, рассматривая правомерность претензий налоговиков относительно эффективности произведенных организацией расходов.

Судьи, приняв сторону налогоплательщика, указали, что ст. 252 НК РФ не ставит экономическую оправданность произведенных расходов в зависимость от финансовых результатов деятельности налогоплательщика. При этом оценка экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов не предусмотрена налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы. Экономическая оправданность не равнозначна экономической эффективности, поскольку последняя отражает степень умелости ведения хозяйственной деятельности и является качественным показателем. В итоге судьи пришли к выводу, что если расходы соответствуют осуществляемой налогоплательщиком деятельности, то это уже свидетельствует об их экономической оправданности (Постановление от 30.01.2006 N А82-9347/2004-37).

Похожий вывод сделан и в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 10.08.2006 N А29-4238/2005а. В нем указано, что целесообразность расходов не предусмотрена налоговым законодательством в качестве критерия, на основании которого затраты налогоплательщика могут быть признаны экономически оправданными. Экономическая обоснованность определяется связью затрат с производственной деятельностью налогоплательщика.

Правомерность именно такого подхода к оценке обоснованности (оправданности) затрат подтверждена Конституционным Судом РФ в Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П.

В этих Определениях указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять в ней наличие деловых просчетов.

Таким образом, нормы ст. 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли. При этом бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Отметим, что арбитражная практика заставила налоговые органы согласиться с очевидным выводом о том, что определяющим условием, свидетельствующим об экономической обоснованности тех или иных расходов, является их связь с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода. Никаких иных условий для признания расходов экономически обоснованными в НК РФ нет.

Например, в Письме ФНС России от 20.07.2007 N СК-9-02/110 указано, что "из смысла статьи 252 НК РФ для оценки экономической обоснованности осуществленных расходов оценивается не возможность организации осуществлять предпринимательскую деятельность без несения тех или иных расходов, а связь осуществленных расходов с деятельностью, направленной на получение дохода.

В то же время необходимо констатировать, что в случае, если осуществленные расходы... не направлены на получение дохода (экономической выгоды), например преследуя единственную цель минимизировать налоги путем оформления мнимых хозяйственных договоров, то такие расходы не должны учитываться при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль".

К сожалению, на практике налоговые органы на местах продолжают путать понятия "экономическая обоснованность" и "экономическая эффективность, целесообразность". Поэтому до сих пор при проверке можно столкнуться, например, с такой ситуацией: налоговый орган отказывается принимать расходы на командировку по той лишь причине, что работник летал в командировку и обратно "бизнес-классом". Очевидно, что такой подход совершенно неправомерен, поскольку вывод об экономической обоснованности расходов на командировку должен делаться исключительно исходя из цели командировки. Если цель командировки связана с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, то расходы на такую командировку должны признаваться экономически обоснованными. А уж каким классом летать в командировку и в какой гостинице жить - эти вопросы решаются руководством организации, а не налоговой инспекцией.

Подтверждение этой позиции можно найти и в арбитражной практике. Например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2008 N 11542/07 указано, что "хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами".

Но, как известно, теория с практикой часто расходятся. Соответственно, очень сложно предугадать, какие претензии могут возникнуть у конкретного налогового инспектора, пришедшего проверять конкретную организацию. Какие расходы покажутся ему экономически необоснованными?

О том, насколько непредсказуемым может быть решение налогового органа, свидетельствуют и письма Минфина России, в которых дается оценка обоснованности тех или иных видов расходов.

Вот лишь несколько примеров.

Пример 1. Организация торговли бесплатно выдает своим клиентам, совершившим покупку на определенную сумму, дисконтные карты. Минфин России считает, что расходы на изготовление таких карт экономически обоснованны и, следовательно, могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль (Письмо от 13.02.2007 N 03-03-06/1/84). В данном случае можно лишь радоваться такому прогрессивному подходу.

Пример 2. Организация оптовой торговли платит розничным сетям за факт заключения договоров поставки, поставку товаров во вновь открывшиеся магазины, выделение для товаров определенных мест в магазинах и т.п. услуги. Минфин России в течение нескольких лет настаивал на том, что такие расходы не могут рассматриваться как экономически обоснованные (Письма от 17.10.2006 N 03-03-02/247 и от 03.10.2006 N 03-03-04/1/677). И только в 2007 г. в этом вопросе наметился определенный прогресс. Чиновники согласились с тем, что "могут иметь место случаи, когда заключенное между поставщиком-продавцом и покупателем (магазином) соглашение определяет целенаправленное выполнение организацией розничной торговли за вознаграждение конкретных действий, обеспечивающих в итоге создание конкретных обстоятельств, привлекающих дополнительное внимание покупателей к наименованию и ассортименту товаров поставщика-продавца". И в таких случаях при надлежащем документальном подтверждении указанные расходы могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль. При этом в Минфине считают, что такие расходы можно учесть только как расходы на рекламу (в пределах норматива, исчисляемого от размера выручки в соответствии с п. 4 ст. 264 НК РФ) (Письма Минфина России от 22.05.2007 N 03-03-06/1/286, от 20.08.2008 N 03-03-06/1/474).

В этой связи отметим, что платежи, которые оптовики вынуждены платить розничным сетям, давно уже стали обычной практикой. Совершенно очевидно, что эти расходы являются необходимым и обязательным условием для заключения договора с крупными розничными сетями и поставки своих товаров в принадлежащие им магазины. И поэтому у организации-оптовика есть все основания признавать их в целях налогообложения прибыли как расходы, имеющие непосредственную связь с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода. Однако до 2007 г. при наличии писем Минфина России, содержащих иную позицию, учесть такие расходы в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль было практически невозможно.

Пример 3. Банк обустроил стоянку для своих сотрудников и клиентов. По мнению Минфина России, затраты, связанные с обустройством и содержанием такой стоянки, не являются экономически обоснованными и поэтому не могут учитываться в затратах в целях налогообложения прибыли (Письмо от 15.11.2006 N 03-03-04/2/241).

Однако с этой позицией можно поспорить. Клиенты, которые приезжают в организацию, должны где-то ставить свои машины. Отсутствие благоустроенной стоянки может негативно отразиться на имидже организации, что, в свою очередь, конечно же, влияет на успех переговоров с клиентами. Но, видимо, такая отдаленная связь расходов с деятельностью, направленной на получение доходов, по мнению Минфина России, не соответствует критериям ст. 252 НК РФ.

Пример 4. Организация оплатила услуги кадрового агентства, однако данные услуги не привели к положительному результату.

По мнению Минфина России, в случае, если услуги специализированных организаций по подбору персонала не привели к положительному результату (т.е. организация не набрала новых работников), расходы на услуги вышеуказанных организаций не могут учитываться в расходах для целей налогообложения прибыли (Письмо от 04.09.2008 N 03-03-06/1/504).

Безапелляционность этого вывода представляется нам спорной. Если организации действительно нужны работники определенного уровня знаний (квалификации и т.п.), то расходы на поиск таких работников являются экономически обоснованными, независимо от того, привели они к положительному результату или нет. Ведь для признания расходов экономически обоснованными во внимание следует принимать не конкретный эффект, полученный от их осуществления, а цель, которую организация преследовала при их осуществлении.

Пристальное внимание при проверках налоговые органы уделяют расходам на оплату различных информационных и консультационных услуг. Особенно если стоимость этих услуг велика. Оплачивая такие услуги, организации необходимо сразу запастись аргументами, подтверждающими экономическую обоснованность расходов. Из этих документов должно быть видно не только то, какие услуги были оказаны, но и то, как полученные результаты использовались в деятельности организации. Такими документами могут быть приказы, распоряжения, письма, протоколы, информационные справки и т.д. (см. Постановления ФАС Московского округа от 23.09.2008 N КА-А40/8513-08-02 по делу N А40-52908/07-115-325, ФАС Западно-Сибирского округа от 24.10.2008 N Ф04-5912/2008(12521-А27-25)). При отсутствии таких документов организация рискует потерять соответствующие расходы.

Так, например, ФАС Северо-Западного округа указал на то, что для включения в состав расходов затрат на оплату консалтинговых услуг (по исследованию рынка) организация должна доказать, что эти затраты были необходимы (по экономическим, юридическим, экологическим, социальным или иным основаниям), либо связаны с получением дохода (или с возможностью его получения), либо обусловлены какими-то особенностями соответствующей отрасли. Поскольку организация не смогла представить ни одного из перечисленных доказательств (кроме самих текстов отчетов о проведенных исследованиях), суд признал затраты по оплате консалтинговых услуг экономически необоснованными (Постановление от 02.06.2006 N А13-7089/2005-19).

Еще одна организация проиграла дело в суде, поскольку суд не принял в качестве документов, подтверждающих экономическую обоснованность услуг, акты сдачи-приемки, которые не содержат конкретной информации о проведенных консультациях, представленных рекомендациях и выполненных работах, носят обезличенный характер, не содержат расчета стоимости оказанных услуг. В ходе рассмотрения дела организация не смогла подтвердить необходимость в оказанных консультационных услугах и факты использования результатов услуг в своей производственной деятельности (см. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.05.2006 N А19-39593/05-51-Ф02-2541/06-С1).

Другой спор был проигран налогоплательщиком по той причине, что представленные акты не содержали конкретного перечня оказанных услуг (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.01.2008 N А29-2743/2007).

Очень часто претензии налоговиков связаны с ситуациями, когда организация оплачивает работы (услуги), выполненные сторонними лицами, при наличии в самой организации подразделений (специалистов), в чьи обязанности входит решение аналогичных задач.

Например, в организации есть целый юридический отдел, при этом организация заказывает юридические услуги на стороне.

В этой связи отметим, что если оказанные сторонними лицами услуги полностью дублируют полномочия соответствующих работников организации, то такой спор можно проиграть и в суде (см., например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.05.2007 N А42-5065/2006).

Однако, как правило, судебная практика здесь на стороне налогоплательщиков, поскольку налоговое законодательство не ставит экономическую оправданность затрат в зависимость от наличия или отсутствия у организации своих специалистов, решающих аналогичные задачи (см. Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 20.10.2008 N Ф04-6350/2008(13755-А81-37), ФАС Волго-Вятского округа от 22.05.2006 N А82-8772/2005-37).

В этом смысле показательным является Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 N 14616/07, в котором сделаны следующие выводы:

1) Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности;

2) по смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией;

3) у инспекции и судов отсутствуют правовые основания для признания произведенных налогоплательщиком расходов на юридические услуги экономически необоснованными по тому основанию, что в его структуре имеется юридическая служба, выполняющая аналогичные функции.

Еще одна причина, по которой налоговая инспекция может поставить под сомнение обоснованность произведенных расходов, - слишком большая величина произведенных расходов. Например, организация оплатила расходы на маркетинговое исследование в сумме 1 000 000 руб., а налоговому инспектору "кажется", что цена этой услуги завышена. И по этой причине он называет произведенные расходы экономически необоснованными и отказывается принимать их в числе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Такая ситуация на практике не редкость. И при этом она совершенно не соответствует закону. Экономическая обоснованность расходов не ставится в зависимость от величины этих расходов. Повторим: важна лишь цель осуществления расходов, их связь с деятельностью, направленной на получение дохода.

А размер расхода, если он кажется налоговому органу завышенным, т.е. не соответствующим уровню рыночных цен, может быть поставлен под сомнение, но только в случаях, установленных ст. 40 НК РФ.

Напомним, что согласно ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам), в пределах непродолжительного периода времени.

При отсутствии перечисленных выше оснований налоговые органы не вправе проверять правильность применения цен по заключенным налогоплательщиками сделкам и ставить эти цены под сомнение.

Кроме того, нужно понимать, что применение налоговым органом ст. 40 НК РФ предполагает не только возможность определения налоговым органом рыночных цен на товары (работы, услуги), но и обязанность их учета в целях налогообложения прибыли. Например, организация оплатила юридические услуги в сумме 100 000 руб., а налоговый орган в соответствии со ст. 40 НК РФ установил, что рыночная цена на такие услуги составляет 60 000 руб. В этом случае (при наличии оснований, перечисленных в ст. 40 НК РФ) налоговый орган имеет право уменьшить величину расхода, признанного в целях налогообложения, со 100 000 руб. до 60 000 руб. При этом налоговый орган не может вообще не принять произведенные расходы в целях налогообложения.

Этот вывод полностью подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.03.2008 N 14616/07.

Документальное подтверждение расходов

Любые, даже экономически обоснованные, затраты можно учесть в целях налогообложения только в том случае, если они подтверждены документально.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации либо с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными билетами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Пункт 1 ст. 252 НК РФ дает налоговым органам основание при проверках исключать из состава расходов те затраты, которые, по их мнению, документально не подтверждены либо подтверждены документами, оформленными с нарушением установленных требований.

Так, например, в Письме Минфина России от 27.02.2007 N 03-03-06/1/135 рассмотрен вопрос о документальном подтверждении расходов на оплату услуг по перевозке товара. Покупатель товара получил от поставщика накладную и счет-фактуру, в которых отдельной строкой были указаны услуги по перевозке. Других документов, подтверждающих оказание данных услуг, у организации-покупателя нет. В такой ситуации, по мнению Минфина России, у покупателя нет оснований для включения расходов на оплату услуг по перевозке товара в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, поскольку эти расходы не подтверждены первичными документами.

Вообще нужно понимать, что счет-фактура не является первичным документом, который может служить основанием для документального подтверждения произведенных расходов. Такой позиции придерживается Минфин России (см. Письма Минфина России от 20.02.2006 N 03-03-04/4/35 и от 25.06.2007 N 03-03-06/1/392).

Аналогичная точка зрения встречается и в судебных решениях.

Например, ФАС Московского округа, вынося решение в пользу налогового органа, указал, что счета-фактуры предназначены для достоверного и полного учета сумм НДС, а не расходов налогоплательщика (Постановление от 12.10.2006 N КА-А40/9888-06-П). А ФАС Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 19.04.2006 N А78-4606/05-С2-20/317-Ф02-1135/06-С1 разъяснил, что нормы гл. 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ не применяются при решении вопроса о документальном подтверждении понесенных налогоплательщиком затрат.

При приобретении товаров (работ, услуг) за наличный расчет первичными учетными документами, подтверждающими фактическое осуществление затрат, признаются кассовые чеки.

Обратите внимание! На практике очень часто возникают ситуации, когда в результате длительного хранения чеки выцветают так, что невозможно прочитать отраженную на них информацию. Очевидно, что выцветшие чеки не будут приняты налоговым органом в качестве документов, подтверждающих произведенные расходы. В результате налогоплательщик может попросту потерять часть затрат.

Чтобы этого не произошло, можно воспользоваться советом, содержащимся в Письме Минфина России от 03.04.2007 N 03-03-06/1/209. Чиновники считают возможным подтверждать затраты ксерокопиями чеков ККТ, заверенными подписью должностного лица и печатью организации, с приложением оригинала чека.

Большое внимание уделяется при проверках не только наличию, но и правильности заполнения первичных документов.

Имейте в виду, что налоговые органы настаивают на том, что все первичные документы должны быть заполнены в рублях. Оформление первичных документов в условных единицах может привести к тому, что соответствующие затраты не будут приняты в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Такое разъяснение, в частности, содержится в Письме Минфина России от 12.01.2007 N 03-03-04/1/866.

Отметим, что арбитражные суды при рассмотрении споров, связанных с документальным подтверждением расходов, подходят к их решению не так формально, как налоговые органы.

Расходы признаются документально подтвержденными, если первичные документы имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете. Тот факт, что эти документы составлены не по унифицированной форме, как правило, решающего значения не имеет.

Если же первичные документы не соответствуют требованиям п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, то отстоять правомерность включения затрат в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, не получится даже в суде (см. Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 03.07.2006 N А11-7379/2005-К2-25/256, ФАС Дальневосточного округа от 15.11.2006 N Ф03-А24/06-2/3946).

Примечание. Первичные учетные документы, составленные на иных языках, должны иметь построчный перевод на русский язык.

Перевод с иностранного языка на русский может быть сделан как профессиональным переводчиком, так и специалистом самой организации. При этом организация вправе самостоятельно определить лицо, осуществляющее перевод первичных учетных документов на русский язык, закрепив обязанность работника по осуществлению переводов в его должностных инструкциях (см. Письма Минфина России от 20.03.2006 N 03-02-07/1-66, УФНС России по г. Москве от 26.05.2008 N 20-12/050126).

АМОРТИЗАЦИОННАЯ ПРЕМИЯ

По общему правилу затраты капитального характера, связанные с приобретением (реконструкцией, модернизацией) основных средств, формируют первоначальную стоимость соответствующих объектов и списываются в состав расходов путем начисления амортизации. Такой порядок применяется как в бухгалтерском учете, так и в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль.

При этом в гл. 25 НК РФ предусмотрена возможность часть капитальных затрат учесть в расходах единовременно (сразу) (так называемая "амортизационная премия").

Примечание. В соответствии с п. 9 ст. 258 НК РФ при исчислении налога на прибыль организация имеет право единовременно списывать на расходы до 10% (а в ряде случаев до 30%) суммы произведенных капитальных вложений.

Обратите внимание! До 1 января 2009 г. максимальный размер амортизационной премии составлял 10% суммы произведенных капитальных вложений. С 1 января 2009 г. в отношении основных средств, входящих в третью - седьмую амортизационные группы, размер амортизационной премии увеличен до 30%.

Капитальные вложения, к которым применяется

механизм амортизационной премии

Какие капитальные вложения можно списывать единовременно?

Во-первых, это расходы на приобретение основных средств.

Во-вторых, это расходы, понесенные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств.

При приобретении основных средств организация может включить в расходы отчетного (налогового) периода до 10% (а по основным средствам, входящим в 3 - 7-ю амортизационные группы, до 30%) первоначальной стоимости приобретенных объектов.

Амортизационная премия не применяется в отношении основных средств:

1) полученных безвозмездно. Этот запрет содержится непосредственно в п. 9 ст. 258 НК РФ;

2) полученных от учредителя в качестве вклада в уставный капитал.

Формально в НК РФ нет запрета на применение амортизационной премии в отношении таких основных средств. Однако в п. 9 ст. 258 НК РФ указано, что сумма расходов на капитальные вложения должна определяться в соответствии со ст. 257 НК РФ. А порядок определения стоимости основных средств, полученных в виде вклада в уставный капитал, определен не в ст. 257 НК РФ, а в ст. 277 НК РФ. Поэтому, на наш взгляд, на такие основные средства п. 9 ст. 258 НК РФ не распространяется.

Аналогичной позиции по этому вопросу придерживается и Минфин России. Правда, по другим причинам. В Минфине считают, что соответствующие нормы НК РФ <*> нельзя применять к основным средствам, полученным от учредителя в качестве вклада в уставный капитал, поскольку организация, их получившая, не понесла расходов на приобретение этих основных средств (Письма от 16.05.2006 N 03-03-04/1/452 и от 17.04.2006 N 03-03-04/1/349);

3) приобретенных лизинговой компанией специально для передачи в лизинг.

--------------------------------

<*> В рассматриваемых Письмах идет ссылка на п. 1.1 ст. 259 НК РФ. Дело в том, что до 1 января 2009 г. именно в этом пункте говорилось о возможности применения амортизационной премии. В новой редакции гл. 25 НК РФ, действующей с 1 января 2009 г., нормы о применении амортизационной премии содержатся в п. 9 ст. 258. Они аналогичны тем, что присутствовали в п. 1.1 ст. 259 НК РФ старой редакции гл. 25 НК РФ, поэтому можно с уверенностью говорить о том, что данные разъяснения Минфина России сохраняют свою актуальность и на сегодняшний день.

В Минфине считают, что оборудование, приобретенное для передачи в лизинг и числящееся на балансе организации-лизингодателя на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности", не может рассматриваться для целей налогообложения прибыли как объект основных средств. Поэтому при приобретении такого оборудования организация-лизингодатель не вправе единовременно учесть в составе расходов до 10 (30) процентов его первоначальной стоимости (Письма Минфина России от 19.12.2008 N 03-03-06/1/698, от 27.04.2006 N 03-03-04/2/124, от 18.04.2006 N 03-03-04/1/351) <*>.

--------------------------------

<*> Отметим, что эта позиция Минфина России довольно спорна. На сегодняшний день уже есть судебные решения по данному вопросу, вынесенные в пользу налогоплательщиков, подтверждающие правомерность применения амортизационной премии в отношении имущества, переданного в лизинг (см. Постановления ФАС Уральского округа от 14.06.2007 N Ф09-4482/07-С3, ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.10.2007 N А33-5298/07-Ф02-8011/07).

Что касается основных средств, приобретаемых лизинговой компанией в собственность и передаваемых в краткосрочную аренду (лизинг) без права выкупа, то в этом случае амортизационная премия может быть применена в общеустановленном порядке (Письмо Минфина России от 06.05.2006 N 03-03-04/2/132).

При проведении работ по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению основных средств в расходах можно единовременно учесть до 10% (а в отношении основных средств, входящих в 3 - 7-ю амортизационные группы, до 30%) стоимости произведенных работ.

...


Цена: 20.00 RUB
Количество:
Отзыв