ТАКТИКА СУДЕБНОГО СЛЕДСТВИЯ 2012

Хиты: 1038 | Рейтинг:

ТАКТИКА СУДЕБНОГО СЛЕДСТВИЯ 2012

ВВЕДЕНИЕ

Формирование и надлежащее функционирование правового государства предполагает существование целостной системы эффективного законодательства - реальной основы жизни гражданского общества. Важным этапом в реализации проводимой в стране судебно-правовой реформы стало принятие и вступление в силу Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <1>. Проанализированные статистические данные свидетельствуют о том, что нагрузка на судей по рассмотрению уголовных дел в последние годы не имеет тенденции к снижению, тогда как требования к качеству отправляемого правосудия и нормативному регулированию судебной деятельности возрастают. УПК РФ существенно отличается от УПК РСФСР по ряду основных положений, в том числе по правовой регламентации вопросов, касающихся судебного следствия. В настоящее время наблюдается ситуация, когда соответствующие коренные изменения в законодательстве сочетаются с несколько неясно представляемой для некоторых правоприменителей перспективой применения положений главы 37 УПК РФ. Для кардинального улучшения качества правосудия по уголовным делам недостаточно только уголовно-правовых и процессуальных средств, исследование доказательств в условиях состязательности предполагает использование профессиональными участниками процесса определенных тактических средств. В связи с изменениями в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве возросла потребность дальнейшего изучения и развития криминалистической наукой вопросов тактики судебного следствия.

--------------------------------

<1> Далее по тексту введения - УПК РФ, по остальному тексту - УПК.

Ввиду бесспорного значения стадии судебного следствия в установлении истинной картины совершенного преступного деяния автора заинтересовала избранная область исследования. Считаем, что в настоящее время назрела необходимость внесения изменений и дополнений в ранее разработанные криминалистами рекомендации по тактике исследования доказательств в суде.

Некоторые вопросы процессуального и тактического плана, актуальные для судебного следствия, рассматривались в юридической печати, но многие из них до настоящего времени остаются нерешенными.

Данная работа, по нашему убеждению, представляет собой шаг в направлении выработки единого подхода к пониманию сущности и задач судебного следствия, в развитии представлений о предмете, условиях и средствах познания в рамках судебного следствия, в совершенствовании тактического обеспечения судебного следствия, в том числе в обосновании современных рекомендаций по применению тактических средств исследования доказательств в суде, в дальнейшем совершенствовании положений действующего УПК РФ.

В специальной литературе по уголовному процессу, криминалистике уделялось внимание исследованию различных аспектов судебного разбирательства. Первоначальной сферой применения криминалистических рекомендаций была исключительно область предварительного расследования. Но дальнейшее развитие науки и судебной практики показало, что достижения криминалистики с успехом могут применяться в процессе судебного следствия.

Вопросы деятельности по исследованию доказательств судом и сторонами в уголовном процессе России разрабатывались такими видными юристами прошлого, как К.К. Арсеньев, Л.Е. Владимиров, Г.И. Давыдов, А.Ф. Кони, П.С. Пороховщиков (П. Сергеич), Н.П. Тимофеев, И.Я. Фойницкий и др. Заметную роль в совершенствовании научных основ и практики судебной деятельности сыграли труды таких ученых, как Р.С. Белкин, В.М. Бозров, Г.А. Воробьев, Л.Я. Драпкин, А.В. Дулов, Е.П. Ищенко, В.Н. Карагодин, Л.Д. Кокорев, В.И. Комиссаров, А.М. Ларин, И.А. Макаренко, Н.С. Манова, Я.О. Мотовиловкер, И.Д. Перлов, А.Р. Ратинов, В.М. Савицкий, А.Б. Соловьев, Т.Б. Чеджемов, С.А. Шейфер, В.Ю. Шепитько, А.А. Эксархопуло. На необходимость научной разработки проблем судебного следствия обращали внимание А.Л. Цыпкин, М.М. Гродзинский, А.И. Винберг, Н.В. Терзиев. Основательные рекомендации по этому вопросу были даны Л.Е. Ароцкером, Е.П. Ищенко, С.П. Митричевым, Р.Д. Рахуновым, М.С. Строговичем, С.П. Суховым, С.П. Щерба. Мысль о широком внедрении данных криминалистики в судебное разбирательство высказывалась зарубежными криминалистами (например, И.О. Вакарельским <1>).

--------------------------------

<1> См., например: Вакарельский И. О дальнейшем внедрении науки в практику органов суда и прокуратуры // Социалистическое право. 1960. N 4. С. 15 - 16.

В дальнейшем исследования вопросов тактики судебного следствия активизировались <1>. В последние годы по тематике судебного следствия были подготовлены и защищены диссертации, в том числе: К.С. Егоровым (М., 1994 г.), В.Ф. Поповым (Нижний Новгород, 1998 г.), С.Л. Кисленко (Саратов, 2002 г.), А.Ю. Корчагиным (Краснодар, 2002 г.), Н.А. Селедкиной (Екатеринбург, 2005 г.), М.К. Гочияевым (Краснодар, 2006 г.), Васяевым А.А. (Саранск, 2008 г.), автором настоящей работы - в 2009 г. (г. Саратов), и др.

--------------------------------

<1> См., например: Гавло В.К., Жегалов Е.А. Тактика и методика судебного следствия // Изв. Алт. гос. ун-та. 2004. N 2. С. 64 - 71; Гавло В.К., Ким Д.В. Криминалистическая характеристика судебного рассмотрения уголовных дел: проблемы становления и развития (исторический аспект) // Уголовно-процессуальные и криминалистические чтения на Алтае: Материалы ежегодной региональной науч.-практ. конференции. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2005. С. 36 - 44; и др.

Вопросы тактики судебного следствия должны исследоваться комплексно на основе анализа соответствующей деятельности как представителей сторон обвинения и защиты, так и суда. Во исполнение принципа состязательности основная работа по исследованию доказательств в ходе судебного разбирательства осуществляется усилиями государственного обвинителя и защитника. Однако качество исследования доказательств во многом зависит от профессионализма судьи, организующего и направляющего ход судебного следствия.

Указанные выше обстоятельства делают комплексную разработку проблем, связанных с тактикой судебного следствия, и, соответственно, настоящую работу актуальной и своевременной. В рамках избранной темы была проанализирована практика применения действующего УПК РФ, сделанные выводы прошли соответствующую апробацию. В процессе исследования были соблюдены требования планомерности, целенаправленности, активности, системности и объективности.

Предложенные в работе научно-практические рекомендации способны повысить качество производства отдельных судебных действий, всего судебного следствия и отправления правосудия в целом.

Объектом исследования явились тактические, организационные, психологические, этические, иные теоретические и прикладные аспекты производства судебного следствия по уголовному делу в свете последних достижений науки и судебной практики при строгом соблюдении уголовно-процессуальных норм.

Предмет исследования составляют взаимоотношения профессиональных участников судебного следствия и суда по выбору и реализации ими отдельных способов действия или линии поведения при производстве конкретных судебных действий по исследованию доказательств в условиях осуществления принципов уголовного процесса, на базе чего формируются тактико-криминалистические рекомендации, использование которых обеспечивает наиболее оптимальное решение задач уголовного судопроизводства.

Методология и методика исследования. Методологическую базу исследования образует диалектический метод как всеобщий метод научного познания реальной действительности. Также был использован комплекс общенаучных методов познания (наблюдение, сравнение, статистический метод, абстрагирование, аналогия, анализ и синтез, индукция и дедукция, моделирование, гипотетический, системно-структурный метод). В ходе исследования использовались частные методы познания, в том числе метод конкретно-социологических исследований судебной практики, логико-юридический, сравнительно-правовой и др. методы.

При применении различных методов исследования нами были получены сходные результаты, полученные эмпирические данные при сопоставлении с данными других исследователей в этой области обнаруживают схожие закономерности.

Нам представляется, что полученные результаты представляют собой совокупность процессуальных и тактико-криминалистических рекомендаций и выводов, позволяющих на новом уровне производить научную разработку проблем дальнейшего совершенствования практики судебного исследования доказательств; использовать их в нормотворческом процессе, при подготовке руководящих разъяснений и инструктивно-методических рекомендаций для профессиональных участников уголовного судопроизводства; в практической деятельности судей, государственных обвинителей и адвокатов; в процессе подготовки учебных программ, пособий и других методических материалов по курсам "Криминалистика", "Уголовный процесс" и связанных с ними спецкурсов; для дальнейшего развития тактики судебного следствия; а также на курсах повышения квалификации и переподготовки кадров системы правосудия, прокуратуры, адвокатуры.

Глава 1. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ И КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ СУДЕБНОГО СЛЕДСТВИЯ

§ 1.1. Понятие, задачи, структура и значение судебного следствия

Судебное разбирательство как стадия российского уголовного процесса складывается из пяти следующих последовательно сменяющихся частей, имеющих самостоятельное значение в разрешении уголовных дел: подготовительной части, судебного следствия, судебных прений, последнего слова подсудимого и постановления приговора. Судебное следствие - это самостоятельный, характеризующийся специфическими чертами и преследующий особые цели этап судебного разбирательства, следующий за подготовительной его частью и предшествующий прениям сторон.

Еще выдающийся юрист девятнадцатого столетия К.К. Арсеньев отмечал: "Судебное следствие есть не что иное, как рассмотрение и проверка в судебном заседании всех собранных по делу доказательств" <1>. По мнению исследователя И.А. Синигибского, судебное следствие состоит из совокупности так называемых следственных действий, непосредственно направленных на собирание и проверку доказательств <2>.

--------------------------------

<1> Арсеньев К.К. Судебное следствие: Сборник практических заметок. СПб.: Тип. Демакова В.О., 1871. С. 340.

<2> См.: Синигибский И.А. Процессуальные и криминалистические особенности судебного разбирательства дел о преступлениях несовершеннолетних: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 11.

Основываясь на значительном числе высказанных в специальной литературе мнениях исследователей <1>, считаем возможным определить судебное следствие как структурно обособленную часть судебного разбирательства, в ходе которой судом при активном участии сторон по делу в условиях реализации демократических принципов уголовного процесса осуществляется исследование представленных и истребованных доказательств, имеющих решающее значение для формирования внутреннего убеждения судьи и вынесения законного и обоснованного решения по делу (приговора, постановления, определения).

--------------------------------

<1> См.: Перлов И.Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе: В 2 т. М.: Госюриздат, 1955. Т. 2: Судебное следствие в советском уголовном процессе. С. 7, 37; Воробьев Г.А. Планирование судебного следствия. М.: Юридическая литература, 1978. С. 4 - 5.

Итак, судебное следствие структурно отделено от подготовительной части судебного заседания и прений сторон. Подчеркиваем, что такое выделение должно быть очевидным для всех участников судебного разбирательства. На это должно быть обращено особое внимание председательствующим судьей, поскольку невыполнение судом данного требования влечет существенное ограничение прав сторон, лишая их возможности должным образом подготовиться и участвовать в судебном следствии как важнейшей части судебного разбирательства.

Судебное следствие, являясь частью судебного разбирательства, в узком смысле представляется нам стадией уголовного судопроизводства, то есть определенным периодом, фазой, ступенью в его рамках.

Полагаем, что для стадии судебного следствия характерны специфические задачи. Под задачами судебного следствия нами понимается ожидаемый по его итогам результат, который с учетом значимости данной стадии (части) для всего судебного разбирательства служит ориентиром и имеет определяющее значение при вынесении окончательного решения по существу конкретного дела, согласуясь с назначением уголовного судопроизводства в целом.

Научный интерес и практическую значимость представляет вопрос о разграничении понятий "задача судебного следствия" и "цель судебного следствия", которые, по нашему мнению, не следует отождествлять.

Ряд исследователей отличают понятия "цель" и "задача" по степени конкретности их формулирования. Так, Л.М. Володина считает, что выполнение задач означает достижение цели <1>. П.С. Элькинд полагает, что цели и задачи уголовного процесса равноценны <2>.

--------------------------------

<1> См.: Володина Л.М. Цели и задачи уголовного процесса // Государство и право. 1994. N 11. С. 129; Она же. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе. Тюмень: Изд-во Тюм. гос. ун-та, 1999. С. 48.

<2> См.: Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л.: Изд-во ЛГУ им. А.А. Жданова, 1976. С. 29, 46.

Обратимся к энциклопедической базе. Термин "задача" раскрывается С.И. Ожеговым как "проблема, требующая исполнения, разрешения, исследования" <1>, понятие "цель" сформулировано как "предмет устремлений, то, что является желаемым для субъекта деятельности <2>. Еще Г.В.Ф. Гегель писал: "...в лице цели мы имеем содержание, которое известно уже заранее" <3>. Таким образом, цель являет собой предвосхищение будущего результата, на достижение которого направлена определенная человеческая деятельность. Задача же зависит от функционального назначения органа, осуществляющего соответствующую деятельность. Понятия "цель судебного следствия" и "задача судебного следствия" различаются по объему. Выполнение задачи судебного следствия предполагает достижение определенного уровня в процессе исследования доказательств (всего либо его части), максимально удовлетворяющего ранее заданным условиям. Достижение цели судебного следствия означает решение всех его задач, что делает этот процесс многоэтапным и отсроченным по отношению к ожидаемому результату.

--------------------------------

<1> Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1983. С. 870.

<2> Ожегов С.И. Словарь русского языка / Отв. ред. Н.Ю. Шведова. М.: Русский язык, 1990. С. 206.

<3> Гегель Г.В.Ф. Сочинения: В 14 т. М.; Л.: Гос. изд-во полит. лит-ры, 1929 - 1956 гг. Т. 1. С. 248.

Понятия "цель судебного следствия" и "назначение судебного следствия" мы считаем тождественными. Подтверждением сказанному выступает семантическая близость этих терминов: "назначение" определяется как "цель, предназначение" <1>. Цели судебного следствия совпадают с назначением уголовного судопроизводства в целом и обозначены на нормативном уровне (ст. 6 УПК): защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

--------------------------------

<1> См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1978. С. 346.

По мнению некоторых исследователей, основная задача уголовного процесса даже в современных условиях состоит в охране общества и государства (а не личности) от преступных посягательств, поскольку уголовный процесс "является видом государственной деятельности, где публичные начала были и продолжают оставаться первичными, основными по отношению к частным" <1>. Последняя позиция представляется не бесспорной и не основанной на действующем законодательстве России.

--------------------------------

<1> См.: Баранов А., Супрун С. Соотношение задач уголовного и уголовно-процессуального законодательства // Уголовное право. 2005. N 5. С. 117.

Согласно нашей концепции в рамках судебного следствия может быть выделено несколько характерных для него задач. На основе анализа действующего законодательства, судебной практики и с учетом высказанных в специальной литературе мнений представляется возможным выделить основную задачу и сопутствующие (промежуточные) задачи судебного следствия.

Считаем, что основная задача судебного следствия заключается в непосредственном и полном исследовании представленных сторонами и дополнительно истребованных доказательств по делу с той степенью детализации, которая необходима для выяснения истинной картины совершенного деяния, решения вопроса о виновности подсудимого, вынесения обоснованного приговора и назначения справедливого наказания, что следует из положений ст. 240 УПК <1>. На этой задаче судебного следствия делали акцент ученые-юристы девятнадцатого столетия <2>, прошлого века <3>, актуальность ее подтверждена и современными исследованиями в области уголовного процесса. Очевидно, что успешное решение вышеобозначенной основной задачи судебного следствия гарантирует реальное претворение в жизнь формулы "осудить только виновного", которая должна быть единственно верной при рассмотрении каждого конкретного уголовного дела. Важность этой задачи подчеркивалась известным юристом прошлого К.К. Арсеньевым следующим образом: "...суд не должен стремиться к осуждению подсудимого во что бы то ни стало, ...столь же ошибочно ...стремление к оправданию подсудимого во что бы то ни стало" <4>. Интересно в этой связи привести достаточно давно высказанное в специальной литературе мнение В.И. Каминской, не потерявшее свою актуальность со временем и достойное отдельной дискуссии, о том, что "с точки зрения интересов общества, гораздо важнее обеспечить прочную правовую защиту всем честным гражданам от необоснованного привлечения их к ответственности и осуждению, от необоснованного применения к ним мер процессуального принуждения. Для достижения этой цели, являющейся неотъемлемым элементом демократии, можно... мириться с возможностью единичных случаев, когда преступник уйдет от заслуженного наказания" <5>.

--------------------------------

<1> Согласно проведенному нами интервьюированию с выделением такой задачи согласились 92,7% опрошенных судей, 57,2% государственных обвинителей, 87% адвокатов.

<2> См.: Арсеньев К.К. Указ. соч. С. 165 - 166.

<3> См.: Перлов И.Д. Указ. соч. С. 11.

<4> Арсеньев К.К. Указ. соч. С. 182.

<5> Каминская В.И. Охрана прав и законных интересов граждан в уголовно-процессуальном праве // Советское государство и право. 1968. N 10. С. 34 - 35.

Анализируя содержание основной задачи судебного следствия, хотелось бы остановиться еще на одном аспекте данного вопроса. Как известно, исследование и оценка доказательств имеют место также в ходе предварительного следствия. Судебное следствие в этом смысле не являет собой механический повтор ранее произведенных действий и мысленных операций, а имеет свою специфику. Отличительные особенности данных стадий уголовного процесса раскрыты исследователем Ю.В. Кореневским <1>: для предварительного следствия наиболее характерен элемент собирания доказательств познающим субъектом "на ощупь" с проверкой по мере накопления сведений, на судебном следствии производится сопоставление, критическое осмысливание совокупности имеющихся доказательств с формированием на их основе окончательных выводов по делу.

--------------------------------

<1> См.: Кореневский Ю.В. Криминалистика для судебного следствия. М.: Центр ЮрИнфоР, 2001. С. 13 - 16.

Можно провести разграничение исследования доказательств в ходе предварительного и судебного следствия также по их процессуальным условиям. В отличие от весьма ограниченной гласности на предварительном следствии судебное производство в любом случае происходит публично. Даже при проведении закрытого судебного заседания в порядке ч. 2 ст. 241 УПК РФ определенный круг лиц при слушании дела все же присутствует (суд, стороны, обвинитель, защитник и др.), приговор (либо его резолютивная часть) оглашается публично. Принципиальное значение имеет и то, что в ходе предварительного следствия в качестве доказательств, наряду с другими, могут быть признаны результаты следственных и иных процессуальных действий, проведенных не только следователем, но и другими лицами (например, в порядке выполнения отдельных поручений сотрудниками органов дознания, а также следователями из других районов), тогда как в ходе судебного следствия исследование доказательств производится непосредственно и исключительно судом с участием сторон в условиях их состязательности. В любом случае при изучении соотношения результатов исследования доказательств в ходе предварительного и судебного следствия необходимо учитывать то обстоятельство, на которое было обращено внимание Г.Б. Чеджемовым: "Разница между выводами органов предварительного следствия и суда заключается не в характере выражаемой ими объективной истины, а в тех юридических последствиях, которые обусловлены установлением истины на каждой стадии процесса. На предварительном следствии истина служит основанием для обвинения, для привлечения к уголовной ответственности, в судебном заседании - это основание для постановления приговора" <1>.

--------------------------------

<1> Чеджемов Г.Б. Судебное следствие. М.: Юридическая литература, 1979. С. 4.

Именно на стадии судебного следствия с наибольшей наглядностью реализуется такой принцип уголовного судопроизводства, как состязательность сторон (ст. 15 УПК). В литературе состязательность трактуется как определенный порядок взаимоотношений противоположных по своим процессуальным интересам сторон по делу и организации их совместной деятельности в процессе исследования доказательств, проявляющийся во взаимообмене действиями и словами в состоянии так называемого "социального противоречия... конфликта..." <1>. В этой связи можно выделить еще одну задачу судебного следствия - разрешение имеющегося конфликта между сторонами, личностью и государственной властью в целом с наименьшими негативными последствиями для общества.

--------------------------------

<1> См.: Смирнов В.П. Противоборство сторон как сущность принципа состязательности уголовного судопроизводства // Государство и право. 1998. N 3. С. 59.

Данную задачу применительно ко всей системе уголовного судопроизводства обозначила И.Б. Михайловская <1>. Нам представляется, что для судебного следствия эта задача имеет особое значение, поскольку именно на этом этапе судебного разбирательства с исчерпывающей полнотой иллюстрируется суть данной задачи - разрешение возникшего конфликта, а также поиск пути достижения консенсуса.

--------------------------------

<1> См.: Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). М.: Проспект, 2003. С. 36.

Проблемы возникновения, предупреждения и разрешения конфликтов применительно к деятельности по расследованию преступлений исследовал О.Я. Баев, по мнению которого такие конфликты представляют собой форму "проявления и разрешения межличностных и внутриличностных диалектических противоречий, которые возникают у следователя в процессе выполнения им функциональных обязанностей..." <1>. Полагаем, что некоторая часть сформулированных в криминалистической литературе по данному поводу рекомендаций может быть с успехом применена также в судебном следствии. Основой конфликта в суде могут выступать как объективные, так и субъективные факторы. К первым относятся нормы уголовно-процессуального законодательства, ко вторым - профессиональные и межличностные отношения <2>. Бесконфликтная ситуация характеризуется полным или частичным совпадением интересов участников взаимодействия, отсутствием противоречий в целях, к достижению которых направлены их усилия на данном этапе уголовного судопроизводства <3>.

--------------------------------

<1> Баев О.Я. Конфликты в деятельности следователя (вопросы теории). Воронеж: Изд-во ВГУ, 1981. С. 20.

<2> См. также: Кисленко С.Л. Тактика судебного следствия и ее место в системе криминалистики: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2002. С. 154.

<3> Об этом см. также: Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей: Учебное пособие. М.: Юридическая литература, 1967. С. 157.

Во многом успешность реализации названной задачи зависит от поведения судьи, рассматривающего дело. Как верно обозначено в специальной литературе, задача председательствующего судьи состоит в том, чтобы "придать взаимодействию сторон конструктивно-познавательный характер, предоставлять им процессуально-гарантированные права и возможности, обеспечить состязательный характер судопроизводства" <1>. В соответствии с положениями ст. ст. 10, 118, ч. 3 ст. 123 Конституции исключительная прерогатива суда состоит в обязанности посредством правосудия разрешать социальные конфликты, возникающие в области правового регулирования, что, как справедливо отмечено в литературе, "требует от суда беспристрастности по отношению к конфликтующим сторонам и... полного отказа от действий, которые могут быть истолкованы как обвинительные" <2>.

--------------------------------

<1> См.: Еникеев М.И. Общая и юридическая психология: Краткий курс. СПб.: Питер, 2005. С. 252.

<2> Шейфер С.А. О понятии и цели доказывания в уголовном процессе // Государство и право. 1996. N 9. С. 63.

По мнению С.Л. Кисленко, для стадии судебного разбирательства характерен "коллективный характер конфликта", который объясняется тем, что любой участник разбирательства, какую бы он ни преследовал цель, всегда будет отражать только интересы обвинения либо защиты, а бесконфликтная ситуация в судебном разбирательстве уголовных дел возможна лишь в отношениях участников, интересы и цели процессуальной деятельности которых в основном совпадают - взаимодействия таких субъектов, которые отражают интересы только какой-либо одной стороны (обвинения или защиты) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Кисленко С.Л. Тактика судебного следствия и ее место в системе криминалистики. С. 151 - 152.

Как представляется, важной особенностью конфликтных ситуаций в судебном разбирательстве выступает изначально существующее и неминуемо прогрессирующее на всем протяжении рассмотрения уголовного дела тактическое противодействие защитника и подсудимого государственному обвинителю. Отсутствие в судебном разбирательстве конфликта между защитником и подсудимым, с одной стороны, и государственным обвинением - с другой, как показывает практика, явление крайне редкое, поскольку основная масса подсудимых считают и объявляют себя невиновными либо виновными частично.

На основе проведенного анализа судебной практики и личного опыта можно утверждать, что любой конфликтной судебной ситуации присущи следующие характерные черты: процессуальное столкновение противоположных целей и интересов (что обусловлено полярными задачами государственного обвинения по отношению к задачам защитника и подсудимого); процессуальное противостояние (обусловленное поведением подсудимого, не признающего вину); противоборство сторон (что находит свое выражение в представлении ими доказательств, опровергающих позицию друг друга). Рассматриваемая ситуация осложняется тем, что, как правило, в конфликтных ситуациях на стадии судебного следствия закономерно невозможно применять разработанные юридической конфликтологией способы разрешения конфликтов, заключающиеся в уходе от конфликта как такового, в поиске компромиссов, в сближении позиций конфликтующих сторон и т.п., по очевидным причинам: защитник - в силу занятой позиции и этических соображений, подсудимый - исходя из инстинкта самосохранения либо личных убеждений - часто не могут или не хотят идти на компромиссы со стороной обвинения, преследующей цель доказать вину лица и добиться его осуждения; государственный обвинитель, являясь официальным представителем интересов государства, специально уполномоченным на осуществление функции обвинения в уголовном процессе, не имеет права идти на компромиссы, за исключением ситуации, когда предъявленное обвинение не подтверждается доказательствами, соответствующими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В практике нередко возникают случаи, когда конфликт в судебном процессе преобразуется в межличностный конфликт между представителями противоположных процессуальных сторон. Такие ситуации являются недопустимыми, поскольку дестабилизируют обстановку в зале суда при слушании конкретного уголовного дела и дискредитируют авторитет в целом судебной системы <1>.

--------------------------------

<1> Об этом также см.: Конин В.В. Тактика профессиональной защиты подсудимого в суде первой инстанции: Дис. ... канд. юрид. наук. Калининград, 2003. С. 88 - 89.

В литературе обращено внимание на общность цели государственного обвинителя и защитника, состоящей в вынесении справедливого приговора, когда отличаются только способы достижения этой цели у данных лиц <1>. Поскольку успешно проведенное судебное следствие является основой результативности осуществления последующих частей судебного разбирательства и итогового решения по делу, то конфликт в результате этого неминуемо разрешается и в глобальном смысле консенсус путем разрешения дела по существу достигается, независимо от субъективного восприятия судебного акта конкретными лицами (даже в случае неудовлетворенности стороны постановленным решением суда).

...


Цена: 10.00 RUB
Количество:
Отзыв